ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5837/2014

28 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3314/2017) общества с ограниченной ответственностью «Стальантикор» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2017 года по делу № А75-5837/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальантикор» о принятии дополнительного решения по делу № А75-5837/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальантикор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 598 872 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Стальантикор» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж»  - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальантикор» (далее – ООО «Стальантикор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (далее – ООО «Запсибнефтехиммонтаж», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 6 598 872 руб. 92 коп.

Впоследствии истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 284 703 руб. 21 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суда от 19.01.2015 по делу № А75-5837/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2015, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 6 284 703 руб. 21 коп.

16.03.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ООО «Стальантикор» о взыскании с ООО «Запсибнефтехиммонтаж» судебных расходов в размере 480 000 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., транспортных расходов в размере 175 000 руб., а также почтовых расходов в размере 5 000 руб.

Впоследствии истцом заявлено уточнение требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ООО «Запсибнефтехиммонтаж» расходы на оплату услуг представителя в размере 308 208 руб. 34 коп., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 132 945 руб. 26 коп., почтовые расходы в размере 48 508 руб.

Уточненные заявленные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2016 по делу № А75-5837/2014 заявление ООО «Стальантикор» удовлетворено частично, с ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 20 948 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

16.10.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО «Стальантикор» о принятии дополнительного решения о взыскании с ООО «Запсибнефтехиммонтаж» транспортных расходов в размере 82 200 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2017 в удовлетворении заявления ООО «Стальантикор» о принятии дополнительного решения по делу № А75-5837/2014 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Стальантикор обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии дополнительного определения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования частично, не рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов, понесенных в связи с явкой в судебные заседания в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 14.10.2014 и 13.11.2014, в Восьмой арбитражный апелляционный суд 23.04.2015 и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа для участия в судебном заседании от 15.09.2015. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 308 208 руб. 34 коп. расходов на оплату услуг представителя, 21 910 руб. о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с ознакомлением с материалами дела, 51 руб. 21 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с принятием мер по собиранию доказательств. Также истец ссылается на отсутствие чрезмерности транспортных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, а также на разумность и соразмерность расходов по оплате услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Иных оснований для принятия дополнительного решения арбитражным судом нормами процессуального права не предусмотрено.

Частью 4 статьи 178 АПК РФ установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Как указано выше, в связи с удовлетворением исковых требований, ООО «Стальантикор» обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Запсибнефтехиммонтаж» расходов на оплату услуг представителя в размере 308 208 руб. 34 коп., транспортных расходов и расходов на проживание в размере 132 945 руб. 26 коп., почтовых расходы в размере 48 508 руб.

Определением суда от 16.09.2016 заявление ООО «Стальантикор» удовлетворено частично, с ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 20 948 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2016 по делу № А75-5837/2014 изменено; с учетом изменения, резолютивная часть судебного акта изложена следующим образом. С ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в пользу ООО «Стальантикор» взысканы судебные расходы в размере 40 707, 88 рублей. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Апелляционный суд учитывает, что представленная в суд мотивированная апелляционная жалоба на определение суда от 30.01.2017 полностью по своему содержанию дублирует апелляционную жалобу от 14.10.2016 поданную на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2016 по делу № А75-5837/2014. Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе по вопросу распределения расходов, понесенных в связи с явкой представителя апеллянта в судебные заседания в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 14.10.2014 и 13.11.2014, в Восьмой арбитражный апелляционный суд 23.04.2015 и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа для участия в судебном заседании от 15.09.2015,. в полной мере дана оценка Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 06.02.2017, оснований для переоценки изложенных в постановлении выводов у апелляционного суда в настоящем случае не имеется.

Из содержания статьи 178 АПК РФ следует, что дополнительное определение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

Между тем, апелляционным судом установлено, что нерассмотренные судом первой инстанции требования в рамках настоящего дела отсутствуют, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения дополнительного определения.

Таким образом, доказательств необходимости принятия дополнительного определения заявитель жалобы не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом и положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления истца о принятии дополнительного определения по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «Стальантикор» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2017 года по делу № А75-5837/2014 (судья Ильин С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3314/2017) общества с ограниченной ответственностью «Стальантикор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова