ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10599/2022

г. Красноярск

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом - Сибпром»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 21.06.2022 № 21/06-2 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стальные металлоконструкции»): ФИО3, представителя на основании доверенности от 17.01.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стальные металлоконструкции»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» октября 2022 года по делу № А33-10599/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом - Сибпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «ТД – Сибпром») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску          ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО4) о признании недействительным постановления от 13.04.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 24097/22/16330.

Определением от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стальные металлоконструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – третье лицо, ООО ГК «СМ»); в качестве соответчика привлечено  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ГУ ФССП по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2022 года по делу № А33-10599/2022 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по               г. Красноярску ГУ ФССП по Красноярскому краю от 13.04.2022 № 24097/22/16330 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ГК «СМ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу № А60-63384/2020 на ООО «ТД – Сибпром» возложена обязанность по возврату ООО ГК «СМ» товара, полученного по договору от 25.07.2019 № 235 и находящегося по адресу: Нефтеюганский район, 15 км автодороги Нефетюганск – Пыть-Ях, фермерское хозяйство ФИО5 На основании указанного решения Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист. В случае осуществления третьим лицом самовывоза товара отсутствует смысл выдачи исполнительного листа, следовательно, суду первой инстанции надлежало установить с какого адреса ООО ГК «СМ» должно было вывезти товар и на какой адрес ООО «ТД – Сибпром» должно вернуть товар. С целью выяснения данных обстоятельств ООО ГК «СМ» заявило ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и о привлечении к участию в деле ООО «РН Пернефтегаз», ООО «Красноярский центр логистики», однако суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

ООО «ТД – Сибпром» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель по делу не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением отзыва на апелляционную жалобу, подготовленного ООО «ТД – Сибпром» (за день до судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы). 

Апелляционным судом установлено, что отзыв на апелляционную жалобу был направлен на электронную почту svmk@mail.ru, принадлежащего ООО ГК «СМ», 03.02.2023. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства, поскольку позиция ООО «ТД – Сибпром», изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, соответствует позиции данного лица, поддерживаемой им в суде первой инстанции, каких-либо новых неизвестных третьему лицу пояснений в указанном отзыве не содержится. Кроме того, с учетом представленного ООО «ТД – Сибпром» скриншота, подтверждающего факт направления 03.02.2023 отзыва на апелляционную жалобу ООО ГК «СМ», апелляционный суд считает, что заявителю апелляционной жалобы было предоставлено достаточное количество времени для ознакомления с отзывом. Более того, позиция заявителя по делу озвучена представителем данного лица в судебном заседании в присутствии представителя третьего лица. 

Также представитель третьего лица в судебном заседании возразил относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчиков по делу, однако данное возражение не было им обосновано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство третьего лица о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчиков по делу. Процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчиков судом апелляционной инстанции не установлено, явка ответчиков в судебное заседание не признана обязательной. Лица, участвующие в деле, в том числе ответчики, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru). В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя по делу в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, участвующий в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, в ходе судебного заседания отметил, что плохо слышал изложенную представителем заявителя, участвующим в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда, позицию по делу. Наличие технических неполадок, связанных с ненадлежащим качеством звука, у представителя третьего лица, не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы апелляционным судом, поскольку у Третьего арбитражного апелляционного суда имелась техническая возможность проведения судебного заседания (в том числе у суда есть возможность звукопередачи надлежащего качества при надлежащем качестве технических устройств лиц, участвующих в судебном заседании с использованием системы веб-конференции).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу № А60-63384/2020 частично удовлетворен иск ООО «ТД – Сибпром» к ООО ГК «СМ». С ООО ГК «СМ» в пользу ООО «ТД – Сибпром» взыскано 1 180 000 руб., в том числе уплаченная за товар денежная сумма в размере 1 100 000 руб. и в счет возмещения убытков - 80 000 руб., а также 130 383 руб. 52 коп. в счет возмещения судебных расходов по делу. В удовлетворении остальной части иска отказано. На ООО «ТД – Сибпром» возложена обязанность возвратить ООО ГК «СМ», полученный по договору от 25.07.2019            № 235 товар, а именно резервуар горизонтальный стальной подземный РГСП V=63 м.куб. (емкость подземная). 

На основании указанного решения Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № 035997786. 

18.03.2022 судебным приставом-исполнителем МОПС по ИНХ по г. Красноярску ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 4730/22/24097-ИП. Предмет исполнения: обязать ООО «ТД – Сибпром» возвратить ООО ГК «СМ» полученный по договору от 25.07.2019 № 235 товар, а именно резервуар горизонтальный стальной подземный РГСП V=63 м. куб. (емкость подземная). 

13.04.2022 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ООО «ТД – Сибпром» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО «ТД – Сибпром» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон № 229-ФЗ связывает наступление такой ответственности. 

Удовлетворяя заявление ООО «ТД – Сибпром», суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным, учитывая отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Суд первой инстанции исходил из того, что должник предпринимал попытки осуществить возврат товара (были направлены в адрес взыскателя - ООО ГК «СМ» соответствующие уведомления о самовывозе товара), однако вывоз товара ООО ГК «СМ» не осуществлен, ООО «ТД – Сибпром» предложено самостоятельно отгрузить товар по указанному ООО ГК «СМ» адресу. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО «ТД – Сибпром» отсутствует обязанность по доставке товара до указанного ООО ГК «СМ» адреса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В рамках дела № А60-63384/2020 Арбитражным судом Свердловской области установлено, что ООО ГК «СМ» осуществило поставку некачественной продукции по договору № 235. Иск ООО «ТД – Сибпром» к ООО ГК «СМ» частично удовлетворен судом, с ООО ГК «СМ» в пользу ООО «ТД – Сибпром» взыскано 1 180 000 руб., в том числе уплаченная за товар денежную сумма 1 100 000 руб.; в счет возмещения убытков 80 000 руб. Также в резолютивной части суд обязал ООО «ТД – Сибпром» осуществить возврат ООО ГК «СМ» полученного по договору от 25.07.2019 № 235 товара (резервуар горизонтальный стальной подземный РГСП V=63 м. куб. (емкость подземная).

Согласно решению суда по делу № А60-63384/2020 спорный резервуар расположен по следующему адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, 15 км автомобильной дороги Нефтеюганск-Пыть-ях, фермерское хозяйство ФИО5.

ООО «ТД – Сибпром» направило в адрес ООО ГК «СМ» уведомление от 23.12.2021 исх.№ 166 (до возбуждения исполнительного производства) о необходимости самовывоза продукции, в котором сообщило место нахождения товара и указало контактную информацию для согласования времени планируемого вывоза..

Ответным письмом от 17.01.2022 исх.№ 670 ООО ГК «СМ» предложило ООО «ТД – Сибпром» исполнить решение суда по делу № А60-63384/2020 путем осуществления возврата товара на указанный  ООО ГК «СМ» адрес (

<

...>).

30.03.2022 (в пределах срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа – постановление о возбуждении исполнительного производства получено 30.03.2022) ООО «ТД – Сибпром» повторно направило в адрес ООО ГК «СМ» уведомление исх. № 166, исх. № 31 о необходимости самовывоза продукции, в котором сообщило место нахождения товара и указало контактную информацию для согласования времени планируемого вывоза, на которое ООО ГК «СМ» 31.03.2022 направило ответ аналогичный по содержанию ответу от 17.01.2022.

Спор между взыскателем и должником возник из-за того, кто из них должен осуществить вывоз товара.

Суд первой инстанции в целях определения обязанностей покупателя и продавца по возврату товара по исполнительному листу в настоящем случае правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, на что в том числе указано в судебных актах по делу №А60-63384/2020 об отказе в разъяснении решения суда по указанному делу.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае правомерного отказа покупателя от переданного поставщиком товара, обязанность по вывозу товара лежит на поставщике. Обязанность покупателя по возврату товара и порядок исполнения данной обязанности состоит в предоставлении поставщику доступа к некачественному товару в целях его самовывоза. Иное толкование взыскателем норм гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что добросовестный покупатель должен понести расходы на транспортировку некачественного товара продавцу, что является недопустимым.

Соответственно, в рассматриваемом случае, обязанность по вывозу товара лежит на лице, поставившем некачественный товар, то есть на ООО ГК «СМ». Возложение на ООО «ТД – Сибпром» обязанности по доставке товара до указанного ООО ГК «СМ» адреса влекло бы излишнюю ответственность ООО «ТД – Сибпром», являющегося покупателем товара по договору от 25.07.2019 № 235 и правомерно ожидавшего от поставщика поставку качественного товара. Невыполнение ООО ГК «СМ» обязательств по названному договору надлежащим образом не должно влечь какие-либо обременения для покупателя, связанные с возвратом некачественного товара поставщику.

Апелляционный суд учитывает, что ООО «ТД – Сибпром» были предприняты зависящие от него меры по исполнению решения суда по делу № А60-63384/2020 в части осуществления возврата товара, а именно были направлены соответствующие уведомления о возможности самовывоза товара третьим лицом по адресу: Нефтеюганский район, 15 км автодороги Нефтеюганск – Пыть - ях, фермерское хозяйство ФИО5. 

Апелляционный суд, принимая во внимание, что неисполнение требований исполнительного документа о возврате товара не связано с наличием вины ООО «ТД – Сибпром», на которое не может быть возложена обязанность по доставке товара до адреса, указанного поставщиком некачественного товара, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого в рамках настоящего дела постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невыяснении судом места, с которого должен быть осуществлен самовывоз товара, подлежат отклонению. Как указано выше, местонахождения товара установлено в решении Арбитражного суда Свердловской области 06.10.2021 по делу № А60-63384/2020, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Оснований устанавливать какое-либо иное место вывоза товара не имеется. Аналогичный адрес указывает должник в уведомлениях.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО ГК «СМ» об истребовании доказательств, так как указанные третьим лицом документы не относятся к предмету спора по настоящему делу. Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку указанные в ходатайстве основания для привлечения третьих лиц, не входят в предмет исследования по настоящему делу (оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя); судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО «РН Пурнефтегаз», ООО «Красноярский центр логистики». Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции при рассмотрении заявленных третьим лицом ходатайств, соответствующие обстоятельства в апелляционной жалобе не приведены.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2022 года по делу № А33-10599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин