АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17490/2020

г. Краснодар

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (путем использования системы веб-конференции, доверенность от 11.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Финанс Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (путем использования системы веб-конференции, доверенность от 13.01.2022), в отсутствие третьих лиц – Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Ставропольскому краю, Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Ставропольскому краю, Федеральной службы по финансовому мониторингу, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А63-17490/2020, установил следующее.

ООО «СевКавАгро» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агро-Финанс Юг» (далее – компания) о взыскании 159 100 100 рублей денежных средств по договору займа от 22.09.2017 № 22/09/17 и 56 167 604 рублей 96 копеек процентов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2021, в иске отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для досрочного прекращения договора займа и возврата денежных средств.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не дали оценки доводам общества о том, что истцом заявлен отказ от сделки не только в порядке статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но и согласно пункту 3.5 договора (право на односторонний отказ по инициативе займодавца). Ответчик надлежащим образом извещен о расторжении договора займа претензией-уведомлением от 15.10.2020 (вручена 21.10.2020), следовательно, заемные денежные средства подлежат взысканию в конкурсную массу истца. Установленный статьей 102 Закона о банкротстве срок не является пресекательным. Длительность срока займа очевидно препятствует удовлетворению требований кредиторов в конкурсном производстве. Наличие у истца признаков неплатежеспособности подтверждается нахождением в производстве суда дела о несостоятельности (банкротстве) общества № А63-6367/2018, из размещенных в электронном виде материалов которого следует наличие у общества долгов в сумме более 10 млн рублей на ноябрь 2016 года (включены в реестр требований кредиторов определением от 13.11.2018). Судами не учтен пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.07.2020, согласно которому направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, ответчик не опроверг получение иной почтовой корреспонденции с аналогичными требованиями.

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, открытом 08.02.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.02.2022 до 10 часов 05 минут. После перерыва судебное заседание продолжено, представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.09.2017 общество (займодавец) и компания (заемщик) заключили договор займа № 22/09/17, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 50 млн рублей под 11% годовых, а заемщик – вернуть сумму займа и проценты в обусловленный договором срок.

В целях исполнения условий договора ответчику в сентябре – декабре 2017 года  перечислены денежные средства в размере 176 826 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В ноябре – декабре 2017 года ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в сумме 17 776 тыс. рублей.

Определениями от 22.05.2018 и 04.06.2018 по делу № А63-6367/2018 Арбитражным судом Ставропольского края приняты к производству заявления ПАО «Сбербанк» и ООО «Агромаркет» о признании ООО «СевКавАгро» несостоятельным (банкротом).

Дополнительным соглашением от 15.06.2018 № 2 срок возврата займа по договору от 22.09.2017 № 22/09/17 продлен сторонами до 31.05.2025.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2019 по делу № А63-6367/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

19 апреля 2019 года конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов.

15 октября 2020 года конкурсным управляющим повторно в адрес компании направлена претензия с уведомлением об одностороннем расторжении договора займа и требованием в срок не позднее 7 календарных дней со дня получения указанной претензии перечислить сумму задолженности по договору займа в размере 159 100 100 рублей и проценты за пользование займом в размере 56 167 604 рублей 96 копеек на расчетный счет общества.

Претензия получена ответчиком 21.10.2020, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось с настоящим иском в суд.

При рассмотрении требований общества суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 309, 310, 450, 450.1, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Закона о банкротстве.

В статье 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1). Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного закона (пункт 3).

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Суды установили, что срок возврата займа с учетом дополнительного соглашения не наступил, однако пришли  к выводу о недоказанности  конкурсным управляющим того, что договор займа препятствует восстановлению платежеспособности должника либо исполнение этого договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах, и худшие экономические последствия, чем его прекращение. 

Суды отметили, что отказывая определением от 03.11.2020 в признании недействительным спорного договора займа и дополнительного соглашения о продлении срока его действия, суд, рассматривающий дело о банкротстве общества, установил, что на дату заключения договора займа у общества не имелось признаков неплатежеспособности, в связи с чем компания не может быть признана недобросовестной стороной сделки. Основным кредитором по делу о банкротстве общества является ПАО «Сбербанк», требования которого основаны на поручительстве общества, ООО «Элит», ООО «Тепличный комплекс «Элит», ООО Гостиничный комплекс «Отель-Кавказ», ООО «Кавказ» и ФИО3 за основного заемщика ООО «Агро-Техник» по кредитным договорам от 27.07.2015 № 05150001/0735, от 25.09.2015 № 05150002/0768. Исполнение обязательств перед ПАО «Сбербанк», помимо поручительства указанных выше лиц, также обеспечены залогом имущества поручителей, что свидетельствует о высокой вероятности фактического поступления денежных средств в счет погашения задолженности.

Кроме того, суды указали, что отказ от исполнения договора заявлен конкурсным управляющим с пропуском трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, который истек 15.04.2019. Обе претензии – от 19.04.2019  и 15.10.2020 поступили позже. При этом почтовое отправление от 19.04.2019 не содержит описи вложения. Сама по себе почтовая квитанция при отсутствии описи вложения не может подтверждать факт направления заявителем именно указанной им претензии.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего не повлек прекращения договора займа, основания для возврата заемных средств отсутствуют.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 3.5 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе займодавца, последний обязан сообщить об этом заемщику в срок не позднее чем за тридцать дней до момента расторжения договора. При этом стороны оговаривают окончательный срок возврата займа.

Однако судебная оценка данным договорным условиям не дана, несмотря на то, что пункт 3.5 договора указан конкурсным управляющим в претензии в качестве самостоятельного основания расторжения договора, а в апелляционной жалобе общество указывало на нерассмотрение судом первой инстанции названного основания прекращения договора.

Судам надлежало, применив правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить, согласовано ли сторонами договора в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о праве займодавца в любое время немотивированно заявить о прекращении договора, ограничена ли реализация данного права по времени договором или законом, и, в случае вывода о согласованности данного условия и отсутствии временных ограничений на реализацию данного права в пределах срока действия договора, определить, какими нормами права определяется срок возврата займа в случае, если договор прекращен, однако срок возврата займа сторонами в порядке пункта 3.5 договора не согласован.

Судам также надлежало оценить добросовестность общества при реализации права на отказ от договора (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя, в том числе из наличия реальной возможности исполнения обязательства в согласованный срок (31.05.2025) с учетом признания общества банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства в январе 2019 года.

Выводы судов о том, что спорный договор займа не препятствует восстановлению платежеспособности должника и его сохранение не повлечет для общества убытки, противоречат установленным судами обстоятельствам. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, невозможность восстановления платежеспособности общества констатирована в судебном порядке. Наличие дебиторской задолженности, которая не может быть получена и направлена на погашение долгов перед кредиторамидо 2025 года, свидетельствует о том, что продолжение исполнения сделки может повлечь для общества убытки, вплоть до утраты возможности возвращения данной суммы в случае завершения банкротства и ликвидации общества.

Учтенная при рассмотрении спора о недействительности сделки добрая совесть компании не имеет определяющего правового  значения в рамках спора, основанного на прекращении договора обществом в одностороннем порядке. В предмет доказывания по такому спору входит оценка добросовестности стороны, заявившей отказ от исполнения договора.

Кроме того, делая вывод о том, что конкурсный управляющий не отказался от исполнения спорной сделки в пределах срока, предусмотренного Законом о банкротстве, суды не мотивировали признание данного срока пресекательным,в то время как судебная практика исходит из обратного, основываясь на правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № ВАС-16517/13.

Выводы суда о том, что сама по себе почтовая квитанция при отсутствии описи вложения не может подтверждать факт направления заявителем именно указанной им претензии с уведомлением о расторжении договора и не позволяет установить, какие именно документы направлены, не соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №  18 и пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.07.2020.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

Учитывая, что имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами не исследованы, предмет доказывания определен неверно, бремя доказывания распределено между сторонами неправильно, а выводы судов противоречат установленным обстоятельствам и при этом в правомочия суда округа установление обстоятельств и оценка доказательств не входит (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит устранить допущенные нарушения, рассмотреть спор при правильном применении норм материального права и верном распределении бремени доказывания между сторонами, дать оценку всем доводам и доказательствам, включая доводы общества о прекращении договора в порядке, установленном пунктом 3.5 договора, оценить добросовестность заявленного конкурсным управляющим отказа от договора с точки зрения баланса интересов сторон, открытия процедуры конкурсного производства в отношении общества. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А63-17490/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                А.Х. Ташу