﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8712/2019-ГК

г. Пермь

22 июля 2019 года

Дело № А60-65940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,  

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Сфера»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019,

принятое судьей Коликовым В.В.,  

по делу № А60-65940/2018

по иску некоммерческого партнерства «Турбинная – 7» (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) (ОГРН 1026605616476, ИНН 6663076252)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 1126686020526, ИНН 6686017020),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 206 379 руб. 40 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с июля по сентябрь 2018 года в отношении нежилого административного здания (БЦ «Турбинная-7»), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 7, литера А (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Инвест Девелопмент».

Решением от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что при принятии решения судом не было учтено, что решением от 08.09.2017 внеочередного общего собрания собственников в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Инвест Девелопмент». Таким образом, с указанной даты у истца отсутствовали полномочия для обращения с иском, поскольку МКД может управлять только одной управляющей компанией.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1 этаже - помещения № 1-25, антресоль - помещения № 45-60, 3 этаж - помещения № 13,14-15,17-18,21-24, 25-29, административного здания БЦ «Турбинная 7» по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7 (литер А). Общая площадь помещений - 786,2 кв. м, что составляет 22,04% от всех площадей данного офисного здания.

Решением общего собрания собственников помещений БЦ «Турбинная- 7» от 28.07.2014 утверждена управляющая компания административного здания НП «Турбинная-7».

Договор на возмещение расходов по содержанию нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, литера А, сторонами не подписан.

По расчету истца задолженность ответчика как собственника нежилых помещений в спорном БЦ по возмещению истцу расходов, фактически понесенных последним в связи с оказанием услуг по обслуживанию спорного здания и оказанию жилищно-коммунальных услуг за период с июля по сентябрь 2018 года, составил 206 379 руб. 40 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически понесенных истцом расходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт несения истцом расходов по обслуживанию спорного здания и оплате коммунальных услуг подтвержден, ответчик сберег за счет истца денежные средства в сумме 206 379 руб. 40 коп. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт несения истцом расходов по обслуживанию спорного здания и оказанию жилищно-коммунальных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. В обоснование каждого из видов фактически оказанных услуг, выполненных работ и их размера истцом в материалы дела представлены соответствующие первичные документы (договоры, акты, счета, платежные документы и т.п.).

При этом, как было установлено судом первой инстанции, в течение длительного периода времени существовала правовая неопределенность относительно того, кто является управляющей организацией в отношении спорного здания.

Так, судебный акт по гражданскому делу № 33-19383/2018, на который ссылается ответчик, вступил в законную силу 23.11.2018, в то время как истцом заявлен период образования задолженности с июля по сентябрь 2018 года. При этом, как отмечено выше, факт несения истцом расходов подтвержден первичными документами, представленными истцом в материалы дела.

Кроме того, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу № А60-2780/2018 суд отказал в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО «Инвест Девелопмент» к НП «Турбинная-7» об обязании передать техническую документацию, ключи от мест общего пользования и обязании расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Принимая указанное решение, суд пришел к выводу, что истцом (ООО «Инвест Девелопмент») в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактического управления спорным зданием, не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов, что в совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о недоказанности истцом (ООО «Инвест Девелопмент») статуса управляющей организации спорным зданием.

Факты, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2780/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела ни ответчик, ни третье лицо также не представили документы, подтверждающие, что с 08.09.2017 ООО «Инвест Девелопмент» несет расходы, связанные с содержанием общего имущества и управлением здания БЦ «Турбинная 7».

Также в материалах дела отсутствуют договоры управления, заключенные ООО «Инвест Девелопмент» с собственниками, и копии договоров ООО «Инвест Девелопмент» с ресурсоснабжающими и иными организациями.

Ответчик не представил в материалы дела ни одного платежного документа, подтверждающего, что расходы, связанные с содержанием общего имущества либо потребленные коммунальные ресурсы он оплачивает ООО «Инвест Девелопмент» либо иной организации.

В то время как истцом представлен расчет задолженности, а также помесячные расчеты с приложением документов, подтверждающих выполнение соответствующих работ, оказание услуг и приобретение коммунальных ресурсов, а также фактические затраты истца. Двойное начисление платы судом не установлено.

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что полномочия истца на сегодняшний день прекращены, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку истец в спорный период в ситуации правовой неопределенности относительно управляющей организации продолжал оказывать коммунальные услуги и услуги по обслуживанию общего имущества в отношении всего здания БЦ «Трубинная 7» и всех собственников, в том числе ответчика. Доказательств несения соответствующих расходов ответчиком либо третьим лицом в материалы дела не представлено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года по делу № А60-65940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова