АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13417/2017

г. Чебоксары

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г.Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса, д. 36, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 3 832 753 руб. 99 коп.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казённого учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.11.2017 № 29/01-5715,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.12.2017 № 194,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 17.11.2017 № 2194/02,

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" о взыскании 3 832 753 руб. 99 коп., в том числе 2 372 243 руб. 37 коп. основного долга за период с 01.10.2016 по 31.05.2017, 1 460 510 руб. 62 коп. пени за период с 01.10.2016 по 29.05.2017.

Исковые требования основаны на нормах статей 330, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации   и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельными участками, предоставленных по договору  аренды № 237/4313 от 12.11.2009.

Определением суда от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение "Земельное управление" Муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица иск поддержал по изложенным в нем основаниям, представил дополнительные пояснения от 23.01.2018, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика в иске просил отказать, отзывом от 23.01.2018 №16/3-06/100 пояснил, что истец не представил доказательств внесения в государственный кадастр недвижимости изменения кадастровой стоимости земельного участка; величина измененной кадастровой стоимости должна применяться с 31.05.2017; заявил об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о снижении размера государственной пошлины.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.11.2009 администрацией города Чебоксары Чувашской Республики (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков №237/4313, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование участки, указанных в пункте 1.1.

Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование землей (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок аренды земельных участков установлен до 01.02.2054. Договор вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 19.01.2010.

В соответствии с пунктом 5.1 договора  согласно статьям 11 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 арендная плата за пользование земельным участком исчисляется исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и корректирующих коэффициентов.

Размер и сроки внесения арендной платы пересматриваются не более одного раза в год. Они пересматриваются арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке  в случае изменения кадастровой стоимости либо официально принимаемых корректирующих коэффициентов, сроков внесения арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, актами органов местного самоуправления (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.4 договора размер и сроки внесения арендной платы на последующий календарный год в пределах срока аренды устанавливается отдельным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение).

Расчетом размера арендной платы на 2016 год (Приложение к договору)  установлено, что размер арендной платы за январь 2016 года по ноябрь 2016 года составляет 289 651 руб. 19 коп. в месяц, за декабрь 2016 года – 289 651 руб. 29 коп.

Расчетом размера арендной платы на 2017 год (Приложение к договору)  предусмотрено, что размер арендной платы за январь 2017 года по ноябрь 2017 года составляет 300 657 руб. 94 коп. в месяц, за декабрь 2017 года – 300 657 руб. 99 коп.

Ответчиком арендная плата за период с 01.10.2016 по 31.05.2017 не внесена, в связи с чем претензией  от 31.05.2017 №29/08-2608, направленной ответчику 08.06.2017, истец потребовал уплаты долга и пени.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за ним образовалась задолженность в размере 2 372 243 руб. 37 коп. за период с 01.10.2016 по 31.05.2017.

Доказательств оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Доводы ответчика о том, что доказательств внесения в государственный кадастр недвижимости изменения кадастровой стоимости земельного участка; величина измененной кадастровой стоимости должна применяться с 31.05.2017, суд находит несостоятельными, поскольку порядок изменения арендной платы установлен пунктом 5.3 договора, сама плата является регулируемой и установлена соответствующим постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики, которое 22.09.2016 было изменено, установлен новый порядок исчисления размера арендной платы.

Так, в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из приведенных норм права следует, что цена аренды земельных участков относится к категории регулируемых цен, следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы за землю подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок исчисления арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка установлен постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148.

Согласно постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148 арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, рассчитывается на основании кадастровой стоимости, определяемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, стоимости земельного участка (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Доказательств оспаривания вышеуказанной кадастровой стоимости ответчиком не представлено, следовательно, доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 459 931 руб. 31 коп. за период с 01.10.2016 по 29.05.2017.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его ошибочным ввиду неприменения правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о переносе срока оплаты, приходящегося на выходной (праздничный день) на ближайший за ним рабочий день.

Судом произведен перерасчет пени, который за период за период с 01.10.2016 по 29.05.2017 составил 1 459 931 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета:

Расчёт пени по задолженности, возникшей 01.10.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 845 105,24

01.10.2016

29.05.2017

241

4 845 105,24 × 241 × 0.1%

1 167 670,36 р.

Итого:

1 167 670,36 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 11.10.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

289 651,19

11.10.2016

29.05.2017

231

289 651,19 × 231 × 0.1%

66 909,42 р.

Итого:

66 909,42 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 11.11.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

289 651,19

11.11.2016

29.05.2017

200

289 651,19 × 200 × 0.1%

57 930,24 р.

Итого:

57 930,24 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 13.12.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

289 651,19

13.12.2016

29.05.2017

168

289 651,19 × 168 × 0.1%

48 661,40 р.

Итого:

48 661,40 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 11.01.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

300 657,94

11.01.2017

29.05.2017

139

300 657,94 × 139 × 0.1%

41 791,45 р.

Итого:

41 791,45 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 11.02.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

300 657,94

11.02.2017

29.05.2017

108

300 657,94 × 108 × 0.1%

32 471,06 р.

Итого:

32 471,06 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 11.03.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

300 657,94

11.03.2017

29.05.2017

80

300 657,94 × 80 × 0.1%

24 052,64 р.

Итого:

24 052,64 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 11.04.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

300 657,94

11.04.2017

29.05.2017

49

300 657,94 × 49 × 0.1%

14 732,24 р.

Итого:

14 732,24 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 11.05.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

300 657,94

11.05.2017

29.05.2017

19

300 657,94 × 19 × 0.1%

5 712,50 р.

Итого:

5 712,50 руб.

Довод ответчика о невозможности начисления пени нарастающим итогом не соответствует допускаемому гражданским законодательством праву кредитора взыскивать неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Чувашкой Республики от 12.10.2017 № А79-5671/2017 в ответчика взыскано 4 845 109 руб. 24 коп. долга  по договору аренды №237/4313 за период с 01.05.2015 по 30.09.2016, 1822596 руб. 64 коп. пени за период с 30.05.2014 по 30.09.2016.

Как подтвердил представитель ответчика в судебном заседании указанный долг им не погашен, соответственно, истец вправе требовать присуждения неустойки за период с 01.10.2016 на всю взысканную судом сумму 4 845 109 руб. 24 коп., а также требовать взыскания неустойки по заявленному в настоящем деле и неоплаченному ответчиком основному долгу.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, от 22 января 2004 года №13-О, от 22 апреля 2004 года №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

 Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки 0,1% за каждый день просрочки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Значительный размер неустойки в сумме 1 167 670 руб. 36 коп. возник ввиду неоплаты ответчиком взысканного судом долга в рамках дела №А79-5671/2017 и продолжающейся до настоящего времени просрочки в его оплате, то есть основан на длительном (более 2 лет) неисполнении ответчиком денежного обязательства перед истцом.

В связи с изложенным суд  пришел к выводу, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства иного ответчиком суду не представлены, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

В соответствии с распоряжением Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 25.12.2015 № 663-р "Об администраторе доходов и о закреплении полномочий администратора доходов, зачисляемых в бюджет города Чебоксары" муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики осуществляет полномочия администратора доходов бюджета по взысканию, в том числе, задолженности, получаемой в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, в бюджет, а также пеней и штрафов. 

В связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу муниципального образования "Город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары  - столицы Чувашской Республики.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика, при этом на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 5000 руб. исходя из его имущественного положения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в пользу муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики в лице муниципального казённого учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики 2 372 243 (Два миллиона триста семьдесят две тысячи двести сорок три) руб. 37 коп. основного долга за период с 01.10.2016 по 31.05.2017, 1 459 931 (Один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать один) руб. 31 коп. пени за период с 01.10.2016 по 29.05.2017, всего 3 832 174 (Три миллиона восемьсот тридцать две тысячи сто семьдесят четыре) руб. 58 коп.

В остальной части требование о взыскании пени оставить без удовлетворения.

Уменьшить государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета 5 000 (Пять тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

        О.А. Коркина