950/2023-344726(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138757/23

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-138757/23 по иску  ООО "Управдом" к Минобороны России, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны  России, о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании:  от истца: не явился, извещен,  

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 02.10.2023, 

от ответчика 2: не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УПРАВДОМ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с  иском о взыскании с Минобороны России, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны  России пени в размере 217 299,71 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик Минобороны России обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик Минобороны России  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец и ответчик 2 в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их  отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, дом по адресу: 

<

...>, находится в управлении ООО «УПРАВДОМ» с  01.02.2016 г. на основании Договора управления, заключенного по результатам открытого  конкурса по отбору управляющей организации для управления вышеуказанным  многоквартирным домом.  

Российская Федерация является собственником 3-х нежилых помещений в  указанном доме, которые в период с июля 2017 г. по июнь 2018 г. находились в  оперативном управлении ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России. Однако  оплата за коммунальные услуги в отношении данных помещений за период с июля 2017 г.  по июнь 2018 г. не была внесена своевременно.  

Данный факт установлен Постановлением Девятого апелляционного суда по делу  А40-133684/2019, согласно которому с ФГКУ «Центральное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при  недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет  казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «УПРАВДОМ» взысканы: основная задолженность в размере 2 647 512,92 руб. и пени за  несвоевременную оплату, которые были рассчитаны по состоянию на 30.01.2020.  

Истец указывает, что оплата основной задолженности в размере 2 647 512,92 руб.  за период с июля 2017 г. по июнь 2018 г. осуществлена по исполнительному листу  платежным поручением № 886969 14.07.2021. В связи с этим допущена просрочка  внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2017 г. по  июнь 2018 г. При этом, учитывая действие моратория на начисление пени, срок  дополнительной просрочки необходимо отсчитывать после окончания моратория с  02.01.2021.  

Таким образом, по расчету истца просрочка оплаты с 02.01.2021 по 14.07.2021  составляет 194 дня, в связи с чем начислены пени в размере 217 299,71 руб.  

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.  

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие  плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением срока оплаты долга суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Расчет неустойки  проверен и признан обоснованным.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие отправки счетов не является  основанием для освобождения ответчика от своевременной оплаты задолженности.  Обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе капитальный ремонт, не  ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием  

возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является  факт владения помещением в многоквартирном доме.  

В силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги  вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в  электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа  месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов  товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за  жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и  коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах,  позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о  размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате  жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе,  сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной  почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов  платежном документе.  

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности получения  информации о начислениях, размещенной в системе.  

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о несоразмерности взысканной  судом первой инстанции неустойки.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в  материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате ответчиком  не представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не  содержат.  

Также суд отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы факт наличия  основной задолженности установлен в рамках дела № А40-133684/2019 и не подлежит  доказыванию вновь с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной  жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом  рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно  применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу   № А40-138757/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.П. Гармаев 

Судьи   В.Я. Гончаров 

 Е.Б. Расторгуев