﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1388/2021

Дело № А65-31589/2019

г. Казань

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Мельниковой П.Ю. по доверенности от 23.11.2020 (до объявления перерыва), Сафина Р.Ш. по доверенности от 04.06.2020 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по делу № А65-31589/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Свей», третьи лица: общество с ограниченной ответственности «РегионМонолитСпецСтрой», муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал», общество с ограниченной ответственности «Новатор 71» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Свей» (далее – ООО «Фирма Свей», ответчик) задолженности в размере 19 550 618,54 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, требования о взыскании задолженности удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители истца в судебных заседаниях поддержали доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 23.03.2021 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 29.03.2021, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РегионМонолитСпецСтрой» перечислил в адрес МУП «Водоканал» 19 550 618,18 рублей платежными поручениями от 16.11.2016 № 1093 и от 16.11.2016 № 1094. В назначении платежа указано, что указанные денежные средства перечислены за ответчика.

Между истцом и ООО «РегионМонолитСпецСтрой» был заключен договор цессии от 22.11.2016, по условиям которого истцу перешли права требования к ООО «Фирма Свей» по указанным платежным поручениям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 по делу № А65-22387/2008 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

По мнению истца, у ответчика, как выгодоприобретателя по перечисленным платежам, возникла обязанность выплатить истцу денежные средства в размере перечисленной за него суммы.

Истцом в адрес ответчика 09.09.2019 была направлена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности, к которой была приложена копия договора цессии от 22.11.2016. Доказательства направления договора цессии ответчику и иным лицам до указанной даты в материалах дела отсутствуют.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 307,382,1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и правомерно исходили из следующего.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части  1 статьи  382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

На основании указанных разъяснений судами были истребованы и исследованы материалы по обособленному спору по требованию ООО «Новатор 71» о признании права собственности на нежилые помещения в рамках дела о банкротстве ООО «Фирма Свей» (дело № А65-22387/2008) и материалы по обособленному спору по требованию ООО «РегионМонолитСпецСтрой» в рамках дела о банкротстве ООО «Новатор 71» (дело № А 65-20926/2015).

По указанным материалам установлено, что 12.09.2012 между ответчиком (заказчик – застройщик) и ООО «Новатор 71» (инвестор) был заключен договор инвестирования, по условиям которого ООО «Новатор 71» обязался собственными силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом по адресу г.Казань, ул. Адоратского, 71А.

Для выполнения своих обязательств перед ответчиком, ООО «Новатор 71» были заключены с ООО «РегионМонолитСпецСтрой» договоры, в том числе договор подряда №35 от 13.08.2014 на монтаж системы водопровода на объекте жилой дом №71А-10/5 и договор подряда № 73 от 24.11.2014 на монтаж канализации по этому же дому.

В рамках выполнения своих обязательств по договору перед ООО «Новатор 71» ООО «РегионМонолитСпецСтрой» оплатил МУП «Водоканал» 19 550 618,18 рублей за услуги врезки к сетям водоснабжения и канализации по платежным поручениям № 1093 от 16.11.2016 и № 1094 от 16.11.2016, после чего по акту ф. КС-2 №503 от 22.12.2016 и справке ф. КС-3 №1 от 22.12.2016 предъявил эти затраты своему заказчику - ООО «Новатор 71».

Материалами обособленного спора по требованию ООО «Новатор 71» о признании права собственности на нежилые помещения в рамках дела о банкротстве ООО «Фирма Свей» было установлено, что ООО «Новатор 71» включил указанные договоры и акты в число доказательств, подтверждающих его затраты на строительство объекта, следовательно, в силу положений статьи 753 ГК РФ является надлежащим доказательством выполнения ООО «РегионМонолитСпецСтрой» работ и принятия ООО «Новатор 71» указанных работ. В счете-фактуре № 240 от 22.12.2016, которую ООО «РегионМонолитСпецСтрой» предъявил к оплате ООО «Новатор 71», содержится ссылка на договор между ними № 75 от 24.11.2014.

Таким образом, денежные средства в адрес МУП «Водоканал» перечислены ООО «РегионМонолитСпецСтрой» в рамках исполнения им своих обязательств перед ООО «Новатор 71».

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 по делу № А65-22387/2008 в счет указанных правоотношений ООО «Новатор 71» присуждены нежилые помещения, следовательно, ответчик за указанные перечисления фактически расплатился.

Довод о том, что материалы по обособленному спору по требованию ООО «РегионМонолитСпецСтрой» в рамках дела о банкротстве ООО «Новатор 71» (дело № 65-20926/2015) не содержат требования по данным перечислениям, не меняет существо правоотношений между сторонами по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, нижестоящие суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А65-31589/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

                                                                                     Г.Н. Махмутова