Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3679/2021

г. Южно-Сахалинск

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения суда вынесена  02 октября 2023 года. 

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3679/2021

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств по муниципальному контракту № 14/2019 от 03.04.2019 в сумме 7 978 367,17  рублей, неустойки в сумме 602 168,33 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Форвард», МУП «Шикотанское жилищное управление»,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 17.05.2022 года (сроком на три года);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2023 года (сроком на 12 месяцев) (онлайн);

от третьих лиц – не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой» (далее – ответчик, Общество, ООО «СпецТеплоСтрой») с исковым заявлением о взыскании денежных средств по муниципальному контракту № 14/2019 от 03.04.2019 в сумме 7 978 367,17 рублей, неустойки в сумме 602 168,33 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен муниципальный контракт от 03.04.2019 года № 14/2009 на выполнение работ по объекту  «Реконструкция магистральных тепловых сетей в  с. Крабозаводское, о. Шикотан».  Работы были частично выполнены Обществом и приняты Администрацией, 22.12.2020 года вступило в силу решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения данного контракта. В ходе последующей проверки принятых ранее работ истцом было установлено превышение фактически выполненных работ над работами, принятыми по актам по форме КС-2, а также наличие арифметической ошибки при определении стоимости работ, что повлекло за собой переплату по контракту на сумму 7 978 367,17 рублей. Кроме того, согласно иску, ответчиком были  нарушены сроки выполнения работ, указанные в графике выполнения работ по контракту, в связи с чем истцом были начислены пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что работы в невыполненной части  были приостановлены заказчиком письмом от 24.08.2020 года. Указал, что представленная истцом экспертиза, на которой основаны требования, содержит большое количество неточностей и противоречий. Также указал, что спорные работы, стоимость которых просит взыскать истец, были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком актами по форме КС-2.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Форвард», муниципальное унитарное предприятие «Шикотанское жилищное управление».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Администрацией (Заказчик) и ООО «СпецТеплоСтрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 14/2019 от 03.04.2019 года (далее - Контракт), предметом которого является выполнение работ по объекту: «Реконструкция магистральных тепловых сетей в  с. Крабозаводское, о. Шикотан» (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 Контракта Подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить Работы в объеме, установленном сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами (Приложение № 2 к Контракту), в соответствии с проектной документацией и в сроки, предусмотренные Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту), в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), и сдать Заказчику в установленном настоящим Контрактом порядке, а Заказчик, осуществляя функции в пределах полномочий по настоящему Контракту, обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Контракта и Графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 4 к Контракту).

Место выполнения работ: Сахалинская область, МО «Южно-Курильский городской округ»,  с. Крабозаводское (пункт 2.3).

 Цена настоящего Контракта определяется по итогам аукциона и составляет 55 397 888 рублей  без учета НДС (пункт 8.1).

Согласно пунктам 9.3 - 9.5 Контракта Подрядчик до 20 числа текущего месяца  (отчетного периода) представляет Заказчику:

-        ежемесячный акт приемки выполненных работ между Заказчиком и Подрядчиком, составленный по форме КС-2 в трех экземплярах, 

-        справку о стоимости выполненных работ и произведенных затрат между Заказчиком и Подрядчиком, составленную по форме КС-3 в трех экземплярах, 

В течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения указанных документов Заказчик обязан их рассмотреть, проверить и подписать, либо направить Подрядчику свои возражения в письменном виде.

Подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения возражений Заказчика произвести корректировку возвращенных документов.

Согласно пунктам 10.1 – 10.2 работы по Контракту должны быть выполнены в сроки, указанные в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3). Срок выполнения работ:  до 30  октября  2020  года с даты заключения Контракта. Срок начала выполнения работ: дата заключения Контракта. 

Сторонами в ходе исполнения Контракта были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- № 1 от 30.09.2019 года на сумму 1 263 8058,98 рублей,

- № 2 от 30.09.2019 года на сумму 2 432 464,93 рубля,

- № 3 от 30.09.2019 года на сумму 5 199 768,98 рублей,

- № 4 от 30.09.2019 года на сумму 3 104 171,48 рублей,

- № 5 от 30.09.2019 года на сумму 3 074 145,44 рубля,

- № 6 от 30.09.2019 года на сумму 1 713 131,08 рублей,

- № 7 от 30.09.2019 года на сумму 97 173,71 рубль,

- № 8 от 30.09.2019 года на сумму 5 084 277 рублей,

- № 9 от 05.12.2019 года на сумму 823 987,69 рублей,

- № 11 от 26.05.2020 года на сумму 5 204 222 рубля.

Также сторонами были подписаны справки по форме КС-3:

- № 1 от 30.09.2019 года на сумму 21 968 941,60 рублей,

- № 2 от 05.12.2019 года на сумму 823 987,69 рублей,

- № 3 от 26.05.2020 года на сумму 5 204 222 рубля, всего – на сумму 27 997 151,29 рублей.

Администрацией работы оплачены на сумму 27 997 151,29 рублей, что подтверждается скриншотом страницы ЕИС и сторонами не оспаривается.

Письмом от 24.08.2020 года № 03-2967/20 Администрация, ссылаясь на необходимость корректировки проекта, просила Общество не выполнять работы на объекте на ветке «котельная Нагорная».

Постановлением от 09.11.2020 года № 1333 Администрация отказалась в одностороннем порядке от исполнения Контракта. Данное решение было размещено в ЕИС 10.11.2020 года.

ООО «Форвард» на основании контракта, заключенного с Администрацией, было подготовлено заключение по результатам технического обследования  объекта «Реконструкция магистральных тепловых сетей в  с. Крабозаводское, о. Шикотан», расположенного по адресу:  Сахалинская область, Южно-Курильский городской округ, о.Шикотан  с. Крабозаводское.

Согласно выводам экспертов, сделанных в технической части заключения (том 1) при обследовании тепловых сетей были выявлены несоответствия выполненных строительно-монтажных работ проектной документации, не соответствуют объемы работ в актах по форме КС-2, а именно, общая протяженность тепловых сетей согласно актам КС-2 – 2 397,50 м., общая протяженность тепловых сетей согласно обследованию – 2 024,80 м.

Согласно экономической части заключения (том 2) для анализа экспертом были выбраны следующие акты выполненных работ: № 4 (ТС Ключевая ветка 1), № 5 (ТС Ключевая ветка 2), № 6 (ТС Ключевая ветка 3) на общую сумму 7 891 448 рублей.

Оценить фактически выполненные работ по актам КС-2 № 1 (Демонтажные работы), № 2 (Земляные работы), № 3 (Подготовка территории строительства), № 7 (Общестроительные работы), № 8 (Устройство каналов, опор), № 9 (Общестроительные работы), № 11 (Благоустройство территории) на общую сумму не представляется возможным, так как необходима выемка грунта и обратная его  засыпка, при этом факт выполнения данных работ подтверждается подписанными актами скрытых работ, а часть работ по подготовке строительства проверить невозможно, так как весь объем относится к временным зданиям и сооружениям.

Согласно данному заключению разница между объемами работ, указанными в КС-2 №№ 4, 5, 6 (ТС Ключевая ветка 1, ТС Ключевая ветка 2, ТС Ключевая ветка 3) и фактически выполненными работами составляет 691 426,90 рублей.

Также согласно заключению вследствие арифметической ошибки при пересчете цены 2001 года в текущие фактическая стоимость по КС-2 (27 997 151,29 рублей) превышает стоимость фактически выполненных и принятых работ (25 909 980 рублей) на 2 087 171,29 рублей.

Кроме того, было установлено, что стоимость выполненных и принятых Заказчиком работ, не учтенных проектно-сметной документацией (КС-2 № 3 Подготовка территории строительства), составила  5 199 768,98 рублей.

Администрация обратилась к Обществу с претензиями об уплате указанных сумму, а также пеней за просрочку выполнения работ. В связи с неисполнением требований, изложенных в претензиях, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениями главы 37 ГК РФ о подряде и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно статье 721 ГК РФ результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу приведенных норм основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2 (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что результаты работ по контрактам были переданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2. 

Замечаний к объему и качеству выполненных работ при их приемке заказчиком не выявлено.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В силу пункта 13 этого же Информационного письма заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из искового заявления, а также представленного истцом заключения ООО «Форвард», истец просит взыскать с ответчика денежные средства за работы, принятые по актам КС-2, а именно:

- по акту КС-2 № 3 от 30.09.2019 (Подготовка территории строительства) в сумме  5 199 768,98 рублей в связи с тем, что стоимость данных работ не учтена в проектно-сметной документации,

- по актам КС-2 № 4 (ТС Ключевая ветка 1), № 5 (ТС Ключевая ветка 2), № 6 (ТС Ключевая ветка 3) от 30.09.2019 года – в сумме 691 426,90 рублей, ссылаясь на то, что работы на данную сумму фактически не выполнены, общая протяженность построенных ответчиком  тепловых сетей согласно актам КС-2 составила 2 397,50 м., а фактически согласно обследованию – 2 024,80 м.,

- по всем подписанным актам по форме КС-2 – в сумме 2 087 171,29 рублей, в связи с допущенной арифметической ошибкой  при пересчете цены 2001 года в текущие цены.

Определением суда от 09.09.2022 года по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «С-Кволити» ФИО3 и ФИО4. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.            Соответствуют ли виды, объемы и стоимость работ, указанных в актах по форме КС-2 № 4 от 30.09.2019 г. на сумму  3 104 171,48 руб., № 5 от 30.09.2019 г. на сумму  3 074 145,44 руб., № 6 от 30.09.2019 г. на сумму: 1 713 131,08 руб., видам, объемам и стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 14/2019 от 03.04.2019 г. на выполнение работ по объекту: «Реконструкция магистральных тепловых сетей в с. Крабозаводское, о. Шикотан»? Если не соответствуют, то в части каких видов и объемов, на какую общую стоимость?

2.            Включены ли работы по подготовке территории строительства в проектно-сметную документацию? Возможно ли выполнение работ по контракту без выполнения работ по подготовке территории строительства? Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ по подготовки территории строительства объемам и стоимости, включенным в акт выполненных работ КС-2 № 3 от 30.09.2019 г. на сумму 5 199 768,98 руб.? Соответствуют ли объемы и стоимость работ и материалов, включенных в акт КС-2 № 3 от 30.09.2019 г. на сумму 5 199 768,98 руб. муниципальному контракту, техническому заданию и проектно-сметной документации к муниципальному контракту № 14/2019 от 03.04.2019 г.?

3.            Акты выполненных работ соответствовали ли действующему законодательству (на момент их подписания), проектно-сметной документации, а именно верно ли был произведен перерасчет цен с 2001 г. в цены 1 квартала 2018 г., в отношении следующих актов:

-              КС-2 № 1 от 30.09.2019 г. на сумму: 1 263 808,98 руб. 

-               КС-2 № 2 от 30.09.2019 г. на сумму: 2 432 464,93 руб. 

-              КС-2 № 3 от 30.09.2019 г. на сумму: 5 199 768,98 руб. 

-              КС-2 № 4 от 30.09.2019 г. на сумму: 3 104 171,48 руб. 

-              КС-2 № 5 от 30.09.2019 г. на сумму: 3 074 145,44 руб. 

-              КС-2 № 6 от 30.09.2019 г. на сумму: 1 713 131,08 руб. 

-              КС-2 № 7 от 30.09.2019 г. на сумму: 97 173,71 руб. 

-              КС-2 № 8 от 30.09.2019 г. на сумму: 5 084 277,00 руб. 

-              КС-2 № 9 от 05.12.2019 г. на сумму: 823 987,69 руб. 

-              КС-2 № 11 от 26.05.2020 г. на сумму: 5 204 222,00 руб. 

4.             Эксплуатируется ли объект на сегодняшний день, имеются ли следы эксплуатации?

17.03.2023 года в материалы дела в электронном виде (13.04.2023 года – на бумажном носителе) поступило заключение эксперта № 2023.01-КСЭ.

Как следует из данного заключения, экспертом были даны следующие ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу:

Частично объемы работ, указанные в актах по форме КС-2 № 4, № 5, № 6 от 30.09.2019 года  не соответствуют объемам фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 14/2019 от 03.04.2019 г. Несоответствие параметров и объемов определено на основании данных экспертного обследования объекта от 29.09.2022г. с применением контрольно-измерительных геодезических приборов высокой точности  и приведено в таблицах 1-3. Итоговая разница стоимости работ, указанных в данных актах, и стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту составила 386 671,59 рублей (к уменьшению).

По второму вопросу дан ответ о том, что в представленной сметной документации работы на подготовку территории строительства в части сетчатого ограждения отсутствуют.

По третьему вопросу.

В актах выполненных работ применены следующие коэффициенты: 7,88 – перевод в цены 1 кв. 2018 года, 1,229 – поправочный коэффициент для Курильской зоны строительства, 29,29 – понижающий поправочный коэффициент, 1,18 – коэффициент к договорной цене (налоги и обязательные платежи, НДС – 18%).

В отношении актов по форме КС-1 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 30.09.2019 года допущена ошибка – применено понижение по аукциону 29,29% вместо 36%. 

Кроме того, коэффициент к договорной цене, относящийся к НДС должен составлять 1,2 (20%), т.к. муниципальный контракт был заключен 03.04.2019 г. (в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Федеральный закон № ЗОЗ-ФЗ) в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 НК РФ, с 1 января 2019 года установлена налоговая ставка по НДС в размере 20%, в Приложении № 2 к контракту также применяется коэффициент 1,2.

Таким образом, значения коэффициентов, которые должны быть применены для пересчета цен с 2001 г. в цены 1 квартала 2018 г. в актах выполненных работ, в соответствии с действующим законодательством (на момент их подписания):

7,88 - перевод в цены 1 кв. 2018 г. (Письмо Минстроя РФ от 04.04.2018 г. № 13606-XM/09) по Сахалинской области 

1,229 - поправочный коэффициент для Курильской зоны строительства 

0,64 (или -36%) - понижающий аукционный коэффициент

1,20 коэффициент к договорной цене (налоги и обязательные платежи, НДС – 20%).

С учетом изложенного стоимость в представленных актах КС-2 превышает стоимость с корректными коэффициентами на 1 644 940,47 рублей.

По четвертому вопросу.

Смонтированные по контракту от № 14/2019 от 03.04.2019 тепловые сети от котельной «Ключевая» в с.Крабозаводское, ветки №№ 1-3, эксплуатируются в полном объеме, за исключением отдельных модифицированных эксплуатирующими организациями участков, также подключенных к магистральным сетям и распределительным тепловым узлам, выполненным в рамках данного контракта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению не имеется, само заключение эксперта по настоящему делу является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях не носят вероятностного характера.

Из заключения судебной экспертизы следует, что выводы о несоответствии фактически выполненных работ актам по форме КС-2 № 4, № 5, № 6 от 30.09.2019 года на сумму 386 671,59 рублей сделаны по результатам осмотра объекта экспертом, произведенного 29.09.2022 года.

Надлежащих доказательств в обоснование заявленных  доводов о невыполнении части работ по контракту, как в сумме 386 671,59 рублей, так и в сумме в сумме 691 426,90 рублей (согласно заключению ООО «Форвард»), по состоянию на дату приемки работ –  30.09.2019 года истцом не представлено.

При приемке работ истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту. 

Судом не установлено и истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что установленные экспертами недостатки выполненных работ, а именно, прокладка трубопровода, покрытие его скорлупой из пенополиуретана для изоляции стыков труб в недостаточном объеме (таблицы 1-3 заключения ООО  «С-Кволити» № 2023.01-КСЭ) носят скрытый характер и не могли быть выявлены визуально при обычном способе приемки работ.

При этом суд также учитывает выводы эксперта о том, что построенные ответчиком тепловые сети эксплуатируются и их отдельные участки были модифицированы эксплуатирующими организациями.

Заключения экспертов, составленные спустя значительное время после приемки выполненных работ, не могут быть признаны доказательствами невыполнения работ на дату их приемки истцом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ в ином объеме и качестве и, как следствие, неосновательного обогащения им за счет заказчика, у суда не имеется оснований для взыскания с общества согласно статье 1102 ГК РФ денежных средств, перечисленных по муниципальному контракту в качестве выполнения денежного обязательства по оплате выполненных ответчиком работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу  о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения  по актам КС-2 № 4 (ТС Ключевая ветка 1), № 5 (ТС Ключевая ветка 2), № 6 (ТС Ключевая ветка 3) от 30.09.2019 года – в сумме 691 426,90 рублей не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что истцом также не представлено доказательств невыполнения ответчиком на дату приемки работ по акту КС-2 № 3 от 30.09.2019 (Подготовка территории строительства) в сумме  5 199 768,98 рублей.

В обоснование данных требований истец ссылается на то, что в смете данные работы отсутствуют. Вместе с тем, как следует из заключения ООО  «С-Кволити» № 2023.01-КСЭ (стр. 90 заключения), при организации строительства трубопроводов, как при подземной, так и при надземной прокладке, в обязательном порядке необходимо выполнение подготовительных работ (устройство временного ограждения  участков производства работ, обходных и объездных маршрутов движения, пешеходных мостков, ночного освещения зоны производства работ). 

Данные требования учтены как непосредственно в проектной документации раздела ПОС, являющейся основанием для выполнения работ на объекте, но также и в содержании самого Контракта и его технического задания и являются важнейшим условием обеспечения безопасности здоровья и жизни людей при выполнении строительно-монтажных работ.

Как следует из акта по форме КС-2 № 3 от 30.09.2019 года, по нему были приняты следующие работы и материалы: установка металлических столбов, бетон тяжелый, стойки металлические под дорожные знаки, устройство ограждений из готовы металлических решетчатых панелей, устройство средств технического регулирования, блоки пластиковые водоналивные.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом по данному акту были приняты работы по подготовке территории строительства, предусмотренные контрактом (подпункт 6.1 пункта 6 Технического задания к Контракту) и проектной документацией  и имеющие для него потребительскую ценность. 

Таким образом, учитывая факт принятия истцом работ по акту по форме КС-2 № 3 от 30.09.2019 года, стоимость работ по данному акту не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, представленное заключение ООО  «С-Кволити» № 2023.01-КСЭ подтверждает, что при расчете стоимости работ по актам КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 30.09.2019 года, № 9 от 05.12.2019 года, № 11 от 26.05.2020 года ответчиком была допущена арифметическая ошибка, а именно,  неправильно применен понижающий коэффициент аукциона (29,29% вместо 36%) и коэффициент к договорной цене (1,18 вместо 1,2), в связи с чем стоимость работ в указанных актах превышает стоимость работ с корректными коэффициентами на сумму 1 644 940,47 рублей.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку выполнения работ в сумме 602 168,33 рубля. Как следует из расчета, приведенного в исковом заявлении, пени рассчитаны по состоянию на 23.10.2020 года на работы, невыполненные ответчиком по контракту (неосвоенный остаток), исходя из видов работ, объемов освоения и дат, указанных в графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Контракту).

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 20.3.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно пунктам 10.1 – 10.2 работы по Контракту должны быть выполнены в сроки, указанные в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3). Срок выполнения работ:  до 30  октября  2020  года с даты заключения Контракта.

Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Контракту) предусмотрены сроки выполнения определенных объемов отдельных видов работ.

Вместе с тем, Контрактом предусмотрен общий срок выполнения работ – до 30.10.2022 года, выполнение работ по этапам Контрактом не предусмотрено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на дату 23.10.2020 года срок выполнения работ не истек, в связи с чем оснований для привлечения Общества к ответственности за просрочку выполнения работ не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец письмом от 24.08.2020 года № 03-2967/20 просил ответчика приостановить работы по ветке «котельная Нагорная» в связи с необходимостью корректировки проекта.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании пеней в полном объеме.

Учитывая результаты спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 634 рубля (1 644 940,47 х 65 903 / 8 580 535,50).

В процентном отношении истец выиграл спор на 19,17% (1 644 940,47 х 100% / 8 580 535,50), а Общество – на 80,83% (100 – 19,17). Таким образом, с Администрации в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в сумме 36 373,50 рублей (45 000 х 80,83%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой» в пользу администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» неосновательное обогащение в сумме 1 644 940 рублей 47 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 634 рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с  администрации муниципального образования «Южно-Курильский» городской округ в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой» судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы, в сумме 36 373 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева