АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-16022/2016

«06» февраля 2017 г.           

Резолютивная часть решения принята 16 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.       

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Медведев С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по  иску                                                       

Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «РАЙОННАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ» КОМИНТЕРНОВСКОГО РАЙОНА Г. ВОРОНЕЖА, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 99 158 руб. в связи с падением дерева и повреждением автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>; расходов по оплате госпошлины в размере 3 966,32 руб.

без вызова сторон

установил:

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «РАЙОННАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ» КОМИНТЕРНОВСКОГО РАЙОНА Г. ВОРОНЕЖА (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 99 158 руб.

Согласно определения суда от 11.11.2016 дело рассматривалось в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В установленный судом срок ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

На основании ч. 1 ст. 229 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) 16.01.2017 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу. Данное решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2017.

30.01.2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.   

Из материалов дела следует, что 25.12.2014 в результате падения дерева был поврежден припаркованный возле дома № 8 по ул. Лизюкова в г. Воронеже автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2014.

Поврежденный автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании страхового полиса АА № 100653818 от 07.05.2014 с периодом страхования с 07.05.2014 по 06.05.2015.

В соответствии с указанным договором истец выплатил, страховое возмещение в размере 99 158 руб. путем перечисления денежных средств на счет ООО «МАРТЕН-АВТО 36 КОЛЛОР» в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается платежным поручением № 250076 от 28.04.2015.

Ссылаясь на то, что управление и техническое обслуживание дома № 8 по ул. Лизюкова в г. Воронеже осуществляет ООО «РАЙОННАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ» КОМИНТЕРНОВСКОГО РАЙОНА Г. ВОРОНЕЖА, а падение дерева на застрахованный истцом автомобиль произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению и техническому обслуживанию данного многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.  

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее – придомовая территория), включены в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, исходя из п. 3.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается.

Факт повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате падения дерева подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2014.

Вместе с этим в материалах дела отсутствуют доказательства того, что упавшее дерево находилось в границах земельного участка, отнесенного к придомовой территории дома № 8 по ул. Лизюкова в г. Воронеже; равно как и не представлены доказательства того, что данное дерево было сухостойным или больным и подлежало в связи с этим вырубке, что по правилам состязательности процесса, установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на истца риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Также судом принимается во внимание, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что дом № 8 по ул. Лизюкова в г. Воронеже, в том числе, и его придомовая территория, находятся в управлении и техническом обслуживании ответчика.

Представленные истцом сведения с сайта Интернет об отнесении многоквартирного дома к ведению определенной управляющей компании не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный документ не содержит полного наименования управляющей компании либо иные сведения, идентифицирующие юридическое лицо (ОГРН, ИНН) и позволяющие достоверно установить, что именно ответчик является управляющей компанией в отношении дома № 8 по ул. Лизюкова.

Кроме того, судом учитывается, что страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю выплачено истцом в пользу ООО «МАРТЕН-АВТО 36 КОЛЛОР» в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение фактического осуществления ремонта названным лицом и в подтверждение размера стоимости такого ремонта (заказ-наряд, акт выполненных работ, счет на оплату, заключение эксперта и т.д.).       

Таким образом, суд приходит к выводу, что из имеющихся документов не представляется возможным достоверно установить размер причиненного ущерба; причинно-следственную связь между причиненным ущербом и противоправными действиями (бездействием) ответчика, а также установить, что заявленное к взысканию страховое возмещение выплачено надлежащему лицу в связи с рассматриваемым страховым событием.  

В связи с изложенным суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и удовлетворения исковых требований о взыскании с него причиненного ущерба.   

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований обязанность по оплате госпошлины лежит на истце, который оплатил ее при подаче иска в размере 3 966,32 руб., и возмещению за счет ответчика не подлежит.

        Руководствуясь ст.ст. 41, 110, 167-171, 176, 180, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                С.Ю. Медведев