/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3246/2018

17 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22017/2018)  САО "ВСК" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.07.2018 по делу № А42-3246/2018 (судья Гринь Ю.А,), принятое

 

по иску ООО "ДЕЛКОМ-РОСС"

к  САО "ВСК"

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Делком-Росс» (далее ООО «Делком-Росс», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г. Мурманске (далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании неустойки в размере 194 850,94 руб., начисленной за период с 21.11.2016 по 30.11.2017 в связи с неисполнением САО «ВСК» обязательств по выплате ООО «Делком-Росс» страхового возмещения ущерба, в том числе, взысканного в пользу ООО «Делком-Росс» на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу №А42-7924/2016.

Решением суда от 16.07.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruser, г.р.н. У 878 МТ 51, принадлежащего на праве собственности ООО «Делком-Росс», под управлением водителя Ершова Ф.Ф. и автомобиля Mazda 6, г.р.н. М 237 КО 51, под управлением водителя (собственника) Сайкина М.С.

Согласно материалам административного производства ДТП произошло вследствие нарушения водителем Сайкиным М.С., которым на момент ДТП был предъявлен страховой полис САО «ВСК» серии ЕЕЕ № 0333127344, Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

В результате ДТП, принадлежащий ООО «Делком-Росс» автомобиль Тойота Toyota Land Cruser, г.р.н. У 878 МТ51, получил механические повреждения (деформации), отраженные как в Справке о ДТП, так и в Акте осмотра транспортного средства.

В связи с наступлением страхового события 01.08.2016 ООО «Делком-Росс» обратилось в Мурманский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

Не согласившись с отказом страховщика от проведения страховой выплаты, ООО «Делком-Росс» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании к САО «ВСК» 103 137,25 руб., в том числе, 51 960,25 руб. – страхового возмещения, 8 050 руб. - судебных расходов по оплате стоимости экспертизы по оценке причиненного ущерба,   43 127, руб. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2017 по делу № А42-7924/2016 ООО «Делком-Росс» отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 12.09.2017 (оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 25.01.2018) решение суда первой инстанции по делу № А42-7924/2016 отменено, с САО «ВСК» в пользу ООО «Делком-Росс» взыскано 103 137,25 руб., в том числе, 51 960,25 руб. – страховое возмещение, 8 050 руб. - расходы по оплате стоимости экспертизы      по      оценке      причиненного      ущерба, 43 127,      руб.      –      неустойка, начисленная за период с 29.08.2016 по 20.11.2016 (абзац 3 стр. 6 Постановления Тринадцатого арбитражного суда от 12.09.2017 по делу № А42-7924/2016), а также 7 094 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

30.11.2017 решение суда САО «ВСК» исполнено в полном объеме, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 30.11.2017 № 78702 на сумму 110 231,25 руб. с отметкой кредитного учреждения о фактическом исполнении, списании денежных средств.

Согласно исковому заявлению от 12.04.2018 № 60 ООО «Делком-Росс» просит взыскать с САО «ВКС» 194 850,94 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга (51 960,25 руб.) за период с 21.11.2016 по 30.11.2017 (дата исполнения   судебного акта).

В связи с несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязательств по полной выплате страхового возмещения ущерба, значительным периодом просрочки исполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения (в результате чего истец был лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему на законных основаниях денежными средствами), ООО «Делком-Росс», ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в числе прочего, регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В пункте 2 Постановления N 58 указано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При рассмотрении настоящего спора страховщик не представил доказательств того, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате илипрямом      возмещении     убытков      и      приложенных      к      нему      документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Несоблюдение САО «ВСК» сроков осуществления страховой выплаты ООО «Делком-Росс» установлено Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 12.09.2017 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 25.01.2018), в соответствии с которым с САО «ВСК» в пользу ООО «Делком-Росс» взыскано 103 137,25 руб. (в том числе, 51 960,25 руб. – страховое возмещение, 8 050 руб. - расходы по оплате стоимости экспертизы по оценке причиненного ущерба, 43 127, руб. – неустойка, начисленная за период с 29.08.2016 по 20.11.2016 (абзац 3 стр. 6 Постановления Тринадцатого арбитражного суда от 12.09.2017 по делу № А42-7924/2016)), а также 7 094 руб. – судебных расходов.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 194 850,94 руб., начисленную в соответствии с положениями пункта 21 Закона об ОСАГО на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения ущерба (51 960,25 руб.), за период с 21.11.2016 по 30.11.2017.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.07.2018 по делу №  А42-3246/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

О.В. Горбачева