Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ дела А50-31319/2023

25 января 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 22 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  М.А.Катаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.З.Голошвили

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет инженерных технологий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

об оспаривании постановления, 

заинтересованное лицо – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Раден»                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет инженерных технологий» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 09.11.2023 № 59035/23/925004 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

 

Заявление мотивировано тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

В порядке ч. 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Воронежской области  по делу № А14-22763/2022 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Раден» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет инженерных технологий» (взыскатель) задолженности в сумме 1 766 591,92 руб. выдан исполнительный лист, который направлен взыскателем в  отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в целях принудительного исполнения.

09.11.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании того, что в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности в бюджет, отсутствует уникальный идентификатор начисления (УИН).

Полагая, что постановление является незаконным, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В подп. 4 п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны: 

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

В силу действия ч. 1.1. ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в исполнительном документе уникального идентификатора начисления.

При этом в постановлении ошибочно в качестве взыскателя поименовано УФК по Воронежской области, тогда как в исполнительном листе указано Федеральное государственное бюджетное образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет инженерных технологий».

В обоснование заявленных требований взыскатель указывает, что он является бюджетным учреждением и осуществляет перечисления через единый казначейский счет в УФК по Воронежской области путем зачисления денежных средств на свой лицевой счет. Данные денежные средства не являются платежами в бюджет, зачисляются на лицевой счет, который был указан в заявлении о возбуждении исполнительного производства. На данный счет поступают внебюджетные средства от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, которыми заявитель самостоятельно распоряжается. 

Суд принимает во внимание пояснения заявителя о том, что взыскиваемая задолженность возникла в результате неисполнения                       ООО «Раден» договорных обязательств, соответственно имеет внебюджетный источник финансирования данного обязательства.

С учетом приведенных заявителем доводов следует признать, что исполнительный лист Арбитражного суда Воронежской области  по делу                № А14-22763/2022 не содержит требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, следовательно, в отношении данного исполнительного документа не подлежит применению требование ч. 1.1. ст. 13 Закона об исполнительном производстве о необходимости указания УИН. 

Кроме того, суд признает обоснованным довод заявителя о том, что он не наделен полномочиями и не имеет технической возможности формировать УИН, а также принимает во внимание, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал исчерпывающие реквизиты, необходимые для перечисления взыскиваемых денежных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствовали законные основания для отказа заявителю в возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку формальный отказ в возбуждении исполнительного производства может привести к затягиванию исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в его пользу.

        При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежит признанию недействительным. 

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 от 09.11.2023                                 № 59035/23/925004 об отказе в возбуждении исполнительного производства как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                           Судья                                  Катаева М.А.