АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 марта 2022 года

Дело №

А56-15920/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., ФИО1, 

при участии от товарищества собственников жилья «Веста» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев 10.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Веста» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А56-15920/2019/з.4,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АНО «Муниципальное строительство и ремонт» (далее – ООО «АНО «Муниципальное строительство и ремонт») 02.04.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Веста» (далее – Товарищество) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 15.03.2019 заявление ООО «АНО «Муниципальное строительство и ремонт» принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 20.06.2019 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019.

Конкурсный управляющий ФИО3 07.11.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ликвидатора Товарищества ФИО4 и его бывшего руководителя ФИО5.

ФИО3 14.02.2020 представил в суд первой инстанции уточнение размера требований о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, с учетом уточнения просил взыскать 37 996 568 руб. 20 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 26.02.2020 ФИО5 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле бывших руководителей  Товарищества ФИО6 и ФИО7.

В удовлетворении ходатайства ФИО5 судом первой инстанции отказано. 

Определением суда первой инстанции от 26.02.2020 заявление ФИО3 удовлетворено, ФИО4 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества на сумму 37 996 568 руб. 20 коп. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 определение от 26.02.2020 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 В этой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 определение от 26.02.2020  и постановление от 22.06.2020 отменены в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета. Дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 оставлено без изменения. 

При новом рассмотрении определением от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7 

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО7, ФИО5 и взыскать с ФИО6 16 139 135 руб. 54 коп., с ФИО7 317 798 руб. 17 коп., с ФИО5 21 539 634 руб. 56 коп. в пользу Товарищества. 

С учетом принятых к рассмотрению уточнений суд, определением от 12.02.2021, привлек к участию в деле ФИО6 и ФИО7 в качестве соответчиков. 

Определением суда первой инстанции от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка доводу о сокрытии ФИО5 активов, за счет которых образовалась задолженность перед кредиторами, как и доводу об уклонении ответчиков от исполнения запросов конкурсного управляющего, а также определения суда об истребовании документации должника. 

Конкурсный управляющий указывает, что ответчиками не опровергнута презумпция о том, что отсутствие бухгалтерских и иных документов должника повлекло невозможность формирования конкурной массы. 

ФИО5 и ФИО7 представили возражения на кассационную жалобу конкурсного управляющего. 

В судебном заседании представитель Товарищества доводы жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлся председателем правления Товарищества в период с 11.12.2007 по 09.08.2016, ФИО7 – в период с 10.08.2016 по 21.12.2016, ФИО5 – в период с 25.12.2016 по 09.12.2018. 

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего виновное бездействие ответчиков выразилось в необращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и непередаче находящихся в их распоряжении бухгалтерской документации должника по заключенному договору управления, раскрывающей поступление в пользу обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЛСТ Констракшен» денежных средств от оплаты собственниками многоквартирного дома жилищно-коммунальных услуг, ее распределения перед ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг. 

Суд первой инстанции, установил, что конкурсный управляющий не доказал, что непередача документов послужила основанием для наличия препятствий в исполнении обязанностей. Суд отметил, что заявитель не указал на то, какие именно документы, по его мнению, незаконно удерживаются ответчиками, а также не указал дату, когда конкретно ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослался на то, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла для ФИО6 не позднее 31.05.2016, для ФИО7 не позднее 10.09.2016, а для ФИО5 не позднее 10.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанные даты, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 2, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие – со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

В пункте 12 Постановления № 53 также разъяснено, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется. 

Пункт 8 Постановления № 53 гласит, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53). 

Правовое значение субсидиарной ответственности состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, будучи неосведомленными о его неплатежеспособности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества, конкурсный управляющий сослался на то, что бывшие руководители должника при наличии кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями не исполнили предусмотренную законом обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Товарищества банкротом. 

ФИО5, возражавшая против удовлетворения заявления, ссылалась на то, что на основании решения общего собрания от 20.01.2018 между Товариществом и ООО «ЛСТ Констракшен» был заключен договор о передаче функций управления многоквартирным домом. В результате исполнения условий означенного договора, денежные средства, минуя расчетный счет Товарищества, поступали ресурсоснабжающим организациям.

ФИО7, ФИО6 в своих возражениях пояснили, что принимали участие в руководстве Товариществом до периода, в котором у последнего появились признаки неплатежеспособности. 

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой и инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку наличие задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО3 доводы сводятся к несогласию с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем не доказан факт возникновения у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы конкурсного управляющего, правомерно исходили из того, что в соответствии с постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В обоснование требования о привлечении ФИО5, являвшейся председателем правления Товарищества на дату открытия конкурсного производства, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на непередачу ему имущества и документов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Так как конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества утвержден решением суда от 20.06.2019, к спорным отношениям в указанной части применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Судами установлено, что документация Товарищества была передана конкурсному управляющему ФИО5 по актам от 14.08.2019, 21.08.2019 и 26.08.2019, при этом конкурсный управляющий ФИО3 не представил пояснений относительно того, каким образом переданная ему документация затруднила исполнить обязанности в ходе процедуры конкурсного производства. Кроме того, конкурсный управляющий не конкретизировал объем недостающей документации, наличие которой послужило достижению целей процедуры. 

Относительно довода конкурсного управляющего ФИО3 о том, что непередача бухгалтерской документации должника, не позволила ему  проанализировать поступления в пользу ООО «ЛСТ Констракшен» по договору от 20.01.2018 № К1/18-У, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

        В рамках дела № А56-15920/2019/сд.1 было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора, заключенного между Товариществом и ООО «ЛТС Констракшен» по передаче функций по управлению многоквартирным домом от 20.01.2018 № К1/18-У, в порядке применения последствий недействительности сделки ФИО3 просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 38 614 043 руб. 40 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявления суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что заключение оспариваемого договора имело цель и фактически причинило имущественный вред кредиторам Товарищества; отсутствуют доказательства мнимого характера оспариваемой сделки или несоответствия указанного договора нормам действующего законодательства.

В отсутствие доказательств иного суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что ФИО5 принимались все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации должника при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела о банкротстве. 

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества в связи с отсутствием документов должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А56-15920/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Веста» ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

К.Г. Казарян

ФИО1