﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18590/2021

23 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24797/2021)  ООО "Гловис Рус" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № А56-18590/2021 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску ООО "Гловис Рус"

к  ООО "Апрель-Логистик"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью"Гловис Рус" (ОГРН 1089847234740; далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аппарель-Логистик"  (ОГРН 1057746120200; далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 6432 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).     

Решением суда в виде резолютивной части  от 12.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 109.06.2021.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аппарель-Логистик» (ответчик) и ООО «Гловис Рус» (истец) был заключен Договор №002-3-АРА-2016 от 01.02.2016, предметом которого является оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозки автомобилей.

В рамках данного Договора 28.03.2020 ответчик принял к перевозке следующий груз - легковой автомобиль марки Hyundai Genesis VIN KMHGN411DKU327933, что подтверждается транспортной накладной № АРР0000027 от 28.03.2020.

Указанный автомобиль перевозился по следующему маршруту: Московская область, Одинцовский р-н, дер. Акулово, 102 - Московская область, г. Чехов, дер. Люторецкое, Промзона Люторецкое, влад. 4, стр. 6.

Истец ООО «Гловис Рус» является экспедитором и ответственным за сохранность груза перед грузоотправителем ООО «Хендэ Мотор СНГ» на основании Договора №ГР/ХМ-01-11 от 26.09.2011. Истец, в свою очередь, привлек к оказанию услуг перевозки груза ответчика ООО «Аппарель-Логистик», о чем сделана соответствующая отметка в гр. 15 транспортной накладной № АРР0000027 от 28.03.2020.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Договора, экспедитор обязался сдавать грузы уполномоченному получателю, указанному в ТН, по внешнему виду согласно соответствующей накладной, а также в сохранности, без повреждений. А в случае привлечения к исполнению Договора третьих лиц нести ответственность за их действия, как за свои собственные.

Экспедитор обязался обеспечивать заполнение и подписание со своей стороны всех товаросопроводительных, транспортных и иных документов, отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства и иных документов, связанных с перевозкой и повреждением груза (п. 2.2.20 Договора).

В момент принятия ответчиком груза к перевозке, Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) ответчик не оформлял, из чего следует, что автомобиль был принят без повреждений, в состоянии, позволяющем тщательно осмотреть груз на наличие повреждений.

При передаче грузополучателю на складе Чехов, было обнаружено повреждение -сколы на переднем бампере. Ущерб причинен после принятия экспедитором автомобиля к перевозке, в зоне ответственности экспедитора, что подтверждается Отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства № 083439, о чем в гр. 17 Транспортной накладной № АРР0000027 от 28.03.2020 сделана отметка о составлении ОУПТС. Размер причиненного ущерба составил 6432 руб.

Претензионные требования истца о возмещении причиненного ущерба (претензия № HGEN-7933 от 01.09.2020, уточняющая претензия № HGEN-7933 от 28.01.2021) ответчик отклонил, сославшись на то, что автомобиль был принят в грязном состоянии и с пробегом 1149 км.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на акт-заказ-наряд №ОЛС0000048 от 18.06.2020.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции указанный акт составлен  ООО «Истен Моторс» в отношении самого себя (как исполнителя, так и заказчика), какие-либо платежные документы по данному факту отсутствуют; отсутствуют платежные поручения подтверждающие факт оплаты истцом понесенных убытков; представленные истцом фотографии не подтверждают тот факт, что повреждения зафиксированы именно в отношении именно автомобиля HYUNDAI Genesis VIN KMHGN411DKU327933.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ответчик является лицом, обязанным возместить заявленный ущерб, а также что имеется совокупность всех обстоятельств, при наличии которых возможно возложение на него ответственности за причинение убытков.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2021 по делу №  А56-18590/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.П. Загараева