24/2024-8004(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2024 года Дело № А56-106431/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  Константинова П.Ю.,  

при участии финансового управляющего гражданина Вийлупа 

Маргуса Антсовича – ФИО1 (определение от 25.08.2023), от  ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от  05.07.2023),  

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023  по делу № А56-106431/2021/тр.3  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.05.2022 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский  меридиан» (далее – Общество) о признании гражданина Вийлупа  

Маргуса Антсовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, 

в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден Голубев  

Алексей Валерьевич. 

Определением от 25.08.2023 в должности финансового управляющегог  ФИО4 утвержден ФИО1.  

ФИО2 28.06.2022 обратился в суд с заявлением,  в котором просил признать обоснованным и подлежащим включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере  152 782 986 руб. 81 коп., из которых 47 361 384 руб. 96 коп. – основной долг,  34 310 953 руб. 81 коп. – проценты, 71 110 648 руб. 04 коп. – пени.  

Определением от 20.03.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому дать  указание приостановить производство по заявленному требованию до  рассмотрения Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга  уголовного дела № 1-568/2023.  

По мнению подателя жалобы, ошибочными являются выводы судов о  

том, что им не раскрыта экономическая составляющая правоотношений по  договорам займа с ФИО4 поскольку суды не учли пояснения  представителя заявителя о финансовых возможностях ФИО2 по  выдаче займов, необоснованно отказали в вызове свидетеля, способного  подтвердить реальность правоотношений сторон договоров займа.  Апелляционный суд, отмечает податель жалобы, неправомерно уклонился от  приостановления производства по настоящему обособленному спору до  рассмотрения Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга  уголовного дела № 1-568/2023, поскольку материалами этого дела полностью  подтверждается обоснованность заявленных ФИО2 требований.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  приведенные в кассационной жалобе доводы, уточнил просительную часть  жалобы, считая необходимым отменить постановление апелляционного суда и  направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,  настаивая на указаниях суда округа о приостановлении производства по делу.  

Финансовый управляющий ФИО4 вопрос об обоснованности  кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование  заявленных требований ФИО2 сослался на заключение им  (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) в период с 18.11.2026 по  24.08.2021 тридцати одного договора займа с предоставлением на срок от  четырех до двенадцати месяцев (исключая договор от 18.11.2016,  дополнительным соглашением от 17.11.2017 по которому срок возврата займа  продлевался до 18.11.2022) денежных средств в размере (в пересчете на рубли)  47 361 384 руб. 96 коп.  

Договоры содержат ряд типовых условий, в том числе о том, что  исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством и его  непредоставление дает займодавцу право не исполнять обязательство по  перечислению суммы займа (пункт 1.4 договоров).  

Кроме того, согласно пунктам 3.1 и 3.2 договоров займодавец вправе  требовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,17% от неуплаченной суммы  за каждый день просрочки, выплата которых производится на основании  претензии в течение десяти дней с момента ее получения.  

Ссылаясь на наличие денежного требования из указанных договоров и  введение в отношении должника процедуры банкротства, заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу  пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  

соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве  (несостоятельности), то во избежание создания искусственной задолженности  суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.  Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого  должника.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68  АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами  правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой  стороной обязательств.  

Из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019   № 305-ЭС18-25788(2) по делу № А40-203935/2017, следует, что нахождение  ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности  может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга  перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого  нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих  кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в  реестр включалась только реально существующая задолженность.  

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного  стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в  реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную  проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым  гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять  не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми  кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать  разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,  так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования  задолженности.  

В рассматриваемом случае заявленное требование ФИО2  основывает на обязательствах ФИО4, вытекающих из договора займа.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре  займа является гражданин, договор считается заключенным с момента  передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или  

указанному им лицу.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не  установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть  возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления  займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

Согласно абзацу третьему пункта 26 Постановления № 35 при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди  прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том,  как полученные средства были истрачены должником.  

ФИО2 в подтверждение обоснованности требования, а также  во исполнение требований суда представлены договоры займа, расписки  ФИО4 о получении денежных средств, декларации по налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения  за 2016 – 2021 годы, и выписки по его банковскому счету как индивидуального  предпринимателя за 2015 – 2021 годы, сведения о прибыли ряда  подконтрольных ему юридических лиц за период с 2016 по 2021 год, выписки,  подтверждающие движение средств по его банковским счетам, расписки о  получении значительных сумм наличных денежных средств от его сына –  ФИО5, а также выписки по счетам последнего,  подтверждающие снятие соответствующих сумм со счета. Заявитель также  просил вызвать гражданку ФИО6 в качестве свидетеля передачи им  денежных средств должнику.  

Должник факт получения спорных заемных денежных средств отрицал,  указывая на предоставление их для иных целей; в случае признания  требований обоснованными просил применить срок исковой давности к ряду  договоров и положения статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке.  

Финансовые управляющие должника в процедурах реструктуризации  долгов и реализации имущества, а также Общество против удовлетворения  требований возражали, ссылаясь на недоказанность передачи денежных  средств заемщику, отсутствие сведений об их расходовании, обращали  внимание на визуальное различие подписей должника в договорах и расписках,  даже когда документы подписаны в один день, отсутствие сведений о  расходовании денежных средств должником, наличие у договоров займа  признаков мнимых сделок, на неподписание заемщиком расписки от 05.07.2018  на 36 884,88 доллара США, или 2 343 758 руб. 06 коп. (по курсу 63,5425 руб. за  доллар США), и займодавцем договоров займа от 14.05.2021 и от 24.08.2021.  Кроме того, указанные лица возражали против вызова свидетеля ФИО6, ссылаясь на ее должностное подчинение ФИО2  

Со ссылкой на положения статей 56 и 88 АПК РФ суд первой инстанции  отказал в вызове указанного свидетеля.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71,  

223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ФИО2 доказано наличие у него финансовой возможности  предоставить в период с 2016 по 2021 год заемные денежные средства, однако  не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на  аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных  сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его  требование, заявленное в деле о банкротстве.  

Судом установлено, что ФИО4, ФИО2 и ФИО7 

Олег Евгеньевич в 2005 году стали соучредителями обществ с ограниченной  ответственностью «Веста», «Арго» и «ПулИнвест» (далее – ООО «ПулИнвест»),  а на дату рассмотрения спора ФИО2 и ФИО7 оставались  участниками названного общества.  

На длительные доверительные отношения ФИО4 и  ФИО2, обусловленные продолжительным партнерством в бизнес- проектах, указано и в постановлении от 07.02.2023 по уголовному  

делу № 12302400002000014, возбужденному на основании заявления  ФИО2  

При этом вступившим в законную силу приговором Василеостровского  районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2018 по делу № 1-33/18 ФИО4  на основании части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации  признан виновным в совершении мошенничества, а именно в приобретении  права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо  крупном размере.  

ФИО2 проходил по делу свидетелем и давал показания. 

Как следует из указанного приговора, в результате действий,  совершенных в период с 2003 по 2006 год, ФИО4, получив полный  управленческий и финансовый контроль над обществом с ограниченной  ответственностью «Ясень» (далее – ООО «Ясень»), размежевал и реализовал  принадлежавшие последнему земельные участки в пользу ранее  зарегистрированных и аффилированных ему коммерческих организаций по  заниженной стоимости. Среди таких покупателей значится ООО «ПулИнвест»,  которому на основании договора от 22.04.2005 № 2 купли-продажи земельного  участка ООО «Ясень» продало по заниженной стоимости земельный участок  площадью 49 963 кв.м с кадастровым номером 78:7722:9, расположенный по  адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Шушары», участок № 217  (Гореловский).  

Суд также учел, что в 2018 году в рамках дела № А56-40551/2017 о  банкротстве Общества был инициирован обособленный спор о привлечении  контролирующих Общество лиц, в том числе ФИО4, к субсидиарной  ответственности, по итогам рассмотрения которого размер указанной  ответственности ФИО4 составил 555 143 593 руб. 29 коп.  

Менее чем через месяц после вынесения приговора, а именно  08.05.2018, ФИО4 заключает пять договоров дарения, на основании  которых безвозмездно передает принадлежавшую ему долю в размере 50%  уставного капитала ООО «Ясень» ФИО2, ФИО7,  

ФИО8, ФИО9, ФИО10 Эдуарду Кузьмичу в равных частях – по 10%. 

Вступившими в законную силу определениями от 26.08.2022 по  обособленному спору № А56-106431/2021/сд.1 и от 07.11.2022 по  обособленному спору № А56-106431/2021/сд.3 признаны недействительными  договоры дарения, заключенные должником с ФИО7 и ФИО10,  восстановлены права ФИО4 на доли, отчужденные указанным лицам.  

Из материалов обособленного спора также следует, что договор займа  от 18.11.2016, на котором ФИО2 среди прочих основывает заявленное  требование, заключен после возбуждения в отношении ФИО4 уголовного  дела, о чем ФИО2 не мог не знать исходя из наличия у него статуса  свидетеля по данному делу. Последующие тридцать договоров заключены в  период с 05.07.2018 по 28.08.2021, то есть после вынесения приговора от  16.04.2018 и инициации в отношении должника спора о привлечении к  субсидиарной ответственности, а также после отчуждения принадлежащей  должнику доли в уставном капитале ООО «Ясень» на основании договоров  дарения от 08.05.2018, в том числе и в пользу ФИО2  

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившие  в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда  по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли  место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Суд установил, что разумные экономические мотивы последовательного  предоставления ФИО4 заемных средств в значительных размерах в  период с 2016 по 2021 год – с учетом приведенных обстоятельств,  свидетельствующих о наличии у должника значительных обязательств  

перед иными лицами – ФИО2 не раскрыты; объяснения  последнего о том, что договоры заключались им в целях извлечения  прибыли в виде процентов за пользование заемными средствами,  

противоречат разумному поведению добросовестного участника гражданского  оборота, поскольку ФИО4 ни полностью, ни частично не исполнил  обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов ни по  

одному из тридцати одного договора, а ФИО2, несмотря на  наступление предусмотренных сроков возврата очередного займа и уплаты  процентов, даже с учетом значительности просрочек, не принимал мер к  возврату денежных средств, не направлял должнику претензий, не  

обращался в суд с исками о взыскании задолженности, а, напротив,  предоставлял новые, ничем не обеспеченные, несмотря на наличие  

условия о необходимости предоставления такового обеспечения (пункт 1.4  договоров), займы.  

Нераскрытыми остались причины, по которым ФИО2 в  

период с 14.01.2020 по 10.03.2020 заключил шесть договоров займа на суммы  от 789,78 до 20 548,37 доллара США по курсу ЦБ РФ на день передачи, занимая  при этом деньги у своего сына ФИО5, который в тот же период  самостоятельно предоставлял займы ФИО4, что следует из  обособленного спора по делу № А56-106431/2021/тр.2.  

Ничем не подтвержденная ссылка ФИО2 на то, что  

денежные средства предоставлялись им должнику в целях финансирования  мероприятий по развитию земельных участков, отклонена судом с  

указанием на отсутствие в договорах упоминания о целевом характере  

займов, а в материалах дела – доказательств осуществлении должником в  период с 2016 по 2021 год каких-либо инвестиционных или иных проектов,  реализация которых могла бы быть осуществлена за счет привлеченных  средств.  

При таком положении суд заключил, что установленные  

обстоятельства свидетельствуют о стремлении сторон облечь в правовую  форму достигнутые ими неформальные договоренности, обусловленные  

привлечением должника к уголовной и субсидиарной ответственности, в том  числе путем заключения договоров займа, не раскрывая при этом сути  достигнутых договоренностей независимым участникам оборота и суду, а  значит, оснований для удовлетворения требований ФИО2 и  включения заявленного им требования в реестр требований кредиторов  должника не имеется.  

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой  инстанции, отметив в том числе, что установленные судом первой инстанции  обстоятельства в совокупности свидетельствуют о заключении ФИО4 и  ФИО2 сделок и последующем их исполнении на условиях, не  доступных обычным (независимым) участникам рынка, что свидетельствует о  наличии фактической аффилированности сторон.  

Суд привел также правовую позицию, изложенную в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 08.07.2021 № 307-ЭС20-19667 по делу № А56-11864/2019,  согласно которой заключение договора займа без предоставления какого-либо  обеспечения в условиях нестабильного имущественного положения должника  не может иметь место между независимыми участниками рынка.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе возбуждение в  отношении должника 07.02.2023 уголовного дела № 12302400002000014 на  основании заявления ФИО2 не является надлежащим  доказательством фактической передачи им денежных средств по спорным  договорам займа, равно как и не дает разумного объяснения описанным  действиям займодавца в период с 2018 по 2021 год. ФИО5 не  составило бы труда раскрыть экономическую составляющую вступления в  отношения с должником (обосновать собственное бизнес-решение по  предоставлению займов).  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных  актов по доводам жалобы.  

Вопреки позиции ФИО2, он не был ограничен в представлении  доказательств обоснованности заявленных требований, однако не предоставил  суду разумных объяснений как своего, так и контрагента нетипичного  поведения, на что обоснованно обратили внимание суды двух инстанций.  

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение  расходования должником денежных средств по вышеуказанным займам, не  раскрыты обстоятельства, вызвавшие для должника необходимость  привлечения заемных денежных средств в значительном размере.  

Суд кассационной инстанции согласен с апелляционным судом,  который, отклоняя аналогичный заявленному в кассационной жалобе довод о  неправомерном отказе суда первой инстанции в вызове свидетеля  ФИО6, исходил из того, что договор займа является реальным и  допрос свидетеля, равно как и приобщение его показаний, по факту передачи  наличных денег должнику не удовлетворяет критерию относимости  доказательств, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Суд округа также не усматривает наличия у судов обязанности  приостановить производство по делу, предусмотренной статьей 143 АПК РФ.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на 

основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли  

привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд  кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А56106431/2021/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи М.Г. Власова  

П.Ю. Константинов