ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108641/22

03 февраля 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 15 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») с иском о взыскании 55 803 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что выводы судов о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по условиям заключенного между сторонами договора страхования, противоречит согласованным условиям договора и Правил страхования, порождает конфликт между судами одного субъекта и вносит противоречие в сложившуюся судебную практику, в том числе и по предыдущему договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД»; ссылки судов на судебные акты арбитражных судов как на преюдициальные для настоящего дела основаны на неправильном понимании условий договора страхования, неверном применении норм материального и процессуального права; суды не приняли во внимание смысл условий договора страхования, указывающий на отсутствие противоречий между пунктом 2.5 договора страхования и пунктом 4.5.14 Правил страхования, поскольку пункт 2.5 договора страхования, содержащий перечень «основных рисков», и пункт 4.5.14 Правил страхования, содержащий один из перечня «дополнительных рисков», в совокупности составляют описание характера событий, на случай наступления которых не осуществляется выплата страхового возмещения, следовательно, вопреки выводам судов, перечень исключений, который установлен пунктом 2.5 договора, дополнен положением пункта 4.5.14 Правил страхования, согласно которому утрата товарной стоимости является исключением из страхового покрытия; положения пункта 8.6 договора страхования не предписывают страховщику возместить страхователю размер ущерба, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывают на то, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт, который определит размер ущерба с учетом согласованных сторонами договора страхования условий; установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность ОАО «РЖД» по возмещению причиненного ущерба автоматически не порождает обязанность СПАО «Ингосстрах» признавать данное событие страховым случаем и производить страховое возмещение в установленном вступившими в законную силу судебными актами объеме.

ОАО «РЖД» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что расходы ОАО «РЖД», связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в пункте 2.5 договора; условия договора не исключают возмещение утраты товарной стоимости, пунктом 2.5 договора исключена только упущенная выгода; заявленная ОАО «РЖД» сумма 55 803 руб. является реальным ущербом, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем в ее возмещении не может быть отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор от 14.09.2016 № 2072681 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», которым застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, имуществу выгодоприобретателей.

Согласно пункту 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу № А40-68667/2019 с ОАО «РЖД» в пользу АО ХК «Новотранс» взыскано 383 225,69 руб. - стоимость ремонта вагонов, 55 803 руб. - потери, возникшие вследствие обточки колесных пар, 49 200 руб. - упущенная выгода, 453,54 руб. - судебные расходы и 12 675 руб. - расходы по госпошлине.

ОАО «РЖД», перечислив АО ХК «Новотранс» инкассовым поручением от 26.06.2019 № 76875 денежные средства в размере 501 357,23 руб. (сумма убытков с учетом судебных расходов и госпошлины), обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 383 225,69 руб. 

СПАО «Ингосстрах», признав произошедший случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 211 319,49 руб. (страховой акт по убытку № 0524-12919-19, платежное поручение от 28.11.2019 № 399668), отказав в возмещении ущерба в виде потерь, возникших вследствие обточки колесных пар.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 929, 942, 943, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что утрата товарной стоимости колесных пар является реальным ущербом, а обстоятельства возникновения и размер убытков установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-68667/2019, принимая во внимание, что по условиям договора страхования расходы ОАО «РЖД», связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда по выплатам сумм выгодоприобретателям, в том числе убытков, выразившихся в утрате товарной стоимости поврежденных колесных пар, не относятся к событиям, которые не являются страховыми случаями и не влекут возникновение ответственности страхователя, исчерпывающий перечень которых установлен в пункте 2.5 договора страхования, пришли к выводу, что у истца возникло право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в полном объеме и, учитывая непредставление ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, признали иск обоснованным.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по делу № А40-108641/22 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

 

СудьяВ.В. Кобылянский