АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13880/2020 

Дата принятия решения –  19 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при составлении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении  №0580 от 19.03.2020, прекращении производства по делу,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.07.2020, диплом; ФИО3 по доверенности от 30.07.2020, диплом;

         от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.10.2018, диплом; ФИО5 по доверенности от 01.10.2020, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга», г. Нижний Новгород (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань (далее – ответчик, административный орган, инспекция) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №0580 от 19.03.2020, прекращении производства по делу.

Представитель заявителя заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, заверенной копии журнала инструктажей о недопустимости продажи алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним с видеозаписью инструктажа, фотоснимков магазина, копии решения Чистопольского городского суда по делу №12-200/2020 и протокола судебного заседания к нему, копии договора поставки, копии счета-фактуры, копии договора авторского заказа на озвучивание роликов, копии договора на техническое обслуживание и эксплуатацию нежилых помещений и оборудования, копии приказа и акта проверки, копии приказа о звуковом сопровождении.

Суд приобщил к материалам дела представленные заявителем документы и диск, за исключением копии решения Чистопольского городского суда по делу №12-200/2020 и протокола судебного заседания к нему, поскольку указанное решение суда в законную силу не вступило, в связи с чем суд отказал в их приобщении к материалам дела.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений ФИО6 и постановления мирового судьи судебного участка №2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 27.02.2020 по делу №5-162/2020.

Суд приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, по изложенным в заявлении и возражениям на отзыв основаниям. Пояснила, что во всех магазинах общества принимаются исчерпывающие меры по недопущению реализации алкогольной продукции несовершеннолетним. 

Представитель ответчика требования заявителя не признала, по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Пояснила, что в данном случае ответственность за совершенное правонарушение возлагается на юридическое лицо, а не на продавца. Относительно представленных обществом в материалы дела доказательств в обоснование довода о принятии обществом мер по недопущению продажи алкогольной продукции несовершеннолетним пояснила, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые обществом меры оказались недостаточными и не эффективными. 

Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении от 21.02.2020 №001052, составленного ведущим специалист-экспертом контрольно-инспекционного отдела Чистопольского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан, в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя, ответчиком 19.03.2020 вынесено постановление № 0580 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие вины юридического лица и принятие юридическим лицом исчерпывающих мер по недопущению реализации алкогольной продукции несовершеннолетним.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление от 19.03.2020 вручено обществу 02.06.2020, заявление о признании постановления незаконным направлено в суд почтой 11.06.2020, следованно, срок на обжалование постановления обществом соблюден.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд, не связанный с доводами, содержащимися в заявлении, обязан проверить оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, выражающиеся в розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом по материалам дела установлено, что в Чистопольский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан из отдела МВД России по Чистопольскому району поступил материал об административном правонарушении с сопроводительным письмом от 23.12.2019 № 67/22969 (вх. от 23.12.2019 № 21/239), из которого усматривалось наличие события административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу 20.12.2019 в магазине «Красное & Белое» ООО «Лабиринт-Волга» расположенном по адресу: РТ, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2019 года сотрудниками отдела МВД России по Чистопольскому району в ходе проверки неблагополучных семей по месту жительства, около дома №144 по адресу: РТ, 

<

...> был остановлен несовершеннолетний гражданин ФИО7,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения (17 лет), который держал в руках водку «Старая Казань»  в стеклянной емкости объемом 0,25 литров. ФИО7 пояснил, что приобрел данную алкогольную продукцию в магазине «Красное & Белое», расположенном по адресу: РТ, 

<

...>. После чего сотрудники отдела МВД России по Чистопольскому району прошли в магазин «Красное & Белое», составили соответствующую документацию и изъяли у гражданина ФИО7 водку «Старая Казань» объемом 0,25 литров и кассовый чек на сумму 266,66 рублей.

В своем объяснении продавец магазина «Красное & Белое» ФИО6 пояснил, что при реализации алкогольной продукции он с разрешения ФИО7 посмотрел его паспорт котором было указано, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким  образом,  продажа указанной  продукции  осуществлялась  лицу,  не достигшему совершеннолетнего возраста (18 лет).

Факт розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему подтверждается собранными  по  делу  доказательствами,  в  том  числе, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2020 № 001052, материалами дела, поступившими из отдела МВД России по Чистопольскому району: кассовым чеком, изъятым у несовершеннолетнего, выпиской из Журнала учета объема розничной продажи   маркированной   алкогольной   продукции   по   чекам   за  период   с   20.12.2019   по  20.12.2019, протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2019, фототаблицей к протоколу ОМП от 20.12.2019г., объяснением ФИО6, объяснением ФИО7, ФИО8 и иными материалами дела.

Кроме этого, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 27.02.2020 по делу №5-162/2020, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. При рассмотрении указанного дела ФИО6 вину признал, пояснив, что при продаже неправильно посчитал возраст покупателя.

Более того, в ходе судебного заседания представители заявителя факт реализации стажером ФИО6 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу и не подтвердили, и не опровергли.

Суд отклоняет доводы общества об отсутствии его вины, в связи с тем, что им предприняты исчерпывающие меры по обеспечению соблюдения порядка реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, а именно: проводятся инструктажи персонала о недопустимости продажи алкоголя и табачной продукции несовершеннолетним, проводятся видеоинструктажи с персоналом магазина, в помещении магазина проигрывается централизованное звуковое объявление, в магазине размещены яркие наклейки-объявления «Мы не продаем алкоголь и сигареты детям», «Продали детям? Напишите…», «При покупке алкоголя и сигарет, пожалуйста, покажите паспорт!», проводятся обучения персонала магазина, сотрудники пишут заявления о том, что они в своей работе не будут допускать нарушения в части продажи алкоголя несовершеннолетним, магазин оснащен программным обеспечением, уведомляющим продавца о необходимости проверить паспорт покупателя, и т.д.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако предпринятые меры не привели к недопущению реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему. 

Факт формального предупреждения продавцов о недопущении продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, отметка в журнале о проведении инструктажа о недопустимости нарушения требований законодательства Российской Федерации, регулирующего правила продажи алкогольной продукции, оснащение кассовых аппаратов программой, предупреждающего о необходимости установления возраста покупателя, оборудование помещения магазина информационными табличками с информацией о запрете реализации алкогольной продукции несовершеннолетним не свидетельствуют о том, что юридическим лицом выполнялись необходимые действия, направленные на реализацию этих мер, а также производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина, соблюдением ими утвержденных правил и инструкций. Напротив, выявленный факт продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции дает основания для вывода об обратном.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 года по делу №304-ЭС19-2453.

Обстоятельства, на которые ссылается общество, не являются обстоятельствами, исключающими вину юридического лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Допущенное продавцом общества нарушение, выразившееся в осуществлении продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку продавец не принял мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции.

Совершение административного правонарушения продавцом - работником общества, не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности  общество.  В   действиях   каждого   из   этих субъектов  имеется самостоятельный        состав        административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своего работника.

Таким образом, общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению ему требований законодательства в области спорных правоотношений, общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом №171-ФЗ, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем правомерен вывод административного органа о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Действительно, перечень принимаемых мер законодательство не предусмотрен, однако общество должно предпринять их таким образом, чтобы не допустить совершение правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлены.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения для юридических лиц.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

                                                       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

         Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

         Судья                                                                                        Л.И. Галимзянова