АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 сентября 2022 года

Дело №

А55-16983/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Заготсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рябина"

о взыскании 4 049 801 руб. 06 коп..

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 19.07.2022 г.

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заготсервис" обратилось в Арбитражный суд самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании основного долга по договору поставки №М-1/76 от 21.03.2022 г. в размере 4 029 652 руб. 80 коп., пени за период с 24.03.2022 по 07.05.2022 г. в размере 181 334 руб. 38 коп., процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2022 по 01.06.2022 г. в размере 36 653 руб. 28 коп., а также процентов, рассчитанных за период с 02.06.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства. 

         Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Мотивированный отзыв в материалы дела не поступал. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки № М-1/76 от 21.03.2022, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого ответчик (поставщик) обязуется передать в собственность истцу (покупателю), а покупатель оплатить и принять продукцию (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в порядке, определенном договором.

        Согласование каждой поставляемой партии товара производится сторонами путем составления «Заявки» в письменном виде. В Заявках согласовывается ассортимент, количество товара и прочие условия.

       По условиям Заявки № 1 к договору от 21.03.2022 г. дата доставки до 24 марта 2022 г.

       Согласно п. 2.2 договора покупатель производит предоплату товара в размере 100%.

       В рамках исполнения обязательств по договору истец в счет будущей поставки товара на основании счета ответчика на оплату № 1391 от 21.03.2022 г. перечислил по платежному поручению от 22.03.2022 г. № 95 на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 4 029 652 руб. 80 коп.

        Ответчик в нарушение договорных обязательств поставку товара не произвел.

        Претензией от 01.04.2022 г. истец обратился с требованием о возврате перечисленных денежных средств и об отказе от исполнения договора поставки.

        Уклонение ответчика от обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

        В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Стороны подписали договор №М-1/76 от 21.03.2022 г., являющийся по своей правовой природе договором поставки. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

        Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

        Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

        Сторонами подписан договор поставки, в котором предусмотрены условия оплаты и поставки товара: стоимость партии поставки – 4 029 652 руб. 80 коп., условия оплаты – производится путем внесения предоплаты в размере 100%, срок поставки - до 24 марта 2022 г.

       Общество с ограниченной ответственностью «Рябина» выставило обществу с ограниченной ответственностью «Заготсервис» счет на оплату № 1391 от 21.03.2022 г. на сумму 4 029 652 руб. 80 коп.

       Истец платежным поручением от 22.03.2022 г. № 95 произвел 100% предоплату за товар в размере 4 029 652 руб. 80 коп.

       Доказательств поставки товара на сумму 4 029 652 руб. 80 коп. ответчиком суду не представлено. 

       Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

       Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

       Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара и не возвратил полученные за товар денежные средства в сумме 4 029 652 руб. 80 коп., исковые требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты подлежат удовлетворению в размере 4 029 652 руб. 80 коп.

        Истец также заявил ко взысканию с ответчика пени за просрочку поставки товара в размере 20 148 руб. 26 коп. за период с 24.03.2022 по 28.03.2022., а также с продолжением начисления от суммы основного долга до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

        Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

       Согласно п. 9.1 договора поставки в случае просрочки поставки по вине поставщика, последний уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в установленный сторонами срок товара за каждый день просрочки.

        Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). 

         Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). 

          Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

          Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022 г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. 

          Таким образом, до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

          Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены. 

          Принимая во внимание вышеизложенное, неустойка за период с 24.03.2022 по 28.03.2022 в размере 20 148 руб. 26 коп., с продолжением начисления от суммы основного долга до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. 

          Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 102 367 руб.

          В соответствии со ст. 101 АПК РФ,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          В соответствии со ст. 106 АПК РФ,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

             В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

             Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

             В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

             Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

             В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

             Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании правовых услуг №25 от 31.05.2022 г., квитанции: к кассовому ордеру №20 от 01.06.2022 г. на сумму 35 000 руб., к кассовому ордеру №29 от 07.07.2022 г. на сумму 60 000 руб., маршрутная квитанция на сумму 6 927 руб.

             Таким образом, факт оказания услуг по участию представителя в рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области и размер понесенных расходов следует считать доказанными названными выше материалами дела.  

              В соответствии со ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

             Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

              В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

              Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

              Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

               В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

           Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

            Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, воспользовался правом, предоставленным им ч. 2 ст. 110 АПК РФ, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

            Как усматривается из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление и направлено в суд, а также представитель истца участвовал в судебных заседаниях (19.07.2022, 23.08.2022, 06.09.2022 – он-лайн заседание). В связи с изложенным за подготовку искового заявления, участия в трех судебных заседаниях, в т.ч. в одном с использованием средств онлайн заседания, арбитражный суд считает возможным взыскать 20 000 рублей, а также 7 367 руб. за проезд.

           Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 367 руб.

             В соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 42 178 руб. В связи с уменьшением суммы иска, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

       Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рябина" ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Заготсервис" ИНН 

<

***> основной долг в размере 4 029 652 руб. 80 коп., неустойку в размере 20 148 руб. 26 коп., с продолжением начисления от суммы основного долга до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходы на оплату услуг представителя в размере 27 367 руб., также расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 178 руб. 

          Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 060 руб., уплаченной платежным поручением №169 от 03.06.2022 г.

       Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Коршикова