ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240379/17

11 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  11  октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «МОЭСК»  ФИО1, доверенность о 28.11.2016,

от закрытого акционерного общества  «Электросетьэксплуатация» ФИО2, доверенность от 21.11.2016 №852,

от закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть» не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «МОЭСК» 

на решение от 30 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В., 

на постановление от 06 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску закрытого акционерного общества  «Электросетьэксплуатация» 

к публичному акционерному обществу «МОЭСК» 

о взыскании неустойки,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Балашихинская электросеть»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Электросетьэксплуатация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества «МОЭСК» (далее – ответчик) неустойки за просрочку оплаты по договору от 31.12.2009 №132/09 в размере 1 830 897 руб. 84 коп.

 Решением Арбитражного суда горда Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.-7.2018, исковые требования удовлетворены в части, с учетом неправильного расчета истцом периода начисления неустойки.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить , принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требовании в сумме, превышающей 1158684руб. 77коп. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суды не учли позицию, изложенную в ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.12.2016), согласно которое ставка рефинансирования должна определяться на момент принятия решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия. 

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель-2) и ответчиком (исполнитель-1) заключен договор от 31.12.2009 №132/09, в соответствии с п. 2.1.1 которого исполнитель-1 обязывается оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности), установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 и исполнителем-2.

Согласно п. 8.2.1 договора исполнитель-1, исходя из фактической стоимости услуг за расчетный месяц, на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, производит платеж исполнителю-2 до 17 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической в установленные сроки истцом начислена ответчику неустойка, за взысканием которой он обратился в суд.  

В статьях 309 и 310  Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Установив, что  просрочка в оплате со стороны ответчика имела место, суды правомерно взыскали 1537060руб.48коп. неустойки, уточнив период за который она подлежит взысканию. 

Ссылка ответчика на  ответ на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.12.2016), согласно которому законы об энергоснабежении, теплоснабжении и иные  не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, следовательно по смыслу норм, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае речь идет о взыскании законной неустойки. Как видно из материалов дела, в данном случае неустойка заявлена на основании пункта 11.3 оговора, который определяется порядок расчета неустойки.

Доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку по существу основаны на несогласии ответчика с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на неправильном толковании Обзора Верховного Суда Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу № А40-240379/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   Л.В. Завирюха

                   А.А. Кочетков