ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-11369/2018

город Воронеж

7 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 7 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМалиной Е.В.,

судейОсиповой М.Б.,

                                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: ФИО3 – представитель по доверенности № 383 от 17.01.2019; ФИО4 – представитель по доверенности № 379 от 13.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Виктория»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2019 по делу № А48-11369/2018 (судья Жернов А.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее –Управление, Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2019 ООО «Виктория» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Виктория» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением суда Общество ссылается на отсутствие в действиях ООО «Виктория» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Поскольку проверка была проведена административным органом в период закрытия Обществом своего обособленного подразделения, что подтверждается имеющимися в материалах дела соглашением от 18.09.2018 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2016, уведомлением МРИ ФНС № 5 по Орловской области от 08.10.2018 № 477659493 о снятии с учета российской организации в налоговом органе, реализация товаров, в отношении хранения которых были выявлены соответствующие нарушения, не осуществлялась ввиду проведения на основании приказа № 3 от 24.09.2018 в период с 25.09.2018 по 27.09.2018 инвентаризации в магазине. Следовательно, ввиду отсутствия действий, направленных на извлечение прибыли от реализации указанных товаров, вина ООО «Виктория» в совершении вменяемого правонарушения отсутствует. 

По  мнению  заявителя, судом первой инстанции также не был учтен тот факт, что ранее ООО «Виктория» к административной ответственности не привлекалось, а также то, что ООО «Виктория» на момент привлечения к административной ответственности являлось субъектом малого и среднего предпринимательства. Таким образом, суд области неправомерно назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. при возможности применения такого наказания как предупреждение.

Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям в направленном в адрес суда апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что все доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, поведению самого представителя Общества во время проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, а также содержанию апелляционной жалобы. Так, факт нахождения государственного инспектора Управления при проведении проверки в обособленном подразделении ООО «Виктория» - магазине «Всё к столу» (адрес: Орловская обл., пгт. Залегощь, ул. Привокзальная, д. 6 стр. А) представителем Общества в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем неверное указание адреса магазина (Орловская обл., пгт. Залегощь, ул. Привокзальная, д. 4 стр. А) в акте проверки № 429 от 15.10.2018, протоколе № 235 об административном правонарушении от 22.10.2018, обжалуемом судебном акте, свидетельствует о допущенной административным органом технической опечатки. Утверждение Общества о закрытии магазина на момент проверки (25.09.2018) опровергается доводом апелляционной жалобы о нахождении магазина по указанному адресу вплоть до 27.09.2018. Кроме того, при проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении представителями Общества признан факт реализации продукции, в том числе товаров с нарушенными условиями хранения.

Отклоняя довод Общества о замене в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, Управление указывает на невозможность в рассматриваемом случае применения положений указанной статьи, поскольку действия Общества создавали угрозу причинения вреда жизни людей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Виктория», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

От ООО «Виктория» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со статьями 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО5 от 07.09.2018 № 429-Р (т.1 л.д.21-22) сотрудниками Управления была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Виктория» по месту фактического осуществления деятельности:  Орловская обл., пгт. Залегощь, ул. Привокзальная, д. 4 стр. А (адрес места нахождения обособленного подразделения – магазина «Всё к столу»). 

В ходе проверки было установлено, что в торговом зале в холодильных витринах совместно с доброкачественной продукцией находилась продукция животного происхождения в состав которой входит мясо свинины, с истёкшим сроком годности и без дат изготовления, а именно: 

- колбаса Докторская вар. «Руские колбасы», весом 2,61 кг. (остаток) –  отсутствует маркировка завода изготовителя с датой производства, сопроводительные документы на время проверки представлены не были; 

- сервелат «Коньячный», в/к, в/у, дата изготовления и упаковки: 20.08.2018, годен до 19.09.2018, весом 0,37 кг. (остаток), получен товар по накладной № 415235 от 24.08.2018 общим весом 0,874 кг. – на время проверки товар реализовывался с истекшим сроком годности; 

- сервелат «Кремлёвский Стародворье», весом 0, 542 кг. – отсутствует маркировка завода изготовителя с датой производства, сопроводительные документы на время проверки представлены не были; 

- сосиски «Губернские» ТУ 10.13 14-202-01597945-06, весом 0,536 кг., изготовлено и упаковано: 26.08.2018, годен до 20.09.2018 – на время проверки товар реализовывался с истекшим сроком годности, сопроводительные документы на время проверки представлены не были; 

- сервелат «Коньячный» в/у, мясн. прод. Колб. изделие п/к Останкино, весом 0,42 кг. (остаток), дата выработки: 19.08.2018, срок годности: 30 суток с даты производства, получен по накладной № 415235 от 24.08.2018 общим весом 0, 84 кг. – на время проверки товар реализовывался с истекшим сроком годности;

 - колбаса «Особая» (Русские Колбасы) колб. изделие вар., Россия, весом 1, 018 кг. (остаток), получена по товарной накладной № 460004-1095865 от 31.08.2018 общим весом 4.294 кг. – отсутствует маркировка завода изготовителя с датой производства; 

- колбаса варёная со шпиком «Вкусная», весом 1,496 кг. (остаток), получена по накладной № 440199 от 07.09.2018 «Вкусная со шпиком в иск. синюге (Сава)» весом 1,955 кг. – отсутствует маркировка завода изготовителя с датой производства. 

Указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе № 25 осмотра от 25.09.2018 (т.1 л.д.23-24) с приложенными фототаблицами (т.1 л.д.44-56), а затем нашли отражение в акте проверки № 429 от 15.10.2018, составленном в присутствии директора Общества (т.1 л.д. 25-27).

Установив, что Обществом нарушены требования пункта 1 раздела I; пункта 2 раздела I; пункта 12 раздела 4; пункта 88 раздела IX; пункта 89 раздела IX ТР ТС 034/2013 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (принятый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68); пункта 1 статьи 3 главы 1; пункта 4 статьи 5 главы 1; пункта 8 статьи 17 главы 3; пункта 12 статьи 17 главы 3 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880); пункта 2 части I Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263), должностным лицом Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям 16.10.2018 в присутствии генерального директора Общества ФИО6 был составлен протокол № 235 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.18-19).

В протоколе генеральный директор Общества указала, что с нарушениями согласна, исправит в кратчайшие сроки и обязалась впредь не нарушать.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном разделом 1 главы 25 АПК РФ, Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ООО «Виктория» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, привлекая ООО «Виктория» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначая наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., исходил из представления административным органом достаточных доказательств совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пп. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Как следует из заявления Управления о привлечении ООО «Виктория» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Обществом нарушены требования, установленные пунктом 1 раздела I; пунктом 2 раздела I; пунктом 12 раздела 4; пунктом 88 раздела IX; пунктом 89 раздела IX ТР ТС 034/2013 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (принятый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68); пунктом 1 статьи 3 главы 1; пунктом 4 статьи 5 главы 1; пунктом 8 статьи 17 главы 3; пунктом 12 статьи 17 главы 3 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880); пунктом 2 части I Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. 

Частью 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. 

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. 

Пунктом 1 раздела I TP ТС 034/2013 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (принятый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68) предусмотрено, что устанавливаются обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей продуктов убоя и мясной продукции относительно их назначения и безопасности.

Согласно пункту 2 раздела I TP ТС 034/2013 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» объектами технического регулирования технического регламента являются продукты убоя и мясная продукция: а) мясо; субпродукты; жир-сырец и продукты его переработки, в том числе животные топленые жиры; кровь и продукты ее переработки; кость и продукты ее переработки; мясо механической обвалки (дообвалки); сырье кишечное; сырье коллагенсодержащее и продукты его переработки (в том числе желатин); мясные и мясосодержащие продукты из мяса; мясные и мясосодержащие колбасные изделия; мясные и мясосодержащие полуфабрикаты и кулинарные изделия; мясные и мясосодержащие консервы; бульоны мясные и мясосодержащие; сухие мясные и мясосодержащие продукты; продукты из шпика; продукты убоя для детского питания; мясная продукция для детского питания, б) процессы производства, хранения, перевозки, реализации, утилизации продуктов убоя и мясной продукции. 

В силу пункта 12 раздела 4 TP ТС 034/2013 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности. 

Пунктом 88 раздела IX TP ТС 034/2013 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. 

В соответствии с пунктом 89 раздела IX TP ТС 034/2013 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011). 

Пунктом 1 статьи 3 главы 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880), предусмотрено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации. 

Согласно пункту 4 статьи 5 главы 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

 В силу пункта 8 статьи 17 главы 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции. 

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 главы 3 ТР ТС 021/2011). 

Пунктом 2 части I Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.04.2001 № 295) предусмотрено, что пищевая продукция, имеющая явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, не имеющая маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, признается некачественной и опасной, а также не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли; такая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается. 

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. 

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Из материалов дела следует, что в магазине «Всё к столу», расположенном по адресу: Орловская обл., пгт. Залегощь, ул. Привокзальная, д. 6 стр. А, принадлежащего ООО «Виктория», на момент проведения проверки (25.09.2018) осуществлялось хранение и реализация мясной продукции с просроченным с просроченный сроком годности, без информации об условиях хранения и сроков годности продукции – в отсутствие сопроводительных документов на товар (маркировка завода изготовителя с датой производства).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше нормативных актов на дату проведения контрольных мероприятий Общество осуществляло реализацию и хранение пищевой продукции с нарушением требований соответствующих технических регламентов, что является основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности, установленной части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ООО «Виктория» требований законодательства, регулирующих порядок хранения и реализации пищевой продукции, подтверждаются актом проверки от 15.10.2018 № 429, протоколом осмотра от 25.09.2018 № 25; первичными бухгалтерскими документами (т.1 л.д. 38-43); фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении от 22.10.2018 № 235.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Между тем, не смотря на признание представителем Общества в ходе рассмотрения административного дела вины ООО «Виктория» в содеянном, указание на не допущение дальнейших нарушений, в апелляционной жалобе заявитель оспаривает факт нарушения требований указанных технических регламентов, ссылается на отсутствие в своих действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения ввиду прекращения деятельности по реализации товара, прикладывает копию приказа № 3 от 24.09.2018 о назначении инвентаризационной комиссии и проведении с 25.09.2018 по 27.09.2018 инвентаризации в связи с закрытием магазина «Всё к столу» - обособленного подразделения ООО «Виктория».

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Согласно пункту 5 статьи 84 НК РФ в случае прекращения деятельности (закрытия) иного обособленного подразделения российской организации (иностранной организации) снятие с учета организации налоговым органом по месту нахождения этого обособленного подразделения осуществляется на основании полученного налоговым органом сообщения российской организации в соответствии с пунктом 2 статьи 23 настоящего Кодекса (заявления иностранной организации) в течение 10 дней со дня получения этого сообщения (заявления), но не ранее окончания выездной налоговой проверки организации в случае ее проведения.

Исходя из смысла положений части 3 статьи 49, части 2 статьи 51, части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность обособленного подразделения юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Ликвидация считается завершенной, а обособленное подразделение юридического лица – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению МРИ ФНС № 5 по Орловской области от 08.10.2018 № 477659493 о снятии с учета российской организации в налоговом органе обособленное подразделение ООО «Виктория» - магазин «Всё к столу» снят с учета в налогом органа с 08.10.2018 на основании сообщения Общества об обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации № 1000513848810 от 24.09.2018 (в период проведения в отношение ООО «Виктория» внеплановой выездной проверки).

Таким образом, 25.09.2018 (день выявления административным органом нарушений Обществом требований технических регламентов) обособленное подразделение еще не было ликвидировано, осуществляло свою деятельность по реализации пищевой продукции в обычном режиме, что не отрицалось представителем Общества при проведении проверки, а впоследствии и при составлении протокола об административном правонарушении. Доказательств того, что Общество на момент проверки (25.09.2018) не реализовывало товары, ООО «Виктория» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе Общество также ссылается на отсутствие факта реализации товара с истекшим сроком годности, невозможность такой реализации ввиду проведения в отношении соответствующих товаров инвентаризации, что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции приказом № 3 от 24.09.2018 о проведении в период с 25.09.2018 по 27.09.2018 инвентаризации в магазине «Всё к столу», расположенном по адресу: Орловская обл., пгт. Залегощь, ул. Привокзальная, д. 6 стр. А.

Между тем, статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с вышеизложенным указанный приказ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства и подлежит возвращению ООО «Виктория», ввиду того, что отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ, юридическая неграмотность подателя жалобы не является уважительной причиной, а соответственно, обоснованием отсутствия у Общества объективной возможности представить указанный документ в суд первой инстанции.

Более того, судебная коллегия отмечает, что для правильной квалификации вмененного Обществу административного правонарушения собственно факта реализации товара с истекшим сроком годности не требуется, поскольку состав административного правонарушения также образуют действия по хранению такого товара в месте реализации.

Пунктом 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) предусмотрена обязанность участника хозяйственной деятельности самостоятельно изъять пищевую продукцию с истекшими сроками годности из обращения, и направить на хранение, условия осуществления которого, исключает возможность несанкционированного доступа к ней и подлежит учету, которая не была исполнена.

Характер размещения товара в магазине свидетельствует о том, что находящаяся в нем продукция была подготовлена для реализации. О том, что продукция предназначалась для реализации, свидетельствует также наличие ценников на продукцию.

Доказательств того, что товар с истекшим сроком годности отсортирован, хранился отдельно от иного товара и имел соответствующее обозначение о том, что данный товар реализации не подлежит, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при размещении товара в магазине преследовалась цель введение данной продукции в гражданский оборот путем продажи неопределенному кругу лиц, что подтверждается актом проверки и фототаблицами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал доказанным событие вменяемого ООО «Виктория» административного правонарушения в действиях Общества. При этом доказательства принятия ООО «Виктория» всех зависящих от него мер по соблюдений требований законодательства, за  нарушение которых в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, а также наличия объективных препятствий для соблюдения указанных требований, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Виктория» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

При назначении административного наказания судом первой инстанции были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, которое ранее к административной ответственности не привлекалось, отсутствие доказательств причинения вреда жизни и здоровью граждан, и назначено наказание в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, то есть половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Также, проанализировав положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения малозначительности и освобождения от административной ответственности применительно к рассматриваемому правонарушению, так как оно посягает на отношения в сфере обеспечения безопасности продуктов питания для жизни и здоровья людей.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, также не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, которые могли приобрести спорную продукцию с нарушением установленных требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вменяемого состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2019 по делу № А48-11369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. ФИО7

Судьи          М.Б. Осипова

ФИО1