ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13756/2016к90

г. Красноярск

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН 3666172791, ОГРН 1113668031014)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» сентября 2018 года по делу № А33-13756/2016к90,

принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, далее – ФГУП «ГВСУ №9», должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» удовлетворено. Приостановлено производство по обособленному спору по требованию общества с ограниченной ответственностью «Портал» о включении в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Воронежской области по делам №№: А14-17344/2018, А14-17346/2018, А14-17347/2018.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Портал» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 27.09.2018, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства ФГУП «ГВСУ №9» от 03.09.2018 о приостановлении рассмотрения дела, поскольку полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение дела, не применил подлежащие применению нормы материального права, посчитал установленными обстоятельства дела, не подтвержденные надлежащими доказательствами, а также нарушил и неправильно применил нормы процессуального права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения требования кредитора ООО «Портал» от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения по существу Арбитражным судом Воронежской области дел №№А14-17344/2018, А14-17346/2018, А14-17347/2018.

Основания, по которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, и порядок приостановления производства по делу перечислены в статье 143-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, статьей 144, частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из имеющейся необходимости выяснения конкретных обстоятельств в рамках дел №№А14-17344/2018, А14-17346/2018, А14-17347/2018, необходимых для рассмотрения настоящего дела.

Из сведений Картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дел№№ А14-17344/2018, №А14-17346/2018, №А14-17347/2018 Арбитражным судом Воронежской области рассматриваются исковые требования ФГУП «ГВСУ №9» о признании договоров уступки прав (цессии) от 26.01.2017, от 01.06.2017 и от 20.07.2017, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» и обществом с ограниченной ответственностью «Портал», недействительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 143-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал наличие совокупности условий, необходимых для приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение настоящего дела не возможно до рассмотрения, возбужденных самостоятельных производств по искам об оспаривании договоров цессии от 26.01.2017, от 01.06.2017 и от 20.07.2017, положенных в основу заявленных ООО «Портал» требований, и удовлетворил ходатайство должника о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Воронежской области по делам №№ А14-17344/2018, А14-17346/2018, А14-17347/2018.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии взаимосвязи рассматриваемого требования кредитора с делами №№ А14-17344/2018, А14-17346/2018, А14-17347/2018, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку в рамках указанных дел рассматривается вопрос о правомерности заключения между обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» и обществом с ограниченной ответственностью «Портал» договоров уступки прав (цессии) от 26.01.2017, от 01.06.2017 и от 20.07.2017, положенных в основу заявленных ООО «Портал» требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не свидетельствуют о допущенных им нарушениях.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2018 года по делу № А33-13756/2016к90 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина