АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3300/2023

14 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «Транзит»

на решение от 16.03.2023, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу №  А51-16362/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тетра Транс»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620050, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Комплекс «Зернопродукт», общество с ограниченной ответственностью «Приморский Бекон»

о взыскании 3 496 568,97 руб.   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тетра Транс»                  (ООО «Тетра Транс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит»                    (ООО «Транзит», ответчик) о взыскании 3 457 068,97 руб., из которых                       3 457 068,97 руб. убытков по договору № 13497 организации перевозки                      от 16.03.2021, 39 500 руб. стоимость автоперевозки.

Определением суда от  25.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Научно-Производственный Комплекс «Зернопродукт» (ООО НПК «Зернопродукт»), ООО «Приморский Бекон». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, иск удовлетворен.

ООО «Транзит» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В жалобе приводит доводы о том, что ответчик погрузку груза                          не организовывал, денежные средства за услуги не получал, поэтому не несет ответственность за убытки. Указывает на ненадлежащее состояние тары для перевозки, поскольку при вскрытии контейнер имел конденсат и был влажным (то есть груз уже передан влажным), согласно заключению инспектора Россельхознадзора мешки для перевозки не должны пропускать влагу. В период нахождения груза в зоне ответственности ответчика стояла солнечная погода без осадков, во время перевозки ответчик не имел доступа к грузу и принял его в уже опломбированном контейнере, поэтому груз                     не мог быть подмочен по вине ответчика.

Истец в отзыве оспорил доводы кассационной жалобы, полагает, что температура груза и состояние его упаковки соответствовали всем требованиям ветеринарно-санитарного контроля, с 15.07.2021 по 27.07.2021 груз находился в зоне ответственности ответчика. ООО «Транзит» представило возражения на отзыв истца.

Стороны явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,                               и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                     ООО «Тетра Транс» (экспедитор) и ООО НПК «Зернопродукт» (заказчик), заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 52ТТ20             от 03.08.2020, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

ООО НПК «Зернопродукт» направило ООО «Тетра Транс» 29.06.2021  заявку № 8 на организацию перевозки груза - комбинированные корма (комбикорм) всякие 541054, количество мест 2 000, вес груза 40 000 кг, мешок п/п 20 кг, по маршруту г. Новосибирск, ст.Клещиха - ст.Угольная -               с. Прохоры Спасский район, Приморский край, грузополучатель                           ООО «Приморский Бекон».

ООО «Тетра Транс» предоставило два 20-футовых контейнер и                       в целях исполнения заявки ООО НПК «Зернопродукт» ООО «Тетра Транс» (заказчик) заключило с ООО «Транзит» (исполнитель) договор № 13 497 организации перевозки от 16.03.2021 (договор № 13 497), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение перевозки груза заказчика, а также оказать определенные договором услуги, связанные с перевозкой, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях, указанных договором. 

В обязанности исполнителя в соответствии с пунктом 2.1.1 договора № 13 497 входит, в том числе, организация и производство перевозки грузов заказчика морским, железнодорожным авиационным и/или автомобильным транспортом по территории Российской Федерации в указанный заказчиком пункт назначения; организация приема, перевалки, завоза, вывоза, хранения и выдачи грузов заказчика. Выдача осуществляется получателю, указанному в заявке на перевозку/накладной, с предъявлением документов, подтверждающих личность получателя и доверенности, при условии отсутствия у заказчика просроченной задолженности перед исполнителем по данной, или иными перевозками по заявкам заказчика

В силу пункта 5.14 договора № 13 497  исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до момента его доставки грузополучателю либо предоставления груза железнодорожному перевозчику (при железнодорожных перевозках).

ООО «Транзит» приняло на себя обязательство по перевозке контейнера MSKU2692583 по маршруту станция Угольная - Спасский р-н,              с. Прохоры.

При выгрузке 27.07.2021 контейнера MSKU2692583 с премиксом для свиней КС-1 и премиксом для свиней КС-2 обнаружены мокрые мешки                     с плесенью и запахом плесени в количестве: премикс КС-1 650 мешком                   13 000 кг, премикс КС-2 350 мешков 7 000 кг, что зафиксировано в акте                        о приемке контейнера MSKU2692583, составленным грузополучателем                ООО «Приморский бекон».

Актом экспертизы Союза «Приморская торгово-промышленная палата» № 0200400127 от 04.08.2021 установлено, что товар премикс для свиней КС-1 (1 %), премикс для свиней КС-2 (2 %) не отвечает требованиям ГОСТ 26573.02017 «Премиксы. Технические условия», по органолептическим показателям имеет дефект непроизводственного характера с потерей качества 100 %, на основании Федерального закона                       «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000 является браком, не подлежит реализации, использованию в производстве. Причиной образования порчи премиксов для свиней указано попадание влаги и высокой температуры при транспортировке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу № А60-52019/2021 с ООО «Тетра Транс» в пользу ООО НПК «Зернопродукт» взыскано 3 457 068,97 руб. убытков и 39 658 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Тетра Транс» направило претензию в адрес ООО «Транзит» с требованием возместить понесенные убытки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Тетра Транс» с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, квалифицировав правоотношения сторон, при рассмотрении дела руководствовались нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки и нормами о возмещении убытков.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств,

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ                       в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно пункту 2.1.1 договора ООО «Транзит» организовывает и осуществляет перевозку грузов заказчика морским, железнодорожным авиационным и/или автомобильным транспортом по территории Российской Федерации в указанный заказчиком пункт назначения.

Как следует из судебных актов, груз следовал железнодорожным                  (до станции Угольная) и автомобильным транспортом (до с. Прохоры.),               ООО «Транзит» приняло на себя обязательство по перевозке контейнера по маршруту станция Угольная - Спасский р-н, с. Прохоры автомобильным транспортом. В зоне ответственности ООО «Транзит» груз находился                         с 15.07.2021, когда прибыл на станцию Угольная.

Согласно пунктам 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007      № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание в качестве преюдициальных обстоятельства по делу № А60-52019/2021, суды установили, что после прибытия на станцию Угольная груз 20.07.2021 прошел досмотр инспектором Россельхознадзора в присутствии представителя ООО «Транзит». Во время проведения досмотра погода солнечная, влажность воздуха составляла 89 %, при открытии контейнера инспектор зафиксировал присутствие на стенках контейнера конденсата, а                в самом контейнере высокую влажность, картон был влажный. Инспектор Россельхознадзора не выявил нарушений, так как груз упакован в плотные мешки, которые не должны пропускать влагу внутрь. По документам груз соответствовал, досмотр пройден успешно. Контейнер был закрыт и опломбирован сотрудником терминала.

Следовательно, при вскрытии контейнера 20.07.2021 ответчик достоверно знал о повышенной влажности и конденсате на стенках контейнера, размокшем картоне, но не предпринял попыток уведомить заказчика о данных обстоятельствах.

Далее по причине поломки автомобиля ответчика дата доставки груза перенесена с 23.07.2021 на 27.07.2021; в течение недели с 20.07.2021 (груз выдан получателю 27.07.2021) на станции Угольная груз простаивал при повышенной влажности при температуре воздуха от + 27ºС до + 30ºС и вывезен со станции только 27.07.2021.

В акте экспертизы № 0200400127 от 04.08.2021 сделан вывод о том, что причиной порчи премиксов явилось попадание влаги и высокой температуры при транспортировке. 

Доказательств того, что при длительном простое груза его порча произошла вследствие обстоятельств, на которые ответчик как перевозчик не мог повлиять, или ухудшение качества груза произошло не в период времени, когда именно ООО «Транзит» осуществляло перевозку,                              не представлено.

Признав доказанным факт повреждения груза, учитывая, что ответчик является профессиональным участником рынка грузоперевозок, но                           не проявил должную заботливость и осмотрительность, не оценил все риски, связанные с осуществлением своей коммерческой деятельности, в отсутствие доказательств, освобождающих ООО «Транзит» от ответственности за порчу/утрату груза, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя довод кассационной жалобы о ненадлежащем состоянии тары для перевозки, суд округа исходит из того, что, как следует из судебных актов, согласно акту ветеринарного санитарного досмотра № 5751                              от 29.07.2021, составленному Госинспектором ОПВК ФИО1, по результатам проведенной проверки груза его температура и состояние упаковки соответствует всем требованиям ветеринарно-санитарного контроля; согласно предоставленным пояснениям представителя                           ООО «Транзит» ФИО2  при проверке груза 20.07.2021 Инспектор Россельхознадзора не выявил нарушений, так как груз упакован в плотные мешки, которые не должны пропускать влагу внутрь. По документам груз соответствовал, досмотр пройден успешно.

Довод о том, что в период нахождения груза в зоне ответственности ответчика стояла солнечная погода без осадков, во время перевозки ответчик не имел доступа в грузу и принял его в уже опломбированном контейнере, также подлежит отклонению, так как груз в контейнере №MSKU2692583 находился в зоне ответственности ООО «Транзит» с 15.07.2021 (доставка на станцию Угольная), осмотр груза проведен Россельхознадзором 20.07.2021, по состоянию на 20.07.2021 ответчик знал о наличии влаги и конденсата по результатам осмотра. Кроме того, как установлено апелляционным судом, порча груза в контейнере связана с ремонтом автотранспортного средства ответчика и в этой связи с переносом срока доставки и длительным нахождением контейнера с грузом под прямыми солнечными лучами, воздействием высокой температуры днем и низкой температуры ночью                     в закрытом контейнере, что привело к полной порче/утрате груза, что подтверждается актом экспертизы № 0200400127 от 04.08.2021, составленным специалистом Союза «Приморской Торгово-Промышленной Палаты» Сомовой В.Ю, согласно которому причиной образования порчи премиксов является попадание влаги и высокой температуры при транспортировке.

Все возражения ответчика по иску рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены по результатам оценки доказательств. 

Оснований для переоценки у суда округа не имеется. Доводы                           в кассационной жалобе повторяют ранее заявленные возражения и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы заявитель в подтверждение соблюдения требования пункта 2 части 4 статьей 277 АПК РФ представил платежное поручение от 23.06.2023 без номера.

В пункте 1.9 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П                   «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П) определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу пункта 4.8 Положения № 762-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В платежном поручении в графе «Списано со сч. плат.» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения № 1 Положению № 762-П).

Таким образом, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» штамп и подпись ответственного исполнителя, в наличной форме - квитанцией.

Между тем, платежное поручение от 23.06.2023 без номера                            не содержит отметку банка о дате списания денежных средств со счета плательщика и отметку о поступлении в банк.

Представление платежного поручения, в котором отсутствуют данные отметки, не подтверждает исполнение банком распоряжения клиента, следовательно, платежное поручение не может подтверждать факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

В определении от 07.07.2023 Арбитражный суд Дальневосточного округа обязал ООО «Транзит» в срок до 31.07.2023 представить                                 в Арбитражный суд Дальневосточного округа платежное поручение                           от 23.06.2023 об уплате государственной пошлины с отметкой о списании денежных средств со счета. Однако платежное поручение с отметкой о списании денежных средств в установленный судом срок не представлено.

На основании изложенного государственная пошлина в размере                 3 000 руб. за рассмотрение дела в кассационном порядке подлежит взысканию с ООО «Транзит».

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2023, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А51-16362/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в доход федерального бюджет 3 000 рублей государственной пошлины                   по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Е.К. Яшкина