Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9666/2020

31 мая 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Больверк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> адрес: 443099, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (ОГРН: 

<

***>,ИНН 

<

***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,

<

...>)  о взыскании 20 643 934 рублей 06 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 440000, Пензенская обл., г. Пенза,ул. Кураева, д. 1А), 

с участием представителей:

от истца –  ФИО2  по доверенности от 02.12.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 01юр-21 от 01.01.2021, 

от третьего лица - не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – истец, ООО «Больверк») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее - ответчик, ОАО «ХМДС») о взыскании 20 643 934 рублей 06 копеек задолженности по договору подряда № 0021 от 15.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен основной заказчик работ - федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства».

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)по ходатайству истца судом к рассмотрению приняты увеличенные исковые требованияв сумме 26 189 612 рублей 99 копеек.

Определением от 19.04.2021 судебное заседание по делу отложено на 25.05.2021в  10 часов 30 минут.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания,не явилось, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 22, 23 т. 3).

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие третьего лицане заявлено. 

В порядке статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца увеличенные исковые требования и доводы искового заявления поддержал. 

Представитель ответчика находил заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва на иск, ссылаясь на отсутствие согласования выполнения работ на сумму 20 643 934 рубля 06 копеек с ОАО «ХМДС». 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходитк следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 0021 от 15.02.2018 (далее – договор,л.д. 31-118 т. 3), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительству путепровода на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 814+000 - км 835+000, Ульяновская область": строительство путепровода через ж/д ПК 119+30,98 длиной 66,8 м с демонтажем существующего (старого) путепровода через ж/д на км 826+690 в соответствиис утвержденной рабочей документацией, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору составляет 360 000 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора). Оплата работ производится на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в течение 10 календарных дней с момента подписания (пункт 4.2 договора). К оплате по статье на временные здания и сооружения, непредвиденные работы и затраты принимаются только фактические работы, согласованные с генподрядчиком (пункт 4.3 договора).  

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к договору). Начало выполнения работ - с момента подписания договора (не позднее 20 февраля 2018 г.), окончание работ - 20.10.2018 (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 20.9 договора).

Как указывает истец, в процессе исполнения договора подрядчиком выполнены работы по титулу «временные здания и сооружения» на общую сумму 20 643 934 рубля06 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены односторонние актыпо форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 28.11.2019 (л.д. 61-68 т. 1). Между темот приемки данных работ, как утверждает истец, ответчик уклонился, мотивы отказаот подписания актов не обосновал. Коме того, подрядчик выполнил основные работыпо договору на общую сумму 140 010 274 рубля 12 копеек, в подтверждение чегов материалы дела представлены двухсторонние акты по форме КС-2 и справкипо форме КС-3 за период с 25.12.2018 по 25.10.2019 (л.д. 7-87 т. 4). По расчету истцас учетом частичной оплаты у ОАО «ХМДС» перед ООО «Больверк» за данные работы образовался долг в размере 5 545 678 рублей 93 копеек (л.д. 27, 28 т. 3), что послужило основанием для уточнения исковых требований истцом.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных  работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либос согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, а также отсутствие оплаты выполненных работ.

Оценивая представленные истцом односторонние акты, суд руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требованийи возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020 ООО «Больверк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Таким образом, с учетом нахождения ООО «Больверк» в настоящий моментв процедуре банкротства - конкурсного производства суд принимает во внимание,что данное обстоятельство, очевидно, создает благоприятные условия для заинтересованных лиц в утаивании соответствующих доказательств (фактов), ограничивает истца в формировании доказательной базы и т.п. При этом ответчик является действующим юридическим лицом, фактически осуществляющим свою хозяйственную деятельность и контролирующим ее.

При подобном положении дел суд может признать иск обоснованным, ограничившись минимальным набором доказательств, представленнымООО «Больверк», при этом более тщательной проверке подлежат доводы ответчика, положенные в основу несогласия с иском. В таком случае основанием для отказа в иске являлось бы представление ответчиком доказательств, ясно и убедительно подтверждающих его возражения против иска. Между тем таких доказательствОАО «ХМДС» в процессе рассмотрения дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями к нему, двухсторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за период с 25.12.2018по 25.10.2019 на общую сумму 140 010 274 рубля 12 копеек (л.д. 7-87 т. 4), установив факт выполнения истцом работ по договору, признав недоказанным выполнение истцом работ некачественно, а также отсутствие потребительской ценности результата работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика (ответчика) по оплате фактически выполненных работ (статьи 711, 746 ГК РФ).

По расчету истца с учетом частичной оплаты у ОАО «ХМДС» передООО «Больверк» за данные работы образовался долг в размере 5 545 678 рублей93 копеек, что подтверждается материалами дела, истцом и не опровергается ответчиком, который признан последним в актах сверки, подписанных со стороны генподрядчика(л.д. 27, 28 т. 3). По данным требованиям ответчиком возражений ни истцу, ни суду в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Наличие иного размера задолженностив нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, предъявленную ему к взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика расценивается судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного суд признает исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 545 678 рублей 93 копеек законными и обоснованными.

Далее, в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по титулу «временные здания и сооружения» на общую сумму20 643 934 рубля 06 копеек в материалы дела представлены односторонние актыпо форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 28.11.2019, подписанные со стороны подрядчика.

Факт получения ответчиком первичных документов по спорному объему работ подтвержден материалами дела (л.д. 56, 57 т. 1, л.д. 79-82 т. 2).

Ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 ГК РФ, не подписал представленные истцом акты и справку, направивв адрес подрядчика письменный отказ от их приемки, мотивировав его тем, что выполнение спорных работ не было согласовано с ОАО «ХМДС», не представлена учетная, исполнительная и иная, предусмотренная договором и подтвержденнаяФКУ  «Поволжуправтодор», документация (л.д. 79-82 т. 2).

Между тем обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ответчика по настоящему делу). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит необоснованным отказ генподрядчика от приемки выполненных работ и подписания актов.

Действительно, как указано выше, согласно пункту 4.3 договора к оплате по статье на временные здания и сооружения, непредвиденные работы и затраты принимаются только фактические работы, согласованные с генподрядчиком.

Вместе с тем согласно приложению № 10 к договору расчет стоимости включает затраты на временные здания и сооружения с применением специальных коэффициентов (л.д. 98 т. 3).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, стороны договора закрепили условия относительно возмещения затрат подрядчика на работы, связанные со строительством временных зданий и сооружений.

Довод ответчика о том, что выполнение спорных работ не было согласованос ОАО «ХМДС», судом отклоняется, как необоснованный.

Опровергая данные возражения ответчика, истец совершенно справедливо отмечает следующее.

Предъявленная к оплате сумма условно может быть разделена следующим образом:

1) Затраты на стоимость электроэнергии, получаемой от передвижных электростанций (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.11.2019 № 45на сумму 10 366 380,90 руб.).

2) Временные работы, в том числе по устройству водоотвода с территории строительства (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.11.2019 № 44на сумму 5 355 475,58 руб. и от 28.11.2019 № 43 на сумму 1 481 421,90 руб.).

Итого: 17 203 278,38 + 3 440 655,68 (НДС) = 20 643 934,06 рублей.

Согласно информации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru, работы по государственному контракту от 24.10.2014 № 5/14-14 выполнены ОАО «ХМДС» и сданы государственному заказчику, им приняты и оплачены в сумме 4 984 578 539,72 рублей. Исполнение по государственному контракту в настоящий момент завершено.

В том числе часть работ сдана по актам:

- КС-2 и КС-3 от 09.12.2019 № 69 (в том числе «расчет затрат на стоимость электроэнергии, получаемых от передвижных электростанций» (строки 180-187);

- КС-2 и КС-3 от 09.12.2019 № 70 (в том числе «расчет затрат на стоимость электроэнергии, получаемых от передвижных электростанций» (строки 117-124).

В указанных актах ОАО «ХМДС» сдает, а ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» принимает, в том числе, затраты на электроэнергию, получаемую от работы передвижных электростанций с аналогичными характеристиками, при этом расчет затрат полностью совпадает с расчетом, предъявленным к оплате истцом (КС-2 от 28.11.2019 № 45).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «ХМДС» предъявилок оплате государственному заказчику затраты на электроэнергию, полученную от работы электростанции, принадлежащей ООО «Больверк», но от оплаты данных расходов в пользу ООО «Больверк» отказывается, что недопустимо.

Работы по водоотведению и иные временные работы по обустройству временных сооружений также сданы ОАО «ХМДС» в пользу ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА», что подтверждается следующими актами:

- акты КС-2 и КС-2 от 10.07.2018 № 40 (в том числе «Устройство площадок хранения ж.б. изделий» (строки 1-7);

- акты КС-2 и КС-3 от 25.09.2018№ 45 (в том числе «водоотвод» (строки 78-92);

- акты КС-2 и КС3 от 25.09.2018 № 46 (в том числе «водоотвод» (строки 78-92);

- акты КС-2 и КС-3 от 26.10.2018 № 48 («раздел 4. Водоотвод» (строки 128-145), «Временные здания и сооружения (устройство насыпи земляного полотна и дорожной одежды подъездных дорог» (строки 665-679); «устройство площадок для временного складирования мостовых балок» (строки 680 – 688);

- акты КС-2 и КС-3 от 24.12.2018 № 51 («временные сооружения» (все строки после 24);

- акты КС-2 и КС-3 от 25.06.2019 № 54 («устройство площадок»(строки 403-425), (водоотвод строки 28-42, 440-453, 471-507);

- акты КС-2 и КС-3 от 26.11.2019 № 68 («обустройство» (строки 492-503).

Данные акты выполненных работ содержат указание на работы, полностью совпадающие по видам работ с работами предъявляемыми к оплате ООО «Больверк»в актах по форме КС-2 от 28.11.2019 № 44 на сумму 5 355 475,58 руб. и от 28.11.2019 № 43 на сумму 1 481 421,90 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, доказательств иного им не представлено. Приведенные в судебном заседании представителем ответчика доводы о том, что ОАО «ХМДС» не представляется возможным сопоставить акты КС-2, подписанные между основным заказчиком и генподрядчиком, с односторонними актами истца с целью установления факта отражения в них одних и тех же работ (по видам и объемам), а также то, что из указанных актов усматривается несоответствие последовательности выполнения работ по видам, самипо себе не свидетельствуют об обратном и не опровергают факта выполнения спорных работ именно силами подрядчика ООО «Больверк». Позиция ответчика, изложеннаяв письменных пояснениях от 24.05.2021, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, равно как доказательства того, что спорные работы выполнены силами самого генподрядчика или силами третьих лиц, в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы для установления указанных фактов ОАО «ХМДС» не заявлено. В судебном заседании представитель ответчика возможность и целесообразность проведения экспертизыне усмотрел с учетом характера предъявленных к оплате работ.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в подтверждение фактического несения соответствующих затрат истцом представлены в материалы дела заправочные ведомости, рапорты (л.д. 69-133 т. 1). Достоверность отраженных в них сведений ответчиком в установленном порядкене опровергнута, о фальсификации доказательств не заявлено.

При этом суд учитывает и отсутствие каких-либо возражений по факту выполнения данных работ со стороны основного заказчика, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что действительно спорные работы переданы основному заказчику и оплачены им. Следовательно, отсутствие как такого письменного согласования с ОАО «ХМДС» выполнения указанных работ при установленных судом обстоятельствах не может являться причиной отказав приемке и оплате таких работ. Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Возражения ответчика относительно отсутствия учетной, исполнительной и иной, предусмотренной договором, документации, что, по мнению генподрядчика, исключает возможность проверки и приемки работ, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются сопроводительным письмом подрядчика от 29.11.2019 № 2945с приложением перечня первичной документации, в том числе исполнительной (л.д. 56, 57 т. 1). Доказательств получения отчетной документации в ином составе ответчиком также не представлено.

Предъявленная к взысканию стоимость работ в размере 20 643 934 рублей 06 копеек, с учетом представленного в материалы дела общего акта сверки, находится в пределах договорной цены.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Напротив, опровергается актами, подписанными с основным заказчиком.

Возложение исключительно на арбитражный суд обязанности по собиранию доказательств недопустимо и противоречит установленному арбитражным процессуальным законодательством принципу состязательности процесса.

При наличии в материалах дела надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости представленных в материалы дела доказательстви достоверности отраженных в них сведений об объемах и стоимости фактически выполненных работ.

Учитывая необоснованный отказ ответчика от подписания актов, суд считает, что спорные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Оснований для признания односторонних актов недействительными не имеется.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств,на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Обратное означало бы получение ответчиком результата работ без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также положений статьи 1102 ГК РФ является недопустимым и нарушающим установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями.

По расчету истца общая сумма долга составляет 26 189 612 рублей 99 копеек. Иной размер задолженности ответчиком документально не подтвержден. Частичные оплаты,на которые ссылался ответчик в отзыве на иск от 12.11.2020 (л.д. 48-50 т. 2), отраженыв акте сверки (л.д. 27 т. 3) и учтены истцом при формировании задолженности.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательствав отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию истца, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение факта выполнения работпо договору в спорный период, преобладают над доказательствами ответчика.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 26 189 612 рублей 99 копеек подтверждены документальнои ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд считает требование истцао взыскании задолженности в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 77, 78 т. 2) опровергается материалами дела. При этом подписание претензии неуполномоченным лицом не свидетельствует о несоблюдении данного порядка. В суде исковые требования полностью поддержаны исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО4 (л.д. 6, 7 т. 1). Кроме того, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в данном случае не имеется, поскольку суд не усмотрел в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. Учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленныхна урегулирование спора, суд не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения, которое носило бы в данном случае формальный характер.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина относится судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Больверк»  удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Больверк» 26 189 612 рублей 99 копеек – сумму задолженности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 153 948 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Инкина