АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2586/25 

Екатеринбург 08 августа 2025 г. Дело № А60-59892/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л.,  

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – заинтересованное лицо, страхователь, учреждение, ФКУ «ОСК ЦВО») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 по делу № А60-59892/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

- ФКУ «ОСК ЦВО» – ФИО1 (доверенность от 16.09.2024, паспорт, диплом);  

-Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее - фонд) – ФИО2 (доверенность от 29.09.2023, паспорт, диплом).  

Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФКУ «ОСК ЦВО» о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), по форме СЗВ-М за май 2020 года, по форме ЕФС-1 СТАЖ за 2023 год в размере 106 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 (судья Хачёв И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения в бюджет фонда взысканы финансовые санкции за  

непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных статьей 11 Закона № 27-ФЗ по форме СЗВ-М за май 2020 года, по форме ЕФС-1. СТАЖ за 2023 год в размере в сумме 53 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 (судьи Шаламова Ю.В., Васильева Е.В., Якушев В.Н.) решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты изменить и, не оспаривая выводы судов о том, что сведения, предусмотренных статьей 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», по форме СЗВ-М (дополняющая) за май 2020 года, по форме ЕФС-1. СТАЖ за 2023 год представлены им с нарушением установленного законом срока, полагает, что размер финансовых санкций подлежит еще большему снижению.  

По мнению страхователя, судами нижестоящих инстанций не в полной мере приняты во внимание смягчающие обстоятельства, которые в том числе влияют на характер и степень вины заявителя. Учреждение настаивает на необходимости снижения штрафа более чем в два раза.  

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, отмечая, что дальнейшее снижение размера финансовой санкции противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, фондом проведена проверка представленных страхователем сведений по форме СЗВ- М за май 2020 года, СЗВ-СТАЖ за 2023 год, в ходе которой установлено нарушение страхователем срока их представления.  

Указанные обстоятельства нашли отражение в актах от 15.02.2023 № 075S18230003099 и 19.04.2024 № 075S18240005064. по результатам рассмотрения материалов проверки фондом вынесены решения от 30.03.2023 № 075S19230007072, от 23.05.2024 № 075S19240006397, которыми страхователь привлечен к ответственности по абзацу 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в общей сумме 106 000 руб.  

Требование об уплате финансовых санкций № 075S01230009511 от 25.04.2023 в сумме 500 руб. было направлено в адрес страхователя и до настоящего времени не исполнено (срок уплаты - до 01.06.2023).  

Требование об уплате финансовых санкций № 075S01240008224 от 28.06.2024 в сумме 105 500 руб. было направлено в адрес страхователя и до настоящего времени не исполнено (срок уплаты - до 01.08.2024).  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Фонда в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции указал, что принимая во внимание доказанность вины общества во вмененном ему правонарушении, вывод фонда о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, является правильным.  

В тоже время, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что общество привлекается к ответственности впервые, суд первой инстанции счёл возможным уменьшить размер штрафа, предъявленного фондом, с 106000 руб. до 53000 руб.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.  

Обращаясь с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, учреждение не оспаривает факт правонарушения и правомерность привлечения его к ответственности. При этом страхователь настаивает лишь на необходимости снижения штрафа более чем в два раза.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не находит.  

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.  

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.  

Судами нижестоящих инстанций установлено, что страхователь представил отчетность по форме СЗВ-М за май 2020г. в отношении 1 застрахованного лица, отчетность по форме СЗВ-СТАЖ за 2023 год в отношении 211 застрахованных лиц с нарушением установленных сроков в связи с чем фонд привлек учреждение к ответственности по абзацу 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в общей сумме 106 000 руб.  

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришёл к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и, руководствуясь положениями пунктов 4 статьи 112 и 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 53 000 руб., то есть в два раза от первоначально заявленного.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обстоятельства,  

смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, подлежат установлению судом и учитываются при определении размера применяемой санкции. При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа должен быть уменьшен не менее чем в два раза по сравнению с установленным санкцией соответствующей статьи Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, имеющихся в деле.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П указал, что применение санкций за налоговые правонарушения должно осуществляться с учетом принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Исключение возможности учета смягчающих ответственность обстоятельств признано нарушающим статьи 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. В Определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что при выборе меры ответственности суд обязан учитывать характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и иные значимые обстоятельства дела.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09, согласно которому размер финансовой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.  

Учитывая изложенное, суды обеих инстанции, установив, что правонарушение совершено страхователем впервые, обоснованно признали это обстоятельство смягчающим ответственность и снизили размера штрафа до 53 000 руб., что соответствует положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ, принципу соразмерности санкции и дискреционным полномочиям суда при определении меры ответственности.  

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения санкции. Все обстоятельства, на которые страхователь ссылался при рассмотрении, дела были учтены судам нижестоящих инстанции при определении размера штрафа.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств,  

которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 по делу  

 № А60-59892/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – без удовлетворения.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко 

Судьи Д.В. Жаворонков 

 Е.А. Кравцова