1017/2018-22133(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-9606/2015

12 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,  

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь  Арбитражном суде Забайкальского края судьей Минашкиным Д.Е., ведением протокола  выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания Ешидоржиевой А.Ю.,  

при участии в судебном заседании представителей арбитражного управляющего  Тахановой Баирмы Владимировны в помещении Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа - Данилова А.С. (доверенность от 08.10.2018), а также с  использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда  Забайкальского края - Репина А.В. (доверенность 02.10.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего Тахановой Баирмы Владимировны на определение Арбитражного суда  Забайкальского края от 10 апреля 2017 года по делу № А78-9606/2015, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по тому же делу  (суд первой инстанции – Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции:  Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),  

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2015 года  общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 1087538000626,  

ИНН 7531005338, далее – ООО «Спутник», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении отсутствующего должника введена упрощенная процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Таханова Баирма  Владимировна (далее – Таханова Б.В.).  

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась  15.02.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия  конкурсного управляющего Тахановой Б.В. должника, выразившееся в непринятии мер по  взысканию дебиторской задолженности с Велигоша Жанны Ивановны в размере  5 284 912 рублей.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 10 августа 2018 года, заявление уполномоченного органа удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный  управляющий Таханова Б.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа.  

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий  Таханова Б.В. надлежаще исполняла свои обязанности, проводила анализ дебиторской  задолженности ООО «Спутник», при этом выявив дебиторскую задолженность должника  в размере 5 284 912 рублей, конкурсный управляющий подала иск в Петровск- Забайкальский городской суд Забайкальского края о взыскании задолженности, данное  заявление судом оставлено без движения. Конкурсный управляющий не стала устранять  недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, поскольку  поступили сведения о возврате денежных средств, что подтверждается письменными  пояснениями директора должника. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами  не принято во внимание то обстоятельство, что фактически денежные средства были  возвращены.  

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не  представлены.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители арбитражного управляющего поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Спутник» 07.03.2013  заключил с публичным акционерным обществом (ПАО) «Сбербанк России» три  предварительных договора ипотеки: металлического склада № 3, здания отдела главного  механика, здания водозаборного узла, согласно которому в срок до 31.05.2013  залогодатель должен представить в банк договор купли-продажи на указанное  недвижимое имущество, а в срок до 01.07.2013 основные договоры ипотеки.  

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора 07.03.2013 произвел  перечисление денежных средств в сумме 5 284 912 рублей. В последующем, 11.03.2013  должник перечислил полученные по кредитному договору денежные средства на  расчетный счет Велигоша Жанны Ивановны с назначением платежа: «по договору купли- продажи за три объекта недвижимости».  

Судами установлено, что объекты недвижимости в последующем на учет  обществом не поставлены, договоры купли-продажи на недвижимое имущество, а также  основные договоры ипотеки в банк не представлены, т.к. фактически имущество не  приобретено. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Спутник», а также отчетам  конкурсного управляющего, денежные средства в размере 5 284 912 рублей третьим  лицом должнику не возвращены.  

Таким образом, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства  конкурсным управляющим выявлен актив в виде дебиторской задолженности на сумму   5 284 912 рублей.  

Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие указанной дебиторской  задолженности ООО «Спутник», не возвращенной конкурсным управляющим  Тахановой Б.В. в конкурсную массу должника, обратился в суд с заявлением о признании  незаконным бездействия конкурсного управляющего.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования уполномоченного  органа, пришел к выводу, что действия (бездействие) конкурсного управляющего,  выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности привели к  неполному формированию конкурсной массы должника и увеличению сроков процедуры  конкурсного производства.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и  отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.  

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2  статьи 129 Закона о банкротстве); предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Таким образом, принятие мер по взысканию дебиторской задолженности является  действием по пополнению конкурсной массы.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов,  представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий  требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и  недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными  действиями своих прав и законных интересов.  

Судами установлено, что в феврале 2016 года конкурсный управляющий  Таханова Б.В. обратилась в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края с  заявлением о взыскании с Велигоша Ж.И. задолженности в размере 5 284 912 рублей.  Определением суда от 26 февраля 2016 года данное заявление оставлено без движения до  15.03.2016 с указанием на необходимость устранить допущенные недостатки, однако,  указанные недостатки не были устранены конкурным управляющим, в результате чего  судом было вынесено определение о возврате заявления о взыскании неосновательного  обогащения. Иных действий по подаче вновь заявления о взыскании дебиторской  задолженности конкурсным управляющим Тахановой Б.В. не предпринималось.  

При производстве в суде апелляционной инстанции арбитражным управляющим  был представлен оригинал приходно-кассового ордера от 20.03.2015 № 2, согласно  которому Велигоша Ж.И. внесла в кассу ООО «Спутник» за неприобретенную  недвижимость 5 284 912 рублей. Уполномоченный орган заявил о фальсификации  указанного документа и ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления  документа, по результатам которой эксперт в заключении № 343/18 от 20.06.2018 пришел  к выводу, что подпись от имени главного бухгалтера на документе выполнена в более  поздние сроки. С учетом установленных обстоятельств отражения в отчете дебиторской  задолженности при наличии приходно-кассового ордера на возврат денежных средств, а  также имеющем место факте обращения арбитражного управляющего к лицу, имеющему  в своем распоряжении печать должника, апелляционный суд определил, что на момент  рассмотрения дела в первой инстанции у арбитражного управляющего отсутствовал  спорный документ. В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности  арбитражным управляющим факта возврата денежных средств должнику.  

Правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив  представленные в материалы дела доказательства, установив факт несовершения  необходимых мероприятий в период осуществления Тахановой Б.В. полномочий  конкурсного управляющего должника, суды обоснованно признали, что ее поведение не  соответствует критериям добросовестности, и пришли к выводу об удовлетворении  заявления уполномоченного органа.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной  инстанций не допущено.  

Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими  норм материального права. Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по  существу были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили  соответствующую правовую оценку. В силу положений статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен  полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

При подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим Тахановой Б.В. была  уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, в подтверждение представлен  подлинник чека-ордера от 4 сентября 2018 года.  

Ввиду того, что при подаче кассационных жалоб на определения суда, вынесенные  по результатам рассмотрения заявлений о признании незаконными действий арбитражных  управляющих, положениями Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины, на основании статьи  104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит  возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2017 года по  делу № А78-9606/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  10 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить Тахановой Баирме Владимировне из федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 4 сентября  2018 года.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская Судьи И.А. Бронникова 

М.В. Зуева