ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26369/2012

г. Самара

08 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО4, на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2019 г. о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-26369/2012 (судья Докучаева Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто холдинг Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 возбуждено производство по делу № А55-26369/2012 по заявлению ООО «Изыскатель» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авто Холдинг Сервис», 445047, 

<

...> Победы, д. 26, оф. 28, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто Холдинг Сервис»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 в отношении ООО «Авто Холдинг Сервис»  введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должником  утверждена ФИО2 (регистрационный номер 1040, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 ООО «АвтоХолдинг Сервис», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником  до его утверждения возложено на внешнего управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Определениями Арбитражного суда Самарской области срок конкурсного производства в отношении должника ООО «Авто Холдинг Сервис продлён до 21 июня 2018 года.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ФИО4 судебные расходы в размере 70 000 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2019 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 в редакции уточнения от 25.04.2019, о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 70 000 руб. судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение В обоснование доводов заявитель жалобы указал на то, что при рассмотрении в арбитражном суде  заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов не было доказано имеющее значение для дела обстоятельство, которые суд посчитал установленным: представитель арбитражного управляющего ФИО6 не участвовал ни в одном заседании суда первой инстанции, которые прошли 16 января, 07 и 28 февраля 28 марта, 13 апреля и 11 мая 2018 года под председательством судьи Докучаевой Е.С. а также в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, рассмотревших жалобы ФИО7 на конкурсного управляющего ФИО2, что установлено в соответствующих определениях и постановлениях судов, представленных ФИО2

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав арбитражного управляющего ФИО2, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 07 мая 2019 года.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая специфику дел о банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и на расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ФИО2 предъявлены к возмещению судебные расходы, понесенные ею в  связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве жалобы ФИО4 на действия конкурсного управляющего ФИО2, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, которая оставлена без удовлетворения. Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 по делу №А55-26369/2012 в удовлетворении жалобы на действие конкурсного управляющего отказано.Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 определение от 11.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 21.05.2015 ФИО7 повторно обратился в Арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего с аналогичными требованиями. Судебные заседания по рассмотрению жалобы ФИО7 состоялись 19.06.2018, 03.07.2018. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 производство по жалобе на действия конкурсного управляющего ООО «Авто Холдинг Сервис» прекращено.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме заявление конкурсного управляющего исходил из следующих обстоятельств.

Для защиты своих прав и законных интересов 27.12.2017 арбитражный управляющий ФИО2 заключила договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) с ФИО6.

В пункте 2.1. договора указано, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в арбитражных судах, на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего ООО «Авто Холдинг Сервис»« ФИО2 в рамках дела о банкротстве А55-26369/2012.

В ходе участия в судебных процессах от арбитражного управляющего ФИО2 участвовал представитель: юрисконсульт ФИО6, который представлял интересы арбитражного управляющего в арбитражных судах, на всех стадиях арбитражного процесса. За участие в деле представителя арбитражный управляющий ФИО2 понесла расходы в сумме 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 28.12.2017, акт выполненных работ № 1 по договору на оказание юридических услуг от 28.12.2017, определения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017, от 16.01.2018 по делу 26369/2012, отзыв на жалобу ФИО4 от 01.02.2018, определения Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018, от 28.02.2018, от 28.03.2018 по делу 26369/2012, письменное пояснение от 16.04.2018, определения Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018, от 28.05.2018 по делу 26369/2012, отзыв на жалобу ФИО4 от 18.06.2018, определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2018 по делу 26369/2012, отзыв на апелляционную жалобу ФИО4 от 22.06.2018 №19, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу №А55-26369/2012, отзыв на жалобу ФИО4 от 26.06.2018, определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 по делу №А55-26369/2012, расписки в получении денежных средств от 16.01.2018, от 10.07.2018.

В пункте  5.1 раздела 5 договора от 28.12.2017 определен размер, порядок и форма оплаты за работы и услуги, предусмотренные договором, определяются в соответствии с приложением №1 к договору.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ №1 по договору на оказание юридических услуг от 28.12.2017, актом завершения работ по первому этапу от 15.01.2018, актом завершения работ по второму этапу от 10.02.2018, актом завершения работ по третьему этапу от 12.05.2018, актом завершения работ по четвертому этапу от 19.06.2018, актом завершения работ по пятому этапу от 19.06.2018, актом завершения работ по шестому этапу от 25.06.2018, актом завершения работ по седьмому этапу от 03.07.2018, подписанными сторонами без замечаний, согласно которым общая стоимость оказанных услуг составила 70 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 28.12.2017 подтверждается расписками от 16.01.2018 на сумму 10 000 руб., от 10.06.2018 на сумму 40 000 руб., от 10.07.2018 на сумму 20 000 руб.

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя, факт оплаты оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 28.12.2017 подтверждается материалами дела, в том числе расписками от 16.01.2018 на сумму 10 000 руб., от 10.06.2018 на сумму 40 000 руб., от 10.07.2018 на сумму 20 000 руб., при этом доказательств их чрезмерности, в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, как не подтвержденные документально.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). 

Из содержания судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрение обособленного спора по жалобе кредитора  судом первой инстанции  была дана с учетом названных критериев. Согласно определению суда  от 19.06.2018, вынесенного в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы кредитора, ФИО6 участвовал в судебном заседании (л.д. 25).

Довод ФИО4 о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826 (3), наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Приведенные подателем апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и не нарушают единообразия правоприменительной практики по аналогичным делам.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2019 г. по делу № А55-26369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ФИО4 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Т.И. Колодина