АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года

Дело №

А42-4375/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Зарочинцевой Е.В.,  судей  Богаткиной Н.Ю.,  Бычковой Е.Н., 

при участии представителя ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО1 (доверенность от 13.12.2019),

рассмотрев 03.12.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А42-4375-9/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2017      ФИО2 (дата рождения – 23.02.1972, место рождения –                    г. Мурманск, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 01.03.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, в отношении должника применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом положений пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 определение суда первой инстанции от 01.03.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника с освобождением ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств отказано. 

Определением от 11.02.2021 срок реализации имущества должника продлен на три месяца.

В рамках дела о банкротстве 19.02.2021 публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в следующем:

- нарушении обязанности по направлению отчетов финансового управляющего о своей деятельности в порядке, предусмотренном абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве; 

- непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, путем получения и предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании денежных средств с        ФИО4 в конкурсную массу; 

- нарушении обязанности по реализации имущества должника в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

Заявитель также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением от 26.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Управление Росреестра по Мурманской области, Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банком заявлено ходатайство об истребовании в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области документов и сведений, подтверждающих основания снятия с учета транспортного средства – снегохода, государственный  регистрационный знак 

<

***> марки SKI-DOO SKANDIC SWT 600 ACE, заводской номер YH2SLYCA2CR000647, номер двигателя М7651020, год выпуска 2011 (далее – снегоход).

Определением от 27.04.2021 жалоба Банка удовлетворена частично; суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2, что выразилось в нарушении установленных абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве сроков направления отчета финансового управляющего в период с 21.02.2019 по 07.07.2019, а также в непринятии надлежащих мер, направленных на поступление в конкурсную массу должника денежных средств, взысканных с контрагента по сделке должника определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2020 по делу № А42-4375-6/2017. В остальной части в удовлетворении заявления (жалобы) отказано. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Банка об истребовании доказательств из отдела государственного технического надзора и контроля  Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, так как данные сведения уже были истребованы определением от 03.04.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 определение суда первой инстанции от 27.04.2021 оставлено без изменения.

С кассационными жалобами на указанные судебные акты обратились финансовый управляющий ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк».

Финансовый управляющий просил отменить определение суда первой инстанции от 27.04.2021 и постановление апелляционного суда от 16.07.2021 в части признания ненадлежащим исполнение им обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2, в данной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы Банка отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы финансовый управляющий ссылался на то, что в период с 21.02.2019 по 06.05.2019 у него отсутствовала обязанность направлять отчет о своей деятельности Банку в связи со злоупотреблением правом с его стороны, выразившимся в умышленных действиях, направленных на затягивание рассмотрения отчета о результатах процедуры банкротства должника.

В части непринятия надлежащих мер, направленных на поступление в конкурсную массу должника денежных средств, взысканных с контрагента по сделке должника определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2020 по делу № А42-4375-6/2017, финансовый управляющий указывал на то, что непринятие мер по взысканию в конкурсную массу должника права требования к ФИО4 обусловлено окончанием формирования конкурсной массы лишь 04.02.2021; после формирования конкурсной массы финансовым управляющим приняты своевременные и разумные меры к реализации имущества должника: 19.02.2021 проведена независимая оценка рыночной стоимости права требования к ФИО4, отчет оценщика 19.02.2021 размещен в установленном Законом о банкротстве порядке в ЕФРСБ; в соответствии с требованиями статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим в суд и кредиторам направлено ходатайство от 02.03.2021 № 102 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества. ФИО3 обращал внимание суда, что оценка права требования к ФИО4, которая не была принята Арбитражным судом Мурманской области, участниками дела о банкротстве, в том числе ПАО «Промсвязьбанк», в установленном статьей 213.26 Закона о банкротстве порядке не оспорена.

Банк в своей кассационной жалобе просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 действия (бездействие) ФИО3, выразившиеся в нарушении обязанности по реализации имущества ФИО2 в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве, направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Податель жалобы также выражает несогласие с тем, что получив ответ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от 22.04.2019, содержащий сведения о снятии с учета снегохода, финансовый управляющий не принял какие-либо меры по обращению к должнику, а дальнейшем и в суд с требованием о передаче снегохода в конкурсную массу должника с целью его дальнейшей описи, оценки и продажи на торгах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы поданной кредитором жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, которыми не оспаривается законность судебных актов в части отказа в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закон о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу приведенных в указанной норме права положений основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы на осуществление контроля за ходом процедуры банкротства и ликвидностью активов должника.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Исходя из требований об установлении вышеназванных оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего относительно указания кредитора на непредставление финансовым управляющим информации на его ходатайства, судами правомерно установлено отсутствие в Законе о банкротстве такой обязанности финансового управляющего, вследствие чего вывод судов об отсутствии нарушения финансовым управляющим своих обязанностей является обоснованным и последовательным.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Судами установлено, что финансовым управляющим отчет о своей деятельности не направлялся Банку в период с 20.02.2019 по 08.07.2019.

Таким образом, правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств того, что финансовым управляющим направлялся отчет Банку в указанный период, верно указав, что неисполнение финансовым управляющим данной обязанности нарушает права кредитора на своевременное получение информации о ходе процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу Банка в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, обоснованно отметив, что отложение судебного разбирательства по рассмотрению отчета финансового управляющего, продление срока реализации имущества гражданина не препятствуют своевременному направлению кредиторам отчетов о деятельности, суд округа не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. Напротив, указанные процессуальные действия, вне зависимости от оснований для отложения судебного разбирательства, свидетельствуют о продолжении процедуры банкротства и влекут возникновение у финансового управляющего соответствующей обязанности по представлению своего отчета кредиторам.

Рассмотрев жалобу Банка в части нарушения финансовым управляющим обязанности по принудительному исполнению судебного акта – определения Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2020 по делу № А42-4375-6/2017, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2020, которым применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с матери должника ФИО4 в конкурсную массу 6 083 000 руб., суд первой инстанции также правомерно удовлетворил ее, установив существенное нарушение финансовым управляющим сроков по принудительному исполнению указанного судебного акта. 

Так, судом первой инстанции установлено, что, несмотря на вступление судебного акта в законную силу 12.09.2020 и обращение Банка к финансовому управляющему с требованием о получении и предъявлении в службу судебных приставов исполнительного листа на принудительное исполнение 20.11.2020, финансовый управляющий с ходатайством о выдаче исполнительного листа обратился только 22.04.2021, а с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – названного права требования к ФИО4 в сумме 6 083 000 руб. – 03.03.2021, то есть после обращения Банка с настоящей жалобой в арбитражный суд (19.02.2021).

Данное бездействие было верно расценено судами как незаконное, недобросовестное и направленное на затягивание процедуры банкротства.

Ссылка финансового управляющего на обращение в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника была обоснованно отклонена судами, поскольку подготовка проекта положения о продаже дебиторской задолженности не исключает принятие мер по ее взысканию путем получения исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 12.04.2021 по делу № А42-4375-10/2017 в удовлетворении указанного заявления финансовому управляющему отказано, поскольку положение не соответствовало требованиям статей 139, 213.26 Закона о банкротстве ввиду отсутствия одобрения собрания кредиторов по продаже дебиторской задолженности без проведения торгов, судами также было указано на отсутствие сведений по взысканию дебиторской задолженности с ответчика и допущенные оценщиком при подготовке заключения о ее стоимости методические ошибки.

Доводы жалобы финансового управляющего со ссылкой на то, что отчет оценщика не был оспорен лицами, участвующими в деле, представляет собой несогласие с выводами, изложенными в судебных актах при рассмотрении обособленного спора № А42-4375-10/2017, и фактически направлены на пересмотр выводов арбитражного суда, минуя установленную процессуальным законодательством Российской Федерации процедуру оспаривания судебных актов.

В то же время суд кассационной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения кассационной жалобы Банка, поскольку, вопреки его доводам, снегоход был снят с учета 10.05.2014, что следует из ответа отдела государственного технического надзора и контроля  Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от 22.04.2019 и приложенной к нему карточке учета самоходной машины; снегоход финансовым управляющим обнаружен не был; документы, подтверждающие права на данный снегоход, также не выявлены.

В этой связи, как верно указано судами, в связи с невозможностью обнаружения данного снегохода, а также отсутствия какой-либо документации на него, его реализация в процедуре банкротства не представляется возможной.

Согласно пояснениям Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, документы, послужившие основанием для регистрации снегохода, утилизированы в связи установленными сроками хранения, договоры купли-продажи при снятии с учета не предоставляются, снятие с учета производится на основании заявления собственника.

Не установив существенных нарушений при проверке обоснованности действий финансового управляющего по выявлению и возможной реализации данного имущества, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных Банком требований.

 Материалы дела исследованы судами полно и всесторонне. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

В целом доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств, в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А42-4375-9/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова