дело № А15-3389/2022

13 октября 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2022 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Дорсервис-09» к ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» о взыскании убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорсервис-09» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» (далее учреждение) о взыскании 155 000 рублей убытков и 14 300 рублей процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дагестанское УФАС России.

Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) учреждение разместило извещение № 0103200008421001819 (идентификационный код закупки (ИКЗ) 212057200666605720100100880014120414) о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ «Внутрипоселковый водопровод с. Новая-Мака Сулейман-Стальского района Республики Дагестан» с начальной (максимальной) ценой контракта 101 239 120 рублей.

По итогам данной закупки в соответствии с протоколом подведения итогов конкурса от 16.08.2021 победителем торгов признано общество.

23.08.2021 учреждение (заказчик) направило обществу проект контракта как победителю конкурса, который 30.08.2021 истец подписал усиленной электронной подписью.

Поскольку согласно конкурсной документации в качестве обязательного условия заключения контракта было указано предоставление обеспечения исполнения контракта в размере 155 000 рублей, общество получило соответствующую банковскую гарантию АО «Киви Банк» № 10276-19КЭБГ/0025, за выдачу которой уплатило банку вознаграждение в размере 155 000 рублей в соответствии с платежным поручением № 2730 от 30.08.2021.

Решением Дагестанского УФАС России от 12.08.2021 по делу № 005/06/106-1831/2021 в действиях заказчика установлено нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ, выразившееся неправильной установке заказчиком критериев оценки заявок – коэффициент предельно необходимого значения определен в количественном выражении вместо денежного, а также к критериях оценки заявок не указан объем работ, который будет считаться при оценке сопоставимым объемом.

На основании названного решения Дагестанским УФАС России выдано предписание от 12.08.2021 по делу № 005/06/106-1831/2021, в соответствии с которым заказчику предписано:

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения конкурса; 

- привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ и с учетом решения Дагестанского УФАС России от 12.08.2021 по делу № 005/06/106-1831/2021;

- продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе и разместить информацию о новой дате окончания подачи заявок и новой дате окончания срока рассмотрения и оценки заявок.

Во исполнение указанного предписания заказчиком повторно проведены соответствующие процедуры торгов, по результатам которых победителем признано иное лицо, с которым 12.10.2021 заключен государственный контракт.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки в виде расходов на получение банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие противоправности в действиях причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя вреда, факта причинения ущерба и документально подтвержденного размера убытков.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В данном случае из размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru видно, что при проведении спорной закупки ответчиком были неправильно установлены критерии оценки заявок, а именно, коэффициент предельно необходимого значения был установлен в количественном выражении вместо денежного, а также к критериях оценки заявок не был указан объем работ, который будет считаться при оценке сопоставимым объемом, что является нарушением требований пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ и привело к отмене результатов торгов на основании Решения Дагестанского УФАС России от 12.08.2021 по делу № 005/06/106-1831/2021.

Таким образом, именно в результате незаконных действий ответчика обществу причинены убытки в виде расходов на получение банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлены факт причинения убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, исковое заявление в части взыскания 155 000 рублей расходов на получение банковской гарантии подлежит удовлетворению.

В части взыскания процентов, начисленных на указанную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные указанной нормой закона условия для начисления процентов (удержание и пользование чужими денежными средствами) и эти положения не применяются к отношениям, возникающим из причинения убытков, поскольку взыскание суммы убытков само по себе влечет возмещение причиненного потерпевшему ущерба и восстановление его нарушенных прав.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению с отнесением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Дорсервис-09» (ИНН 

<

***>) 155 000 рублей возмещения убытков и 5173 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов