АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12378/2021

Дело № А65-4862/2021

г. Казань

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус», 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по делу № А65-4862/2021 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Имар» к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» о взыскании 827 008,96 руб. неосновательного обогащения, 2792,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2021 по 20.02.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Имар» (далее – ООО «Имар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее –  ООО «Эльбрус», ответчик) о взыскании 827 008,96 руб. неосновательного обогащения, 2792,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2021 по 20.02.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021  по делу № А65-4862/2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Эльбрус» в пользу ООО «Имар» взыскано 827008 руб. 96 коп. предварительной оплаты, 2792 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19596 руб. расходов по оплате госпошлины. Суд начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты 827008 руб. 96 коп., начиная с 21.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. 

ООО «Эльбрус», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако общество явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и судами установлено, 05.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №01/11/2019, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался изготовить, доставить и передать в собственность покупателя (истец) товар, указанный в приложении № 1 (спецификация). Ориентировочная цена товара составила 1514905 руб. 54 коп. (п.2.1 договора). 

Стороны в пункте 3.2 договора согласовали следующий порядок оплаты товара: аванс в размере 70% цены товара, указанного в пункте 2.1 в сумме 1060433 руб. 87 коп. производится перечислением на расчетный счет поставщика в течении трех дней после подписания договора согласно выставленному счету; окончательный расчет в размере 30% цены товара, указанного в пункте 2.1 договора в сумме 130521 руб. 88 коп. производится в течением 5 рабочих дней с даты получения покупателем письменного уведомления о готовности товара к отгрузке на основании выставленного поставщиком счета. 

Факт перечисления истцом денежных средства в размере 1514905 руб. 54 коп. подтвержден платежными ордерами № 144 от 11.11.219, № 144 от 12.11.2019, платежным поручением № 179 от 08.04.2020. 

Вместе с тем ответчик поставил истцу товар на сумму 687896 руб. 58 коп, что подтверждено универсальным передаточным документом № 67 от 18.12.2020, товар на оставшуюся сумму - 827008 руб. 96 коп. не поставил, возврат денежных средств не произвел. 

Поскольку товар на сумму 827008 руб. 96 коп. ответчиком не поставлен, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 2/12 от 18.12.2020 с требованием о возврате указанной суммы (827008 руб. 96 коп.) в течение 15 календарных дней с даты получения претензии. 

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу универсально- передаточный документ от 18.12.2020 № 67 на поставленный товар (на сумму 687896,58 руб.). 

В связи с тем, что ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом суду исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Из материалов дела следует, что условиями договора поставки от 05.11.2019 № 01/11/2019, а также спецификациями к нему срок передачи товара не определен. 

В случае, когда срок поставки товара сторонами не определен, поставка товара должна осуществляться в разумный срок после получения уведомления поставщика (ответчика) о готовности товара. 

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, исходя из положений статьи 458 Гражданского кодекса РФ, в силу которой продавец обязан передать товар истцу в разумные сроки исполнения этого обязательства, статьи 463 Гражданского кодекса РФ, в силу которой если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, с учетом того, что предъявлением претензий исх. № 2/12 от 18.12.2020 истец отказался от продолжения договорных отношений, а также в силу специальной нормы пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ о праве покупателя возвратить сумму внесенной предоплаты за товар, не переданный продавцом, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании 827008 руб. 96 коп. являются правомерными.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности, был исследован судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, что нашло свое отражение в судебном акте.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией, данной истцом заявленным требованиям (спорным правоотношениям), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Квалификация спорных правоотношений и определение подлежащих применению к ним норм права осуществляется судом исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, обязанность подтверждения которых допустимыми доказательствами лежит на сторонах спора.

Отклоняя ссылки ответчика на перечисление денежных средств платежным поручением № 43 от 29.04.2021, судами указано, что указанный в платежном поручении счет истца был закрыт 10.03.2020, что подтверждается сведениями о банковских счетах истца на 21.06.2021 № 24-3/1610, выданным МРИ ФНМ № 14 по Республики Татарстан. То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные истцом платежным поручением № 43 от 29.04.2021, были истцу возвращены, им не оспаривалось. 

Само по себе оформление платежного поручения через 4 месяца после получения претензии не свидетельствует об обоснованности удержания ответчиком денежных средств.

Из материалов дела следует, что письмом исх. № 17 от 09.04.2021 ответчик признал задолженность по договору поставки № 01/11/2019 от 05.11.2019 в размере 827008 руб. 96 коп., предложил рассмотреть возможность погашения задолженности периодическими платежами, согласно графику погашения задолженности. 

Суды также дали оценку доводу ответчика об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что денежные средства были перечислены в рамках заключенного между сторонами договора №01/11/2019 от 05.11.2019, признав его несостоятельным.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик уведомлял истца о готовности товара к отгрузке, на сумму полученной предоплаты в разумный срок товар не поставил, денежные средства не возвратил. 

Судами установлено, что в ответ на полученную претензию от 18.12.2020 сопроводительным письмом исх. №15/12 от 22.12.2020 ответчик направил только УПД № 67 от 18.12.2020 на сумму 687896,58 руб., при том, что истец перечислил 1514905 руб. 54 коп. 

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара на сумму 1514905 руб. 54 коп. в полном объеме не исполнил, не осуществил возврат излишне перечисленных по договору денежных средств, суды  признали исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 827008,96 руб. подлежащими удовлетворению.

В связи с отсутствием возврата денежных средств, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2792,57 руб. на сумму излишне перечисленных денежных средств за период до 20.02.2020.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и требований истца, судом проценты взыскиваются по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Судом проверен и исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом и признан обоснованным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об  удовлетворении заявленных требований в части.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А65-4862/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                       И.А. Хакимов

                                                                                                                                               Л.Ф. Хабибуллин