Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115662/2020

14 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «АЛЕСОР СЕРВИСЕЗ» (ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Институт экспериментальной медицины»

о признании незаконным решения от 26.10.2020 по делу № РНП-78-1187/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков

при участии: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.12.2020;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 20.10.2020;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕСОР СЕРВИСЕЗ» (далее – Общество, ООО «АЛЕСОР СЕРВИСЕЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 26.10.2020 по делу № РНП-78-1187/20 о рассмотрении сведений о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Институт экспериментальной медицины» (далее – Учреждение).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, представители Управления и Учреждения возражали против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заказчиком (Учреждением) 08.07.2020 на официальном сайте единой информационной системы (ЕИС) www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по комплексной ежедневной уборке помещений Учреждения (извещение № 0372100008120000085).

По результатам электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 30.07.2020 № ЭА-000085 (далее – Контракт) на оказание услуг по комплексной ежедневной уборке помещений.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения Контакта.

В связи с многочисленными нарушениями условий исполнения Контракта Исполнителем за период с 24.08.2020 по 31.08.2020, включительно Учреждением 31.08.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. На официальном сайте ЕИС решение об одностороннем отказе размещено 02.09.2020.

Согласно сайту ЕИС Контракт расторгнут 13.10.2020.

Учреждение, ссылаясь на односторонний отказ от исполнения Контракта, направило в УФАС сведения в отношении Общества о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев указанные сведения, Управление вынесло решение от 26.10.2020 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В статье 104 Закона № 44-ФЗ закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 указанной статьи).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил № 1062).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к Контракту) услуги по комплексной ежедневной уборке помещения по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 5, в том числе включали в себя: 

- основную и поддерживающую уборку в период с 06.00 до 21.00 силами 2-х человек с понедельника по пятницу;

- основная и поддерживающая уборка в период с 08.30 до 15.00 силами 1-го человека в субботу;

- наличие бригадира на объекте.

Как установлено УФАС и подтверждается актами-претензиями от 24.08.2020, 25.08.2020, 26.08.2020, 27.08.2020, представленными в материалы дела, в период с 24.08.2020 по 27.08.2020 включительно услуги оказывались ненадлежащим образом, а именно: 

- произвольно сокращался период осуществления поддерживающей уборки;

- ненадлежащим образом осуществлялась основная уборка;

- в некоторые дни уборка не производилась в принципе;

- осуществление уборки 1-м сотрудников вместо 2-х;

- отсутствие на объекте бригадира (менеджера Общества).

Учреждение претензией от 27.08.2020 № 424-2/35-379 потребовало от Общества надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, а также уплату штрафа за уже выявленные нарушения. Доказательства направления Обществу указанной претензии и актов-претензий за период с 24 по 27 августа 2020 г. представлены в материалы дела.

В период с 28.08.2020 по 31.08.2020 включительно Общество продолжило исполнять Контракт с аналогичными нарушениями, о чем были составлены акты-претензии от 28.08.2020, 31.08.2020 (также представлены в материалы дела).

Учреждение повторной претензий от 01.09.2020 № 424-2/35-386 потребовало к оплате уже новый штраф, а также уведомило о предстоящей процедуры расторжения Контракте в порядке одностороннего отказа. Доказательства направления Обществу указанной претензии и актов-претензий за период с 28 по 31 августа 2020 г. также представлены в материалы дела.

В указанной части ссылка Общества об отсутствии каких-либо нарушений и надлежащим исполнении обязательств по Контракту в период с 24.08.2020 по 31.08.2020 включительно судом отклоняется, как противоречащая фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Порядок расторжения контракта регламентирован статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В части 12 данной статьи указано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 той же статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Почтовым отправлением от 02.09.2020 № 424-2/35-392 Учреждение уведомило Общество о принятом решении отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке. Указанное уведомление заказным письмом отправлено в адрес Общества 02.09.2020. Информация о расторжении Контракта размещена в ЕИС также 02.09.2020. Согласно материалам дела 11.09.2020 Общество также было уведомлено об отказе посредством электронной почты, указанной в Контракте.

Поскольку уведомление от 02.09.2020 № 424-2/35-392, направленное заказным письмом содержало дефект (направлен только первый лист уведомления), Учреждение посчитало невозможным установление даты надлежащего уведомления и, руководствуясь частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, исходило из надлежащего уведомления Общество по истечению тридцати дней с даты размещения решения в ЕИС. Таким образом, Контракт был расторгнут 13.10.2020.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений в порядке уведомления Общества об одностороннем отказе, а также в порядке размещения указанной информации в ЕИС.

В части вменяемого Обществом лишения права на устранение нарушений Контракта суд отмечает, что в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ правило об отмене решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В материалы дела представлены претензии Учреждения от 27.08.2020 и от 01.09.2020. Указанные претензии были надлежащим образом направлены в Общество. Обе претензии основаны на положениях Контракта и выявленных фактах его ненадлежащего исполнения Обществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии повторного нарушения Обществом условий Контракта, что исключает возможность отмены решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту.

Ссылка на нарушение Учреждением порядка приемки услуг, оказанных в августе 2020, также отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела. Кроме того, суд обращает внимание Общества, что сам по себе вопрос сдачи-приемки услуг не имеет правового значения применительно к настоящему спору.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Обществом принятого на себя обязательства установлен УФАС и подтверждается материалами дела.

При этом основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что комиссия УФАС обоснованно пришла к выводу, что в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестности по исполнению обязательств в рамках заключенного Контракта.

На основании изложенного обжалуемое решение соответствует закону, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья                                     Гуляев С.Б.