719/2018-29400(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2748/2017

г. Краснодар

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в  судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  сельскохозяйственного предприятия «Колхоз Родина» (ОГРН 1102648001059) –  Тимофеевой Н.А. (доверенность от 01.02.2018), в отсутствие представителей истца –  индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства  Федько Юлии Владимировны (ОГРНИП 315265100071732), ответчика – администрации  муниципального образования Надзорненский сельсовет Кочубеевского района  Ставропольского края (ОГРН 1022600769355), третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, – Бардаковой Нины  Федоровны, Верзунова Николая Ивановича, Дубровенского Николая Леонидовича,  Дурындина Евгения Тихоновича, Кищенко Людмилы Михайловны, Куркина Александра  Ивановича, Лисиченок Александры Федоровны, Никитиной Татьяны Георгиевны,  Романова Валентина Федоровича, Рябченко Василия Федоровича, Сердюцкой Ирины  Ивановны, Соколовой Тамары Михайловны, Федько Сергея Ивановича, Хлыстуновой  Любовь Федоровны, Шарипова Гаджи Нухкадиевича, Шариповой Хадижат Курбан- Магомедовны, Широченко Ольги Викторовны, индивидуального предпринимателя  Захарченя Олеси Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Восход»,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством  размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Федько Юлии Владимировны на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2017 (судья Карпель В.Л.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи  

Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А63-2748/2017, установил  следующее.  

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства  Федько Юлия Владимировна (далее – глава хозяйства, глава КФХ, предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации  муниципального образования Надзорненский сельсовет Кочубеевского района  Ставропольского края (далее – администрация сельсовета) и обществу с ограниченной  ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Колхоз Родина» (далее –  общество, колхоз, ООО СХП «Колхоз Родина»), в котором просила:  

– признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 

60-ти земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с  кадастровым номером 26:15:000000:489, заключенный между администрацией  сельсовета и обществом,  

– в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки –  договора купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на  земельный участок, признать отсутствующим право общей долевой собственности  

ООО СХП «Колхоз Родина» на долю 492 га в праве общей долевой собственности на  земельный участок с кадастровым номером 26:15:000000:489, и исключить из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП)  сведения о регистрации права общей долевой собственности, номер регистрации  

26-26/016-26/016/200/2016-4079/61 от 28.07.2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечены Бардакова Нина Федоровна,  Верзунов Николай Иванович, Дубровенский Николай Леонидович (в тексте судебных  актов фамилия ошибочно указана как Дубровинский), Дурындин Евгений Тихонович,  Кищенко Людмила Михайловна, Куркин Александр Иванович (в тексте судебных актов  фамилия ошибочно указана как Курин), Лисиченок Александра Федоровна, Никитина  Татьяна Георгиевна, Романов Валентин Федорович, Рябченко Василий Федорович,  Сердюцкая Ирина Ивановна, Соколова Тамара Михайловна, Федько Сергей Иванович,  Хлыстунова Любовь Федоровна, Шарипов Гаджи Нухкадиевич, Шарипова Хадижат  Курбан-Магомедовна, Широченко Ольга Викторовна, индивидуальный предприниматель  Захарченя Олеся Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Восход» (т. 1,  л. д. 194 – 196).  

Решением от 29.09.2017, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 28.02.2018, в иске отказано.  

Судебные акты мотивированы следующим. Решениями Кочубеевского районного  суда, принятыми в период с 30.09.2015 по 09.12.2015, признано право собственности  муниципального образования Надзорненского сельского совета Кочубеевского района  на земельные доли (60 долей по 8,2 га каждая) в праве общей долевой собственности на  земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью  

1432 5991 кв. м, с кадастровым номером 26:15:000000:489, местоположением:  Ставропольский край, Кочубеевский район, относительно ориентира – земли  коллективно-долевой собственности СПК-к «Родина», расположенного в границах  участка. Право муниципальной собственности Надзорненского сельсовета на земельные  доли зарегистрировано в ЕГРП, о чем в период с 22.12.2015 по 14.01.2016 управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра, регистрирующий орган) выданы  свидетельства о государственной регистрации права. В администрацию сельсовета,  после опубликования в газете «Звезда Прикубанья» 30.01.2016 информации о  предстоящем предоставлении в собственность за плату находящихся в муниципальной  собственности земельных долей общей площадью 492 га из земельного массива  категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  26:15:000000:489, поступили заявления от главы КФХ Федько Ю.В. (01.02.2016) и от  ООО СХП «Колхоз Родина» (15.02.2016), с приложенными к ним документами. На  основании постановления администрации сельсовета от 04.07.2016 и договора купли- продажи от 13.07.2016 муниципальные земельные доли в праве общей долевой  собственности на участок 26:15:000000:489 проданы обществу за 15 % от кадастровой  стоимости (пункт 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об  обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об  обороте земель сельскохозяйственного назначения). При этом передача отчуждаемых  земельных долей продавцом, принятие и оплата их покупателем (в сумме  

6 829 378 рублей 20 копеек), состоялись до подписания договора; государственная  регистрация права общей долевой собственности ООО СХП «Родина» на земельный  участок с кадастровым номером 26:15:000000:489 осуществлена 28.07.2016. В силу  пункта 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ, в течение 6 месяцев со дня возникновения права  муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления  вправе продать эту долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому  (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой  собственности. Если на приобретение соответствующей земельной доли претендует  несколько лиц, не исключается возможность продажи доли на торгах. Представленные  

главой КФХ и обществом договоры аренды долей с участниками долевой собственности  на спорный участок, в качестве надлежащих доказательств его использования судом не  приняты, поскольку заключены в нарушение статьи 14 Закона № 101-ФЗ. Копия  платежного поручения от 22.01.2016 № 9 не подтверждает оплату обществом  пользования землями коллективно-долевой собственности в пользу собственников  земельных долей; муниципальное образование не вправе требовать оплаты за  пользование земельными долями в период, предшествовавший государственной  регистрации права на них. Иные документы, представленные обществом, суд также не  признал подтверждающими факт законного использования по назначению земельного  участка (земельных долей). Норма пункта 4 статьи 12 Закона об обороте земель  сельскохозяйственного назначения и письмо департамента недвижимости Министерства  экономического развития Российской Федерации от 25.11.2011 № Д23-4894 не могут  быть истолкованы таким образом, что лицо, использовавшее земельный участок в  отсутствие на то каких-либо законных оснований, и соответствующего волеизъявления  участников общей долевой собственности, в силу закона приобретает право на льготную  приватизацию земель сельскохозяйственного назначения. В определении от 23.06.2016   № 1374-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма пункта 4  статьи 12 Закона № 101-ФЗ обеспечивает необходимую преемственность отношений по  ведению сельскохозяйственного производства на конкретном земельном участке,  находящемся в долевой собственности. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о  недействительности (ничтожности) договора купли-продажи земельных долей  

от 13.07.2016. С учетом подлежащих применению при оценке договора от 13.07.2016  норм Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, удовлетворение требования о  признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у  лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом.  Оспаривая льготное предоставление земельного участка обществу, и, заявляя о наличии  права на приобретение спорного участка по основаниям, указанным в пункте 4 статьи 12  Закона № 101-ФЗ, глава хозяйства Федько Ю.В. не представила доказательств ведения  сельскохозяйственного производства на конкретном земельном участке, находящемся в  коллективно-долевой собственности, что исключает возможность удовлетворения  заявленного требования.  

В кассационной жалобе глава хозяйства просит решение от 29.09.2017 и  апелляционное постановление от 28.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, извещение о принятии заявлений о предстоящем  

предоставлении в собственность за плату земельных долей общей площадью 492 га, в  отношении 44 долей (360,8 га), право муниципальной собственности на которые было  зарегистрировано с 22.12.2016 по 29.12.2016, опубликовано 30.01.2016 с нарушением  установленного абзацем 2 пункта 4 статьи 12 Закона об обороте земель  сельскохозяйственного назначения месячного срока для такой публикации.  Предусмотренный пунктом 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ 6-месячный срок со дня  возникновения права муниципальной собственности на земельную долю, в течение  которого она может быть продана, также нарушен при заключении договора купли- продажи от 13.07.2016. Земельный участок с кадастровым номером 26:15:000000:489  является многоконтурным, и используется как обществом, так и главой хозяйства  

Федько Ю.В., другими фермерами; факт заключения с обществом и с главой хозяйства  договоров аренды отдельными сособственниками спорного участка установлен в ходе  рассмотрения дела. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при  наличии у заявителя соответствующего законного интереса.  

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили. 

В судебном заседании представитель ООО СХП «Колхоз Родина» просил жалобу  главы хозяйства Федько Ю.В. отклонить.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс)  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного  

акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также  соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом  судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением 

от 04.07.2016 № 96, по результатам рассмотрения заявления ООО СХП «Колхоз Родина»  от 15.02.2016, и руководствуясь пунктом 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель  сельскохозяйственного назначения, администрация сельсовета предоставила обществу в  собственность за плату земельные доли общей площадью 492 га земельного массива с  

кадастровым номером 26:15:000000:489, категория земель – земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – «для  сельскохозяйственного производства» (т. 1, л. д. 68, 77 – 79).  

13.07.2016 администрация сельсовета (продавец) и общество (покупатель)  заключили договор купли-продажи земельных долей земельного массива, по условиям  которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность за плату земельные  доли земельного массива с кадастровым номером 26:15:000000:489, местоположением  относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – земли  коллективно-долевой собственности СПК-к «Родина», общей площадью 492 га, категория  земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для  сельскохозяйственного производства» (т. 1, л. д. 55 – 59).  

В договоре купли-продажи от 13.07.2016 отражено, что отчуждаемые земельные  доли принадлежат продавцу на основании решений Кочубеевского районного суда,  принятых в период с 28.10.2015 по 16.10.2015, возникшее право на земельные доли  зарегистрировано управлением Росреестра и подтверждено соответствующими  свидетельствами (пункт 2); земельные доли проданы за 15 % от кадастровой стоимости, в  сумме 6 829 378 рублей 20 копеек, которые уплачены покупателем до подписания  договора (пункт 3); передача отчуждаемых земельных долей продавцом и принятие их  покупателем состоялись до подписания договора, который также имеет силу акта приема- передачи земельных долей (пункты 4, 7); переданные покупателю земельные доли  полностью соответствуют описанию кадастрового плана (пункт 4).  

Следует из представленной копии платежного поручения от 13.07.2016 № 188, что  на основании постановления от 04.07.2016 № 96 и договора купли-продажи от 13.07.2016  общество произвело платеж в пользу администрации сельсовета за выкуп земельных  долей в сумме 6 829 378 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 60).  

Государственная регистрация права общей долевой собственности 

ООО СХП «Колхоз Родина» на земельный участок из земель сельскохозяйственного  назначения – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1432 5991 кв. м  с кадастровым номером 26:15:000000:489 произведена в ЕГРП 28.07.2016 (т. 1,  

л. д. 24 – 26, 59/оборот). 

Указывая, что после произведенной публикации в газете «Звезда Прикубанья» № 6  (9886) 30.01.2016, обращалась в администрацию сельсовета 01.02.2016 с заявлением о  приобретении в собственность за плату земельных долей площадью 492 га в праве общей  долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:15:000000:489,  которое осталось без рассмотрения, предусмотренные Законом № 101-ФЗ срок и порядок  

опубликования сведений об отчуждении земельных долей администрацией сельсовета  нарушены, осуществление на земельном участке сельскохозяйственных работ, в  отсутствие легальных оснований землепользования, не является обстоятельством,  дающим преимущественное право на приобретение земельного участка, вследствие чего  право приобретения спорных земельных долей должно было быть выставлено на торги,  право истца на участие в торгах по продаже указанных земельных долей нарушено, как и  аналогичные права неопределенного круга лиц, глава КФХ Федько Ю.В. обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.  

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в  соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав  осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также  иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или  охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим  лицом иск; критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты  законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.  Юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за  лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.08.2005 № 3668/05).  

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса определено, что сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)  разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под  публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга  лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и  безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при  совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом,  является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении  последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а  в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании  недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее  недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое  требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной.  

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по  своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных  предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса).  

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными  участками из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе правила и  ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей  собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения –  сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав  на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей  собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения,  урегулированы Законом № 101-ФЗ.  

Пунктом 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ предусмотрена обязанность органа местного  самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится  земельная доля, не позднее, чем в течение одного месяца со дня возникновения права  муниципальной собственности на земельную долю, опубликовать в средствах массовой  информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем  официальном сайте в сети Интернет (при его наличии) информацию о возможности  приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом;  

указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на  территории этого муниципального образования.  

Следует из вышеназванной нормы, что в течение 6-ти месяцев со дня  возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного  самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации  или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок,  находящийся в долевой собственности; указанные сельскохозяйственная организация или  крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в  муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 %  кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади,  соответствующей размеру этой земельной доли.  

Законом не установлены основания такого использования, перечень доказательств,  подтверждающих данный факт, не определен срок использования участка и другие  обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной  деятельности. Доказательствами использования земельного участка могут быть не только  договоры аренды, безвозмездного пользования, иные, заключенные в соответствии с  действовавшим на момент их заключения законодательством, но и любые относимые и  допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в  сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного  участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая, другие) в  случае, если указанные субъекты использовали земельный участок без оформления  правоотношений.  

При этом недопустимо приобретение земельных долей недобросовестным лицом.  Использование должно быть законным и правомерным. Предусмотренной пунктом 4  статьи 12 Закона № 101-ФЗ льготой не может воспользоваться лицо, действующее  недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях самовольного захвата  земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях). Длительность  использования, перерывы в использовании и другие обстоятельства использования  земельного участка, с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности,  также могут быть учтены при оценке добросовестности заявителя и наличия у него права  на льготное приобретение долей в праве общей собственности на земельный участок.  Аналогичный правовой подход продемонстрировал Верховный Суд Российской  Федерации в определении от 25.07.2017 № 310-КГ16-21437 при раскрытии сути  примененного в Законе № 101-ФЗ понятия использования земельного участка  сельскохозяйственной организацией (крестьянским (фермерским) хозяйством).  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и  возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что  заключенные главой КФХ и обществом с участниками общей долевой собственности на  спорный земельный участок договоры аренды земельных долей не соответствуют  требованиям статьи 14 Закона № 101-ФЗ, поэтому не являются доказательствами  использования земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:489; не  подтверждают право на льготную приватизацию земель сельскохозяйственного  назначения и иные представленные ООО СХП «Колхоз Родина» документы; договор  купли-продажи земельных долей от 13.07.2016 является недействительным (ничтожным);  поскольку доказательств ведения сельскохозяйственного производства на  рассматриваемом земельном участке глава КФХ Федько Ю.В. также не представила,  заявленный ею иск не может быть удовлетворен.  

В то же время, судебные инстанции не исследовали и не отразили в обжалуемых  судебных актах результаты оценки опубликованного администрацией сельсовета  30.01.2016 извещения на предмет его соответствия положениям пункта 4 статьи 12 Закона  об обороте земель сельскохозяйственного назначения (т. 1, л. д. 66), заявления общества  от 15.02.2016, в котором отсутствовало указание на опубликованное извещение,  собственно на спорные земельные доли, на основание использования испрашиваемого  земельного участка (т. 1, л. д. 68), представленных обществом иных документов (т. 1,  

л. д. 100), помимо договора аренды земельных долей, признанного заключенным в  нарушение статьи 14 Закона № 101-ФЗ, и документа о плате за пользование спорным  участком, не установили момент и обстоятельства предоставления обществом в  администрацию сельсовета актов обследования невостребованных земель  сельскохозяйственного назначения коллективно-долевой собственности с кадастровым  номером 26:15:000000:489 от 15.06.2015 и от 20.06.2016 (т. 1, л. д. 63, 64) и не проверили  достоверность содержащихся в них сведений, в том числе с учетом не установления  момента документального определения границ невостребованных земельных долей, на  

которые в дальнейшем в судебном порядке признано право муниципальной  собственности.  

С учетом сформулированного Верховным Судом Российской Федерации правового  подхода (определения от 25.07.2017 по делу № 310-КГ16-21437, от 25.10.2017 по делу  

 № 308-КГ17-7961), само по себе заключение договоров аренды земельных долей с  отдельными участниками общей долевой собственности на земельный участок с  кадастровым номером 26:15:000000:489, не исключало добросовестное фактическое  использование такого участка при отсутствии нарушения прав иных участников общей  долевой собственности на такой участок. Участники общей долевой собственности на  спорный участок в настоящее дело судом привлечены, однако их мнение по вопросам о  факте и правомерности использования ООО СХП «Колхоз Родина» и (или) главой КФХ  Федько Ю.В. данного участка (его частей) не установлено.  

В определении от 12.04.2018 по делу № 310-КГ18-3167 Верховный Суд Российской  Федерации также указал, что если несколько организаций или крестьянских (фермерских)  хозяйств используют участки, приходящиеся на невостребованные доли, каждый из них  имеет право на льготное приобретение земельного участка в той площади, в которой  осуществлялось правомерное и добросовестное использование, при предоставлении  надлежащих доказательств фактического использования.  

Из материалов дела видно, что кроме общества и главы хозяйства, в  администрацию сельсовета с заявлением о приобретении спорных земельных долей также  обращалось иное лицо – индивидуальный предприниматель Захарченя Олеся Николаевна  (т. 1, л. д. 84).  

Квалифицировав договор купли-продажи земельных долей от 13.07.2016 в качестве  недействительной (ничтожной) сделки, и отказывая главе КФХ Федько Ю.В. в  удовлетворении иска по мотиву недоказанности ею права на льготное приобретение  спорных земельных долей в порядке пункта 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ, суды не учли,  что в случае отсутствия у ООО СХП «Колхоз Родина» такого же права, истец и  неопределенный круг лиц могли претендовать на приобретение выделенного в счет  принадлежащих муниципальному образованию земельных долей земельного участка  сельскохозяйственного назначения (абзац 3 пункта 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ) на  равных, открытых и конкурентных началах в порядке, установленном Земельным  кодексом Российской Федерации. Указанное право (законный интерес), при его  доказанности, подлежит судебной защите.  

При таких обстоятельствах решение от 29.09.2017 и апелляционное постановление  от 28.02.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении  

норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными  посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15,  статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 2 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса).  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, изложенные  в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и  подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить  существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую  оценку всем доводам участников спора, обсудить при необходимости вопрос о  применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, после чего  разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального  права.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу  

 № А63-2748/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ставропольского края.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в  порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Председательствующий Н.С. Мазурова  Судьи В.А. Анциферов  

 А.И. Мещерин