АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10867/2018

г. Салехард

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛогистика" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения МИФНС России № 5 по ЯНАО от 05.07.2018 № 2.3-15/1030 дсп с учетом решения УФНС России по ЯНАО от 22.10.2018 № 388 в части доначисленной недоимки по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 72 960,00 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 114 110,00 руб., а так же соответствующих к уплате на данную недоимку штрафа и пени,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛогистика" – ФИО2 по доверенности от 23.07.2018 года,

от заинтересованных лиц:

-Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 18.12.2018 года исх. №2.2-15/18361,

-Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился,

                                                          установил: 

 

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛогистика" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения МИФНС России № 5 по ЯНАО от 05.07.2018 № 2.3-15/1030 дсп с учетом решения УФНС России по ЯНАО от 22.10.2018 № 388 в части доначисленной недоимки по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 72960,00 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 114110,00 руб., а так же соответствующих к уплате на данную недоимку штрафа и пени.

22.01.2019 года в электронном виде посредством «Мой арбитр» в суд поступил отзыв на заявленные требования со стороны МИФНС РФ №5 по ЯНАО.

На отзыв налогового органа от заявителя в суд поступили письменные возражения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований налогоплательщика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 22 декабря 2017 года по 01.06.2018 года Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №5 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» всех налогов  за период деятельности 2014-2016гг., результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.06.2018г. № 14.

25.06.2018 ООО «Газпромтранс» ИНН 

<

***> сменило наименование организации на ООО «СтройЛогистика» ИНН 

<

***>. 

05.07.2018 года должностным лицом Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по ЯНАО принято решение №2.3-15/1030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛогистика» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2014-2015гг. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы  налога, что составило 45644 руб.

Указанным решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по ЯНАО №2.3-15/1030  от 05.07.2018 года ООО «СтройЛогистика»  доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость  за 1 квартал 2015 года в размере 221 850 руб., налог на прибыль организаций за 2014-2015гг. в общем размере 433570 руб., налог на доходы физических лиц в размере 8075 руб. Итого недоимка по решению Инспекции составила общий размер 663495 руб.

Решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по ЯНАО №2.3-15/1030  от 05.07.2018 года ООО «СтройЛогистика» также  начислены в виду несвоевременной уплаты налогов пени в общем размере 212222 руб. 27 коп.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО «СтройЛогистика» обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.10.2018 года №388 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по ЯНАО №2.3-15/1030  от 05.07.2018 года отменено в части: 

-доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 246500 рублей (в том числе в Федеральный бюджет в размере 24 650 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 221 850 рублей);

-доначисления НДС в размере 221 850 рублей;

-начисленной пени по НДС в сумме 50 791,52 рубля.

Вышестоящий налоговый орган обязал МИФНС РФ №5 по ЯНАО произвести перерасчет пени за неуплату налога на прибыль организаций, с учетом настоящего решения. 

Основанием доначисления налога на прибыль организаций явилось, как следует из теста оспариваемого решения Инспекции, исключение из состава расходов затрат на оказание автотранспортных услуг, поскольку Обществом не были представлены путевые листы (талоны первого заказчика) в 2014 году по поставщику транспортных услуг ООО «СеверАвтоТранс» по транспортному средству Камаз 

<

***> в 2015г. по поставщику транспортных услуг ООО ТК «Ямал» (транспортное средство Урал 43203255-00100-41 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (собственник ИП ФИО4).

Иных причин непринятия спорных расходов в состав затрат по налогу на прибыль по указанным поставщикам автотранспортных услуг, согласно тексту оспариваемого решения, не имеется. 

При этом, согласно решению УФНС РФ по ЯНАО, основанием непринятия спорных расходов явились следующие обстоятельства:

-ООО «Газпромтранс» в ходе проверки не представлены ни путевые листы, ни товарно-транспортные накладные, ни товарные накладные, ни надлежащим образом оформленные талоны, ни иные документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций, а именно по использованию транспортного средства ООО «СеверАвтоТранс» в предпринимательской деятельности для извлечения дохода (позволяющим идентифицировать кому, какие и на каком объекте, по какому договору, заключенному с Заказчиком, маршруты передвижения транспортного средства). Содержание представленных первичных документов свидетельствует об их недостоверности, поскольку не позволяет определить реальность хозяйственных операций: конкретизировать и соотнести их по видам работ, оказанным услугам, величине натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с объектами, на которые Общество заявляет осуществление хозяйственных операций.

- ООО «Газпромтранс» не были представлены: путевые листы, талоны первого заказчика на транспортное средство Урал43203255-00100-41 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (собственник ИП ФИО4). Также контрагент, ООО ТК «Ямал» по поручению о предоставлении документов (№ 9455 от 27.12.2017г.) не представил документы по взаимоотношениям с ИП ФИО4, что подтверждается ответом МИФНС России № 31 по Свердловской области от 26.01.2018 № 17-12/104450.

Что в свою очередь, явилось поводом к обращению ООО «СтройЛогистика» в арбитражный суд с требованием, в соответствии с которым Общество просит признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.07.2018 № 2.3-15/1030 дсп (с учетом решения УФНС России по ЯНАО от 22.10.2018 № 388) недействительным в части доначисленной недоимки по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 72 960,00 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 114 110,00 руб., а так же соответствующих к уплате на данную недоимку штрафа и пени.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявшее данный акт. Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов.

Условиями принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение. Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2(2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указал, что глава 25 Налогового кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N57), применяя изложенную выше норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Данным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам налоговой проверки из состава расходов за 2014, 2015 годы исключены затраты налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Север Авто Транс» (по транспортному средству Камаз 

<

***>) и ООО «ТК Ямал» (по транспортному средству Урал43203255-00100-41 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (собственник ИП ФИО4).

Рассматривая настоящий спор по существу в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по сделке приобретения транспортных услуг у ООО «Север Авто Транс» (по транспортному средству Камаз 

<

***>) в 2014 году ввиду создания заявителем формального документооборота, судом установлено следующее.

Так, материалами дела подтверждается, что 15.01.2014 года между ООО «ТранснефтьСтрой» (Заказчик) и ООО «Газпромтранс» (Исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг №3-203-10-14, по условиям которого Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего Договора оказывать транспортные услуги для Заказчика по перевозке представителей Заказчика, технических и прочих ресурсов Заказчика (далее - «Груз») по заявкам последнего, путем предоставления транспортных средств с экипажем, принадлежащих Исполнителю, в соответствии с потребностями Заказчика (п. 1.1 договора).

Услуги по настоящему договору считаются оказанными после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (п. 1.2 договора).

По условиям договора, Исполнитель обязан обеспечить подачу технически исправных транспортных средств, готовых к перевозке грузов согласно заявкам по согласованному адресу и времени в указанные в заявке сроки (п. 4.1.1. договора).

Срок действия договора определен в п. 11.1 договора – до 30.04.2014 года.

Согласно приложению №1 к договору «Тарифы на услуги», наименование транспортного средства: седельный тягач с полуприцепом, оборудованный крано-манипуляторной установкой типа KANGLI 1256G на базе КАМАЗ 441089 или аналог, стоимость 1711 руб. маш. час.

В подтверждение наличия взаимоотношений между ООО «ТранснефтьСтрой» (Заказчик) и ООО «Газпромтранс» (Исполнитель) заявителем представлены в материалы дела: 

-акт №3 от 31.03.2014 года на сумму оказанных транспортных услуг в размере 1906054 руб., реестр путевых листов №3 от 31.03.2014 года к данному акту, а также копии самих путевых  листов, 

-акт №4 от 30.04.2014 года на сумму оказанных услуг в размере 2742733 руб., реестр путевых листов №4 от 30.04.2014 года к данному акту, а также копии самих путевых  листов.

Согласно представленным реестрам путевых листов ООО «Газпромтранс» в адрес ООО «ТранснефтьСтрой» оказало транспортных услуг, в том числе транспортным средством Камаз – 44108, седельный тягач с КМУ, гос. номер  

<

***> в марте, апреле 2014 года (всего 60 путевых листов).

В материалы дела представлены все 60 путевых листов, которыми подтверждается работа транспортного средства Камаз – 44108, седельный тягач с КМУ, гос. номер  

<

***> в марте, апреле 2014 года. При этом, путевые листы содержат марку транспортного средства, ФИО водителя, номер удостоверения, время убытия, время прибытия транспортного средства, показания спидометра, отметки механика о выпуске транспортного средства на линию, наименование и адрес заказчика услуг - ООО «ТранснефтьСтрой», отметки должностного лица заказчика услуг (о прибытии, убытии, отработанных часах) и т.д.

Таким образом, указанные путевые листы содержат все необходимые реквизиты, отметки, сведения и т.д.

Совокупность  представленных документов (договор, акты, путевые листы и т.д.) подтверждают наличие реальных взаимоотношений между ООО «Газпромтранс» и  ООО «ТранснефтьСтрой» в рамках заключенного договора оказания транспортных услуг №3-203-10-14 в период март, апрель 2014 года, в том числе реальность оказания заявителем транспортных услуг в пользу заказчика посредством транспортного средства Камаз – 44108, седельный тягач с КМУ, гос. номер  

<

***>.

Наличие реальных взаимоотношений между ООО «Газпромтранс» и ООО «ТранснефтьСтрой» налоговым органом не оспаривает и не опровергает.

Как утверждает заявитель и обратное не доказано налоговым органом, в целях  исполнения обязательств по вышеуказанному договору оказания транспортных услуг №3-203-10-14 с ООО «ТранснефтьСтрой», а также, поскольку собственных транспортных средств у ООО «Газпромтранс» не имелось (установлено налоговым органом в акте выездной налоговой проверки, стр. 8) Обществом (Заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг №05-2014 от 01.03.2014 года с ООО «Север Авто Транс» (Исполнитель), предметом которого являлось предоставление Исполнителем транспортного средства для выполнения работ на объектах Заказчика в объемах и сроки, предусмотренные договором. Транспортным средством по договору являлся Камаз – 44108, седельный тягач с КМУ, гос. номер  

<

***> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора под транспортными услугами в настоящем договоре понимается весь комплекс обязательств Исполнителя по обеспечению заказчика транспортным средством, оказанию услуг по его управлению и технической эксплуатации. Объем работ и маршрут оговариваются в заявке, которая подается телефонограммой (п. 1.4 и 1.5 договора).

В соответствии с условиями указанного договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику автотранспортное средств в технически исправном состоянии в соответствии требованиями правил и норм охраны труда, укомплектованным оборудованием, осуществлять управление транспортным средством (п. 2.1.1, 2.1.4 договора).

Стоимость  услуги – 1200 руб. за маш.час. (приложение №1 к договору).

Таким образом, по условиям договора ООО «Север Авто Транс» предоставляет в пользование транспортное средство - Камаз – 44108, седельный тягач с КМУ, гос. номер  

<

***> с экипажем, для осуществления ООО «Газпромтранс» своей предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг третьему лицу, а именно ООО «ТранснефтьСтрой».

В подтверждение наличия реальных взаимоотношений между ООО «Газпромтранс» и ООО «Север Авто Транс» заявителем в материалы дела представлены сам договор оказания транспортных услуг, два акта выполненных работ (оказанных услуг) №3 от 31.03.2014 года на сумму 136800 руб.,  №5 от 30.04.2014 года на сумму 228000 руб., талоны заказчика к путевым листам.

Более того, спорное транспортное средство, посредством которого осуществлялось оказание транспортных услуг, конечным потребителем которых являлось ООО «Транснефтьстрой», а именно - Камаз – 44108, седельный тягач с КМУ, гос. номер  

<

***> «реально существовал», в спорный период было зарегистрировано в органах ГИБДД, собственником являлось ООО «Север Авто Транс» (собственником являлось с 2013 по 2016гг.). Что не опровергает налоговый орган.

Совокупность представленных документов, по убеждению суда, подтверждает наличие реальных взаимоотношений между  ООО «Газпромтранс» и ООО «Север Авто Транс» в рамках заключенного договора по предоставлению транспортного средства Камаз – 44108, седельный тягач с КМУ, гос. номер  

<

***> с экипажем в пользование, поскольку указанные документы соотносятся с первичными документами, оформленными между ООО «Газпромтранс» и ООО «ТранснефтьСтрой», не противоречат друг другу.

Так, по условиям договора с основным заказчиком транспортных услуг - ООО «ТранснефтьСтрой», последнему необходимы были транспортные услуги транспортным средством марки седельный тягач с полуприцепом, оборудованный крано-манипуляторной установкой типа KANGLI 1256G на базе КАМАЗ 441089 или аналог. В соответствии с представленными актами оказанных услуг, приложенными к ним реестрами путевых листов, а также самими путевыми листами ООО «Газпромтранс» оказало транспортные услуги в адрес ООО «ТранснефтьСтрой» в марте, апреле 2014 года на объектах ООО «ТранснефтьСтрой» посредством транспортного средства марки Камаз – 44108, седельный тягач с КМУ, гос. номер  

<

***>. В свою очередь, указанное транспортное средство, посредством которого оказывались услуги ООО «ТранснефтьСтрой», - Камаз – 44108, седельный тягач с КМУ, гос. номер  

<

***> заявителю предоставило ООО «Север Авто Транс» в соответствии с заключенным договором №05-2014 от 01.03.2014 года.

Наличие нескольких видов взаимосвязанных документов первичного учета (путевых листов, актов об оказании услуг, талонов заказчика к путевому листу и др.) наглядно демонстрируют наличие достаточного количества документальных доказательств, подтверждающих реальность факта оказания ООО «Газпромтранс» транспортных услуг в адрес ООО «ТранснефтьСтрой», в свою очередь, на транспортном средств, предоставленном ООО «Север Авто Транс».

При этом, доводы налогового органа о неправомерности понесенных расходов со ссылкой на отсутствие путевых листов, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, иных документов, подтверждающих совершения хозяйственных операций, а именно по использованию транспортного средства ООО «СеверАвтоТранс» в предпринимательской деятельности для извлечения дохода (позволяющим идентифицировать кому, какие и на каком объекте, по какому договору, заключенному с Заказчиком, маршруты передвижения транспортного средства), судом отклоняются как необоснованные.

Как указано судом выше, представленные заявителем в материалы дела первичные документы, оформленные  как между ООО «Газпромтранс» и ООО «ТранснефтьСтрой»,  так и между ООО «Газпромтранс» и ООО «СеверАвтоТранс» в своей совокупности и взаимосвязи позволяют установить характер взаимоотношений  между хозяйствующими субъектами, а именно оказания транспортных услуг, кем оказывались услуги: ООО «Газпромтранс» в адрес ООО «ТранснефтьСтрой»; ООО «СеверАвтоТранс» в адрес ООО «Газпромтранс», период оказания услуг – март и апрель 2014 года, объект оказанных услуг, стоимость услуг, на каких объектах: на объектах, принадлежащих ООО «ТранснефтьСтрой», по какому договору оказывались услуги.

Суд также считает необходимым отметить, что спорными являются именно  сделки по оказанию автотранспортных услуг, а не по поставке товара.

Пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определяет путевой лист как документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист. Путевой лист является документом строгой отчетности, изготавливается типографским способом с учетной серией и типографским номером. Все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы. Выпуск грузового автомобиля на линию без путевого листа утвержденной формы категорически запрещается.

Согласно пунктам 3 и 6 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист должен содержать, в том числе, сведения о транспортном средстве, о собственнике транспортного средства и сведения о водители. Сведения о транспортном средстве включают государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса.

Пунктом 12 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" установлено, что в заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе форма 4-С "Путевой лист грузового автомобиля". Унифицированная форма 4-С "Путевой лист грузового автомобиля" предусматривается указание сведений о пунктах разгрузки и погрузки, а также номере водительского удостоверения.

Таким образом, оформление путевых листов является обязательным при учете работы техники и их оформление осуществляется на каждое техническое средство в месте работы техники.

Поскольку в отношениях между ООО «Газпромтранс»  и ООО «ТранснефтьСтрой» транспортной организацией, предоставляющей услуги является ООО «Газпромтранс», последний в материалы дела представил надлежащим образом оформленные путевые листы, подтверждающие работу транспортного средства, а именно  работу  Камаз – 44108, седельный тягач с КМУ, гос. номер  

<

***> на территории ООО «ТранснефтьСтрой».

При этом, в отношениях между ООО «Газпромтранс»  и  ООО «СеверАвтоТранс», исполнителем услуг является ООО «СеверАвтоТранс», поэтому указанное юридическое лицо обязано оформить путевой лист, подтверждающего работу транспортного средства.

В свою очередь, ООО «Газпромтранс» в данных взаимоотношениях является заказчиком услуг.

В Постановлении N 78 определено, что отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон. Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня. 

С учетом требований Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 по оформлению первичной учетной документации по работе грузового транспорта и фактически оказанных ООО «СеверАвтоТранс» услуг грузовым автомобильным транспортом, у заказчика услуг ООО «Газпромтранс» должны иметься лишь отрывные талоны путевого листа. При этом, путевые листы остаются у организации - владельце автотранспорта (ООО «СеверАвтоТранс»).

ООО «Газпромтранс» представил в материалы дела необходимые отрывные талоны путевого листа, в которых заполнен  специальный раздел "Выполнение задания". Их заполняет работник организации-грузополучателя. На основании талона определяется стоимость транспортной услуги и предъявляется заказчику счет на оплату, к которому прилагается сам отрывной талон, так как путевой лист должен остаться у организации-перевозчика.

При этом, отсутствие товарно-транспортных накладных в момент проверки само по себе при наличии других первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, не является безусловным основанием того, что налогоплательщик не выполнил требования пункта 1 статьи 252 НК РФ. Необходимость составления путевых листов и товарно-транспортных накладных в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрена для эксплуатирующих организаций, Общество в отношениях с ООО «Север Авто Транс» являлось  получателем услуг.

Представленные заявителем в материалы дела первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию. Обратное не доказано, соответствующие выводы в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют.

Спорное транспортное средство, посредством которого осуществлялось оказание транспортных услуг, конечным потребителем которых являлось ООО «Транснефтьстрой», а именно - Камаз – 44108, седельный тягач с КМУ, гос. номер  

<

***> «реально существовал», в спорный период было зарегистрировано в органах ГИБДД, собственником являлось ООО «Север Авто Транс».

Каких-либо претензий со стороны налогового органа к спорному контрагенту налогоплательщика - ООО «Север Авто Транс», исходя из содержания оспариваемого решения, не имеется, в том числе в части отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; ненахождения по месту регистрации  в спорный период и т.д. 

Из содержания оспариваемого решения не усматривается проведение МИФНС РФ №5 по ЯНАО каких-либо проверочных мероприятий в отношении ООО «Север Авто Транс», несмотря на то, что до 16.02.2017 года (дата завершения конкурсного производства в отношении Общества, дело №А81-1187/2015) спорный контрагент находился на налоговом учете в МИФНС РФ №5 по ЯНАО, и в марте, апреле 2014 года являлся действующим юридическим лицом.

ООО «Газпромтранс»,  ООО «ТранснефтьСтрой», ООО «Север Авто Транс» не являются взаимозависимыми либо аффилированными лицами.

Оплата оказанных ООО «Север Авто Транс» транспортных услуг произведена ООО «Газпромтранс», что не опровергает налоговый орган. 

Доказательств того, что транспортные услуги ООО «Север Авто Транс» в адрес ООО «Газпромтранс» не оказывались, Инспекцией не представлено, Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности первичных документов и об отсутствии реальной возможности совершения заявленных хозяйственных операций именно названным контрагентом.

Более того, суд отмечает, что единственной претензией, послужившей основанием  для исключения спорных расходов из затрат по налогу на прибыль за 2014 год явилось непредставление  в адрес Инспекции путевых листов первого заказчика.

Как установлено судом выше, заявитель представил в материалы дела указанные путевые листы.

При этом, вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС РФ по ЯНАО, рассматривая апелляционную жалобу налогоплательщика, не проводя каких-либо проверочных мероприятий, установило отсутствие реальности хозяйственной операции по оказанию транспортных услуг в силу следующих обстоятельств: в ходе проверки не представлены ни путевые листы, ни товарно-транспортные накладные, ни товарные накладные, ни надлежащим образом оформленные талоны, ни иные документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций, и именно по использованию транспортного средства ООО «СеверАвтоТранс» в предпринимательской деятельности для извлечения дохода. 

Вместе с тем, как установлено судом выше, заявителем представлены  путевые листы, подтверждающие оказание ООО «Газпромтранс» транспортных услуг в пользу ООО «ТранснефтьСтрой» посредством транспортного средства: Камаз – 44108, седельный тягач с КМУ, гос. номер  

<

***> на территории ООО «ТранснефтьСтрой». При этом данные путевые листы содержат все необходимые реквизиты, а также реальность взаимоотношений между данными организациями налоговый орган не оспаривает и не опровергает. Далее, как установлено судом, оказание услуг осуществлено посредством транспортного средства Камаз – 44108, седельный тягач с КМУ, гос. номер  

<

***> принадлежащего ООО «Север Авто Транс», что подтверждается соответствующим договором, актом оказанных услуг, талонами заказчика к путевым листам.  При этом, отсутствие путевых листов в указанных правоотношениях объясняется требованиями Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 по оформлению первичной учетной документации по работе грузового транспорта, в соответствии с которыми у заказчика услуг ООО «Газпромтранс» могут иметься лишь отрывные талоны путевого листа, сами путевые листы остаются у организации - владельце автотранспорта (ООО «СеверАвтоТранс»).

Действительно, транспортная накладная или товарно-транспортная накладная являются документами, подтверждающими факт перевозки грузов, и одновременно выступают первичными документами, по которым услуги перевозки принимаются на учет. Кроме того, они позволяют определить, какие грузы перевозились, а, значит, сделать вывод о связи транспортных услуг с предпринимательской деятельностью.

Обществом транспортные накладные или товарно-транспортные накладные по перевозке грузов не представлены.

Вместе с тем, при наличии иных имеющихся в материалах дела доказательств (договоров, актов оказанных услуг, путевых листов, отрывных талонов заказчика к путевым листам), а также при отсутствии в материалах дела доказательств нереальности хозяйственных операций, отсутствие товарно-транспортных накладных само по себе не может являться основанием для вывода об отсутствия оказания транспортных услуг.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны заявителя, а также наличия у него намерения необоснованно уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на спорные затраты путем сговора и совершения согласованных деяний с ООО «Север Авто Транс», в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Более того, в силу указанных выше норм права, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что учтенные расходы по транспортным услугам не соответствуют рыночным ценам, следовательно, расходы, понесенные плательщиком, должны быть учтены.

При этом, доводы Инспекции, изложенные в отзыве на заявление, судом отклоняются как необоснованные.

Так, по мнению налогового органа, исходя из представленных налогоплательщиком путевых листов по оказанию им услуг перевозки грузов для ООО «Транснефтьстрой», установлено, что организацией, осуществлявшей перевозку, указано ООО «Газпромтранс», ссылка на оказание услуг ООО «Север Авто Транс», оттиски печати и подписи должностных лиц данной организации на представленных путевых листах отсутствуют, следовательно, данные документы не подтверждают факт участия ООО «Север Авто Транс» в перевозке груза.

Действительно, представленные в материалы дела путевые листы, не содержат каких-либо отметок об оказании услуг именно ООО «Север Авто Транс».

Однако, суд отмечает, что представленные заявителем документы как в адрес налогового органа, так и в адрес суда, подтверждают реальный характер взаимоотношений между ООО «Газпромтранс»  и ООО «ТранснефтьСтрой», что не оспаривается заинтересованным лицом и не опровергнуто соответствующими доказательствами.

При этом, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, ООО «Газпромтранс» оказало транспортные услуги в адрес ООО «ТранснефтьСтрой» в марте, апреле 2014 года на объектах ООО «ТранснефтьСтрой» посредством транспортного средства марки Камаз – 44108, седельный тягач с КМУ, гос. номер  

<

***>. 

Также судом установлено, что ООО «Газпромтранс» не владеет необходимыми транспортными средствами для оказания автотранспортных услуг, более того, не владеет спорным транспортным средством - Камаз – 44108, седельный тягач с КМУ, гос. номер  

<

***> что подтверждает сам налоговый орган в акте проверки. 

Указанное транспортное средство, посредством которого оказывались услуги ООО «ТранснефтьСтрой», - Камаз – 44108, седельный тягач с КМУ, гос. номер  

<

***> в спорный период принадлежало именно ООО «Север Авто Транс».

Что, в свою очередь, привело к заключению спорного договора оказания транспортных услуг №05-2014 от 01.03.2014 года с ООО «Север Авто Транс» (Исполнитель), предметом которого являлось предоставление Исполнителем транспортного средства для выполнения работ на объектах Заказчика в объемах и сроки, предусмотренные договором. Транспортным средством по договору являлся Камаз – 44108, седельный тягач с КМУ, гос. номер  

<

***> (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями указанного договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику автотранспортное средств в технически исправном состоянии в соответствии требованиями правил и норм охраны труда, укомплектованным оборудованием, осуществлять управление транспортным средством (п. 2.1.1, 2.1.4 договора).

Стоимость  услуги – 1200 руб. за маш.час. (приложение №1 к договору).

Таким образом, по условиям договора ООО «Север Авто Транс» предоставляет во временное владение и пользование транспортное средство - Камаз – 44108, седельный тягач с КМУ, гос. номер  

<

***> с экипажем, для осуществления ООО «Газпромтранс» своей предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг третьему лицу, а именно ООО «ТранснефтьСтрой».

Фактически, по мнению суда, между заявителем и ООО «Север Авто Транс» сложились отношения по аренде данного транспортного средства, что в свою очередь, объясняет отсутствие в путевых листах сведений о том, что оказание услуг осуществляет спорный контрагент.

Экономическая выгода у заявителя от совершенной с  ООО «Север Авто Транс» сделки на лицо. Так, стоимость услуги по договору оказания транспортных услуг №05-2014 от 01.03.2014 года с ООО «Север Авто Транс»  составляет 1200 руб. за маш.час, в свою очередь, заявитель от оказания автотранспортных услуг на указанном транспортном средстве  в пользу ООО «ТранснефтьСтрой» получил 1711 руб. маш. час.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что понесенные Обществом расходы являются экономически обоснованными и подтверждены документально, поэтому с учетом требований статьи 252 НК РФ понесенные расходы могут быть учтены при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

То обстоятельство, что указанные в представленных путевых листах водители, а именно ФИО5, ФИО6 не являются работниками ООО «Север Авто Транс» не может являться достаточным обстоятельством для исключения спорных затрат из налогооблагаемой базы и доначисления налога на прибыль.

Суд отмечает, что глава 25 НК РФ не содержит ограничений на перечень представляемых документов, для подтверждения произведенных затрат. Перечень документов, подтверждающий произведенные предприятием затраты является открытым, следовательно, любые документы могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающие расходы предприятия, связанные с последующим получением им доходов.

Представленные заявителем первичные документы и документы, подтверждающие приобретение спорных услуг (договоры, акты, путевые листы, отравные талоны) в их совокупности и взаимосвязи подтверждают достоверность произведенных затрат, отнесение их на расходы в 2014 г. в сумме 364800 руб.

В силу изложенных обстоятельств, в их совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о необоснованности понесенных  налогоплательщиком в 2014 году расходов в размере 364800 руб. В силу чего, суд считает необходимым оспариваемое по настоящему делу решение налогового органа признать недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 72960 руб., а также в части начисленных пени и налоговых санкций.

В части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 114110,00 руб.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа, в ходе проверки из документов, представленных Заказчиком ООО «Транснефтьстрой», установлено, что ООО «Газпромтранс» для выполнения своих обязательств перед ООО «Транснефтьстрой» заключило договор от 01.01.2015 № 01-2015 с ООО ТК «Ямал» на предоставление транспортных услуг. ООО ТК «Ямал» оказывало транспортные услуги для ООО «Газпромтранс» на транспортном средстве Урал 43203255-00100-41 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (собственник ИП ФИО4).

Общество отразило расходы по налогу на прибыль в декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 570 548 рублей, в том числе за август 2015 года - 401 977 рублей, за сентябрь 2015 года - 168 571 руб. по взаимоотношениям с ООО ТК «Ямал», оказывающим транспортные услуги на транспортном средстве, принадлежащем ФИО4, что подтверждается регистрами налогового учета, карточкой счета 20 (дата в карточке счета 20-31.08.2015 на сумму 5 118 883,04 рубля, в том числе за транспортные услуги на автомобиле, принадлежащем ФИО4 на сумму 401 977 рубля; 31.09.2015 на сумму 5 118 883,04 рубля, в том числе за транспортные услуги на автомобиле, принадлежащем ФИО4 на сумму 168571 рубля).

При этом основанием для исключения из состава расходов затрат по данному контрагенту и доначислению налога на прибыль организаций явились следующие обстоятельства. ООО «Газпромтранс» не были представлены: путевые листы, талоны первого заказчика на транспортное средство Урал43203255-00100-41 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (собственник ИП ФИО4). Также контрагент, ООО ТК «Ямал» по поручению о предоставлении документов (№ 9455 от 27.12.2017г.) не представил документы по взаимоотношениям с ИП ФИО4, что подтверждается ответом МИФНС России № 31 по Свердловской области от 26.01.2018 № 17-12/104450.

В свою очередь, ООО «СтройЛогистика» приводит доводы о том, что для выполнения своих обязательств перед ООО «Транснефтьстрой» по договору № 3-497-10-15 от 18.06.2015, заявитель заключил договор с ООО «ТК «Ямал» на предоставление транспортных услуг № 16-2015 от 01.07.2015 г., в котором отсутствует расценка на Урал 43203255-00100-41 гос.номер У821ЕЕ89.

Согласно первичным документам: акту № 16 от 31.08.2015 г., реестру № 8 от 31.08.2015 г. и талонам первого заказчика к путевым листам за август 2015 г., акту № 17 от 30.09.2015 г., реестру № 9 от 30.09.2015 г. и талонам первого заказчика к путевым листам за сентябрь 2015 г., подписанным между заявителем и ООО «ТК «Ямал», отсутствуют сведения, подтверждающие, что ООО «ТК «Ямал» в августе и сентябре 2015 г. оказывало для налогоплательщика транспортные услуги на автомобиле Урал 43203255-00100-41 гос. № У821ЕЕ89. Так же, Общество утверждает, что не мог заявить расходы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 г. на транспортное средство Урал 43203255-00100-41 гос. № У821ЕЕ89 в рамках договора с ООО «ТК «Ямал». По мнению заявителя, налоговым органом не представлено доказательств включения расходов по спорному транспортному средству в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2015 г., так как расходы по автомобилю Урал 43203255-00100-41 гос. № У821ЕЕ89 между заявителем и ООО ТК «Ямал» отсутствуют.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В спорном периоде заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (статья 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). 

В силу положений статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. 

Таким образом, ведение как бухгалтерского, так и налогового учета осуществляется на основании содержания первичных документов и в случае несоответствия сведений, содержащихся в первичных документах, сведениям бухгалтерского учета, приоритетное значение при определении налоговых обязательств имеют сведения, содержащиеся в первичных учетных документах. Ошибочное отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете может являться лишь основанием для привлечения к соответствующей ответственности, но не для доначисления налогов.

Применительно к рассматриваемому спору, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговым органом не указаны и не проанализированы первичные бухгалтерские документы и иные сведения, которые бы подтверждали выявленные налоговым органом нарушения. 

Определение же налоговой базы и, соответственно, суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, в частности, в карточке счета 20, не предусмотрено законодательством о налогах и сборах и противоречит требованиям статьи 89 НК РФ, предъявляемым к выездной налоговой проверке, порядку ее проведения, видам и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при ее проведении.

В материалы дела налоговым органом не представлено ниодного доказательства, в том числе первичного документа: счета - фактуры, товарно-транспортной накладной, путевого листа, транспортной накладной, договора, акта оказанных услуг, подтверждающие оказание ООО «ТК «Ямал»  транспортных услуг на транспортном средстве Урал 43203255-00100-41 гос. № У821ЕЕ89, принадлежащем ИП ФИО4, в пользу ООО «Газпромтранс» в периодах: в  августе 2015 года на сумму  401 977 рублей и в  сентябре 2015 года  на сумму 168 571 руб., а также доказательства оплаты заявителем оказанных услуг в адрес ООО «ТК «Ямал».

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств включения спорных расходов в состав затрат по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 570548 руб.

Как утверждает заявитель в возражениях на отзыв и обратное не доказано налоговым органом, заявитель, для выполнения своих обязательств перед ООО «Транснефтьстрой» по договору № 3-497-10-15 от 18.06.2015, заключил договор с ООО «ТК «Ямал» на предоставление транспортных услуг. ООО «ТК «Ямал» оказывало транспортные услуги для заявителя, в том числе и на автомобиле Урал 43203255-00100-41 гос. № У821ЕЕ89, принадлежащем ИП ФИО4, но при подписании актов и реестров для оплаты оказанных транспортных услуг, ООО «ТК «Ямал» не включил (по непонятным причинам) оказанные услуги Уралом 43203255-00100-41 гос. № У821ЕЕ89.

Так, согласно первичным документам: акту № 16 от 31.08.2015 г., реестру № 8 от 31.08.2015 г. и талонам первого заказчика к путевым листам за август 2015 г., акту № 17 от 30.09.2015 г., реестру № 9 от 30.09.2015 г. и талонам первого заказчика к путевым листам за сентябрь 2015 г., подписанным между заявителем и ООО «ТК «Ямал», отсутствуют сведения, подтверждающие, что ООО «ТК «Ямал» в августе и сентябре 2015 г. оказывало для заявителя транспортные услуги на автомобиле Урал 43203255-00100-41 гос. № У821ЕЕ89. Указанными первичными документами подтверждается, что заявитель не мог заявить расходы в налоговой декларации на прибыль организаций за 2015 г. на транспортное средство Урал 43203255-00100-41 гос. № У821ЕЕ89 в рамках договора с ООО «ТК «Ямал».

В силу чего, выводы налогового органа в отношении транспортного средства Урал 43203255-00100-41 гос. № У821ЕЕ89 не нашли своего документального подтверждения. Налоговым органом не представлено доказательств включения расходов по спорному транспортному средству в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2015 г., так как расходы по автомобилю Урал 43203255-00100-41 гос. № У821ЕЕ89 между заявителем и ООО ТК «Ямал» отсутствуют.

В отзыве на заявленные требования налоговый орган настаивает на отражении расходов по налогу на прибыль в декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 570 548 рублей, в том числе за август 2015 года - 401 977 рублей, за сентябрь 2015 года - 168 571 рубль по взаимоотношениям с ООО ТК «Ямал», оказывающим транспортные услуги на транспортном средстве, принадлежащем ФИО4, что, как  указывает Инспекция подтверждается регистрами налогового учета, карточкой счета 20 (дата в карточке счета 20-31.08.2015 на сумму 5 118 883,04 рубля, в том числе за транспортные услуги на автомобиле, принадлежащем ФИО4 на сумму 401977 рубля; 30.09.2015 на сумму 5 118  883,04 рубля, в том числе за транспортные услуги на автомобиле, принадлежащем ФИО4 на сумму 168 571 рубля).

Суд, проанализировав представленные МИФНС РФ №5 по ЯНАО в обоснование своей позиции документы, а именно копию регистров налогового учета; копию карточки счета 20, копию требования о предоставлении документов от 28.12.2017 № 1, копию поручения о представлении документов № 9455 от 27.12.2017, копию ответа МИФНС России № 31 по Свердловской области от 26.01.2018 №  17-12/104450, пришел к выводу о том, что ниодин из представленных документов не подтверждает довод Инспекции о занижении Обществом базы по налогу на прибыль организаций. 

Так, согласно карточке счета 20 (20 счёт используется предприятием для фиксирования производственных затрат) 31.08.2015 года отражены расходы по контрагенту ООО ТК «Ямал» по договору от 01.01.2015 года №01-2015 на сумму 5118883 руб. 07 коп., 30.09.2015 года отражены расходы по контрагенту ООО ТК «Ямал» по договору №16-2015 от 01.07.2015 года на сумму 5118883 руб. 07 коп.

Те же самые сведения отражены в налоговом регистре за 2015 год – расходы на производство и реализацию, а именно 31.08.2015 года и 30.09.2015 года отражено поступление транспортных услуг в сумме  5118883 руб. 07 коп. за каждый месяц.

При этом, суд отмечает, что спорные суммы, которые были исключены из налогооблагаемой базы налоговым органом и явившиеся основанием доначисления Обществу налога на прибыль  составили в августе 2015 года – 401977 руб., в сентябре 2015 года - 168571 руб., то есть никоим образом, не соотносятся с суммами, отраженными заявителем в указанном счете 20, регистре расходов за 2015 год  - по 5118883 руб. 07 коп. в августе и сентябре 2015 года.

Из указанных документов, представленных налоговым органом, не усматривается, что 401977 руб. и 168571 руб. включены в указанные размеры расходов, соответствующих доказательств налоговый орган в материалы дела не представил.

Как утверждает заявитель и обратное не доказано налоговым органом, заявитель, для выполнения своих обязательств перед ООО «Транснефтьстрой» по договору № 3-497-10-15 от 18.06.2015, заключил договор с ООО «ТК «Ямал» на предоставление транспортных услуг № 16-2015 от 01.07.2015 г., в котором отсутствует расценка на Урал 43203255-00100-41 гос. № У821ЕЕ89.

Иных документов, доказательств налоговый орган в материалы дела не представил.

Налоговый орган также ссылается на документы, представленные заказчиком – ООО «Транснефтьстрой», при этом в материалы дела их не представил. Более того, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что предъявление к оплате заказчику ООО «Транснефтьстрой» автотранспортных услуг, якобы оказанных на транспортном средстве Урал 43203255-00100-41 гос. № У821ЕЕ89, еще не свидетельствует о том, что данные услуги на спорном транспортном средстве были у какого-либо приобретены и соответственно включены в состав затрат при исчислении налога на прибыль.

Суд отмечает, что для того, чтобы исключить сумму затрат из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и доначислить соответствующий размер налога, необходимо иметь неопровержимые доказательства включения спорных расходов в состав затрат.

Вместе с тем, из представленных налоговым органом в материалы дела доказательств нельзя прийти к данному выводу. Представленные в материалы дела регистры и карточка счета 20 не доказывают факт включения Обществом в состав затрат расходов на приобретение у ООО ТК «Ямал» автотранспортных услуг на автомобиле Урал 43203255-00100-41 гос. № У821ЕЕ89, принадлежащем ИП ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявителя и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение налогового органа в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций за 2015 год затрат в размере  570548 руб. и доначисления в связи с этим, налога на прибыль за 2015 год в размере 114110 руб. является неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу вышеизложенного, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению с отнесением на налоговый орган расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                            РЕШИЛ: 

Требования Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛогистика" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  - удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.07.2018 № 2.3-15/1030 дсп (в редакции решения Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.10.2018 № 388) недействительным в части доначисленной недоимки по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 72 960,00 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 114 110,00 руб., а так же соответствующих к уплате на данную недоимку штрафа и пени.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛогистика" расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова