Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108236/2019

09 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

ответчик: 1) Общество с ограниченной ответственностью «БПО «Евразия-Снаб»; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Проками» 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания»

о взыскании 702 658 439,39 руб.

 

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.06.2021,

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3  по доверенности от 30.08.2021 2) ФИО3 по доверенности от 19.04.2021,

от третьего лица – не явился, извещен 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области  (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Проками» (далее - ООО «Проками») и общества с ограниченной ответственностью «БПО «Евразия-Снаб» (далее – ООО «БПО «Евразия-Снаб») суммы налоговой задолженности и пени, числящейся за зависимой организацией - ООО «Балтийская Экспедиторская компания» в размере 702 658 439, 39 руб.

Определением суда от 02.09.2021 рассмотрение дела приостановлено до завершения конкурсного производства по делу №А56-67039/2018. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области отменено.

В судебном заседании от представителя ответчиков поступило ходатайство привлечении в  качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Константа». 

Как следует из положений статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Формулировка части 5 статьи 46 АПК РФ не позволяет привлекать к участию в деле соответчика при отсутствии согласия истца. Указанной нормой предусмотрено два различных основания для рассмотрения судом вопроса о привлечении соответчика - по ходатайству сторон, то есть, и ответчика и истца, либо - с согласия истца, то есть, по инициативе суда.

Таким образом, из буквального смысла положений части 5 статьи 46 АПК РФ не следует права суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца, что вытекает из положений части 3 статьи 44 АПК РФ, согласно которой личность ответчика определяется истцом исходя из того, к кому предъявлен иск.

В настоящем деле, отсутствует ходатайство обеих сторон о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа» в качестве соответчика, а также  согласие истца на совершение такого процессуального действия.

Кроме того, решением налогового органа от 12.03.2019 №13/01-3 (л.д. 233 т.1) установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» является взаимозависимым именно с обществом с ограниченной ответственностью «Проками» и обществом с ограниченной ответственностью БПО «Евразия-Снаб». Указанное решение оспорено обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» в суде (дело №А56-85058/2019), в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» отказано. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судом не имеется. 

В судебном заседании представитель Истца требования поддержал, в  обоснование заявления указал,  что Управлением по результатам повторной выездной налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика ООО «Балтийская экспедиторская компания», вынесено решение № 13/01-3 от 12.03.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым   налогоплательщику доначислен налог в сумме 674 885 536 рублей, начислены пени в сумме 204 543 203, 30 рублей за несвоевременную уплату налога, а также установлено,  что ООО «Балтийская экспедиторская компания» предприняты меры по передаче бизнеса (фактическому переводу всей осуществляемой деятельности) взаимозависимым лицам – ООО «Проками» и ООО «БПО «Евразия-Снаб». 

Соответчики ООО «Проками»  и ООО «БПО «Евразия-Снаб» с исковым заявлением налогового органа не согласились, указали, что требования налогового органа не обоснованы ни по праву, ни по размеру.

 Рассмотрев исковое заявление, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Взысканию подлежит недоимка, возникшая по итогам проведенной налоговой проверки (абзац 1 подпункт 2 пункт 2 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с абзацем 4 подпункта 2 части 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание задолженности не самого налогоплательщика - должника, а с его зависимого лица, возможно в том случае, если исчерпаны процедуры принудительного взыскания недоимки с самого налогоплательщика в бесспорном порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 441-0 разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Балтийская экспедиторская компания» является ФИО4

Участниками ООО «Проками» на момент проведения налоговой проверки являлись ФИО5 (60 %) и ФИО6 (40 %), генеральным директором ООО «Проками» является ФИО6

Участниками ООО «БПО «Евразия-Снаб» на момент проведения налоговой проверки являлись ФИО5 (60 %) и ФИО6 (40 %), генеральным директором ООО «Проками» является ФИО7

При этом, ФИО5 ранее являлся первым заместителем генерального директора ООО «Балтийская экспедиторская компания», в период 2014-2016 года осуществлял полномочия вице-президента ООО «Балтийская экспедиторская компания».

ФИО6 и ФИО7 до 2014 года также являлись заместителями генерального директора ООО «Балтийская экспедиторская компания».

Как установлено судебными актами по делу о банкротстве ООО «Балтийская экспедиторская компания» Определение от 30.12.2019 по делу А56-67039/2018/сд11, Определение от 30.12.2019 по делу А56-67039/2018/сд.17) ФИО6 и ФИО7 в 2014-2015 году выступали бенефициарами ООО «Балтийская экспедиторская компания», которое в ущерб интересам кредиторов, в том числе ФНС России незаконно перечислило указанным лицам значительные денежные средства.

Также в рамках дела о банкротстве ООО «Балтийская экспедиторская компания» в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2020по спору № А56-67039/2018/сд.21, Определении Верховного Суда РФ № 307-ЭС20-6073 (6) по делу № А56-67039/2018 от 11.05.2021 было установлено, что ООО «Проками» было привлечено в качестве транзитного звена с целью искусственного перераспределения прибыли от должника в пользу ООО «Проками», в результате чего Общество понесло убытки.

Также в Определении Верховного Суда РФ № 307-ЭС20-6073 (6) по делу № А56-67039/2018 от 11.05.2021 было установлено, что ФИО5 и ФИО4 более 15 лет были бизнес-партнерами, инвесторами и участниками хозяйственных обществ, осуществляющих различные виды экономической деятельности, при этом Верховный Суд РФ признал установленным факт осуществления ими сообща полномочий мажоритарного участника должника.

Данный вывод был впоследствии также подтвержден в Определении Верховного Суда РФ№ 307-ЭС20-6073(7) от 02.06.2021 по делу № А56-67039/2018 и в Определении Верховного Суда РФ № 307-ЭС20-6073(5) от 02.06.2021. 

Из сведений о среднесписочной численности работников ООО «Балтийская экспедиторская компания», «Проками» и ООО «БПО «Евразия-Снаб» установлено, что после начала контрольных мероприятий численность сотрудников ООО «Балтийская экспедиторская компания» сократилась с 52 человек в 2016 году до 38 человек в 2017 году, а после начала проведения налоговой проверки до 32 человек в 2018 году.

Одновременно происходило увеличение числа сотрудников ООО «Проками» и ООО «БПО «Евразия-Снаб».

Так, до проведения контрольных мероприятий в ООО «БПО «Евразия-Снаб» числился 1 человек, после начала повторной налоговой проверки увеличилось до 18 человек в 2018 году.

Также до проведения контрольных мероприятий в 2014-2015 годах в ООО «Проками» числилось 2 человека, после начала выездной проверки количество сотрудников увеличилось до 18 человек в 2018 году.

В материалы дела представлены протоколы допросов работников Ответчиком, из которых следует, что все они ранее являлись работниками ООО «Балтийская экспедиторская компания».

Из сведений бухгалтерской отчетности следует, что годовая выручка ООО «Балтийская экспедиторская компания» до начала проведения выездной налоговой проверки составляла 5 094 млн. руб. в 2015 году, а после начала проведения выездной налоговой проверки выручка сократилась в 67 раз и составила 633 599 тыс. руб.

Одновременно отмечено увеличение выручки ООО «Проками» и ООО «БПО «Евразия-Снаб». Так выручка ООО НПО «Евразия-Снаб» увеличилась с 92 976 000 руб. в 2015 году до 2 396 468 000 руб. в 2017 году, выручка ООО «Проками» увеличилась с 412 608 000 руб. в 2015 году до 1 920 829 000 рублей в 2017 году.

Установлено, что в период с 2016 года по 2018 год ООО «Проками» и ООО «БПО «Евразия-Снаб» заключены контракты с контрагентами ООО «Балтийская экспедиторская компания» (CHEVRON LUMMUS GLOBAL LLC, JOHNS MATTHEY PLC, UOP CH SARL, ALLGREEN GROUP CO., EVONIC RESOURCE EFFICIENCY GMBH, ZHEJIANG FENGHONG NEW MATERIAL CO., LTD, ООО «ДРАГЦВЕТМЕТ», ООО «ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ШЛЮМБЕРЖЕ», ООО «КИНЕФ»).

Таким образом, налоговым органом было установлено, что в результате согласованных действий Общества и его зависимого лица прекратилась финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика, поскольку реализация имущества ответчику и перевод в его штат сотрудников привели к невозможности выполнения Обществом обязанности по уплате налогов, и одновременно началось осуществление той же деятельности фактическим правопреемником проверяемого налогоплательщика -ответчиком. Факт того, что деятельность ответчика осуществлялась теми же сотрудниками и с теми же контрагентами, подтвержден протоколами допросов должностных лиц Ответчиков.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к заключению, что ООО «Балтийская экспедиторская компания» и ответчики находились в состоянии зависимости друг от друга, их согласованные действия были направлены на неисполнение налоговой обязанности, что в силу указанных положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса является основанием для взыскания с ответчиков задолженности по налогам, числящейся за обществом.

Суд отмечает, что разумные экономические причины к передаче бизнеса на таких условиях и после завершения налоговой проверки вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства раскрыты не были.

В то же самое время в рамках дела о банкротстве ООО «Балтийская экспедиторская компания» было установлено, что накануне банкротства последнего, ООО «Проками» было привлечено в качестве транзитного звена с целью искусственного перераспределения прибыли от должника в пользу ООО «Проками», а в дальнейшем, искусственно сформированная задолженность перед ООО «Проками» стала основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «Балтийская экспедиторская компания» (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2020 по спору № А56-67039/2018/сд.21, Определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС20-6073 (6) по делу № А56-67039/2018 от 11.05.2021). 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает обоснованным довод налогового органа о том, что ООО «Балтийская экспедиторская компания», ООО «Проками» и ООО «БПО «Евразия-Снаб» являлись взаимозависимыми организациями, условия и обстоятельства передачи бизнеса от ООО «Балтийская экспедиторская компания» к Ответчикам отличались от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, и передача бизнеса носила искусственный характер и преследовала цель ухода от погашения задолженности по налоговым платежам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Управления.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания», общество с ограниченной ответственностью «Проками» и общество с ограниченной ответственностью «БПО «Евразия-Снаб»  взаимозависимыми лицами. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проками» и общества с ограниченной ответственностью «БПО «Евразия-Снаб» суммы налоговой задолженности, числящейся за зависимой организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская Экспедиторская компания» в размере 702 658 439,39 рублей, в том числе 540 091 139 рублей задолженности и 162 567 300 рублей 39 копеек пени. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Проками» и общества с ограниченной ответственностью «БПО «Евразия-Снаб»  в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Захаров В.В.