Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97228/2020

18 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Собиз" (адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 134, корп. 1 лит. А пом. 17-Н оф. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "2А" (адрес: 150047, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 81 060,74 руб.

установил:

ООО "Собиз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "2А" о взыскании 70 000,00 руб. долга и 9 910,00 руб. неустойки, а также 1 150,74 руб. процентов за пользование денежными средствами по коммерческому кредиту исходя из ключевой ставки ЦБ РФ и 25 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 242,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

        Определением от 05.11.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

        Ответчик представил отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ, контррасчет неустойки. Заявил о зачете встречных однородных требований по уплате неустойки в размере 1 026,72 руб. за нарушение сроков поставки товара в соответствии с п. 5.3 договора. Заявил о чрезмерности суммы расходов на оплату у слуг представителя.

        Истец представил возражения на отзыв. Не заявляя об уточнении исковых требований, с учетом доводов ответчика, представил скорректированный расчет неустойки за период с 01.07.2020 по 19.10.2020 в размере 9 510,00 руб., а также расчет процентов по коммерческому кредиту за период с 01.07.2020 по 19.10.2020 в размере 1 104,29 руб.

         Решением в виде резолютивной части решения от 30.12.2020 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в части.

         В суд 13.01.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

         На основании ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

         Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

          Между ООО «Собиз» (поставщик) и ООО «А2» (покупатель) заключен договор поставки №19-06/20 от 19.06.2020 в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя зерновые, зернобобовые масленичные культуры (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

        Стороны согласовали Спецификацию №1 к договору №19-06/20 от 19.06.2020 на поставку пшеницы.

         23.06.2020 обязательство продавца по поставке товара по спецификации №1 к договору №19-06/20 было исполнено, что подтверждает подписанный сторонами Универсальный передаточный документ, счет фактура от 23.06.2020 №138, в соответствии с которым Истец передал, а Ответчик принял 66 240 кг. Пшеницы на сумму 1 026 720,00 руб.

         В соответствии с п.3.2 договора оплата соответствующей партии товара происходит в течение 5 (пять) банковских дней с момента фактической передачи товара Покупателю. 

         Принятый товар ответчик оплатил частично в размере 956 720 руб., в связи с чем, по состоянию на 19.10.2020 задолженность составила 70 000 руб.

         В соответствии п.5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставки покупателем, поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

         Истец начислил ответчику неустойку в размере 9 910,00 руб. за период с 29.06.2020 по 19.10.2020.

         Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 150,74 руб. за период с 29.06.2020 по 19.10.2020.

         В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчиком сумма долга не оспорена. Ответчик возражал по размеру в части начисления неустойки, полагая, что истцом неверно определен период ее начисления. Согласно контррасчета ответчика, сумма неустойки за период с 01.07.2020 по 19.10.2020 составила 6 590,00 руб. Основания для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствуют, так как договором не предусмотрен кредит. Одновременно с этим, ответчик заявил о чрезмерности вознаграждения на оплату услуг представителя.

         Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

        Материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара на сумму 1 026 720,00 руб. 

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в части  суммы долга в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

          Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его не обоснованным в части периода начисления ввиду следующего.

         В соответствии с п. 3.2. договора оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи товара покупателю.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поставка товара была осуществлена 23.06.2020, таким образом, обязательства Покупателя по оплате товара должны были быть исполнены не позднее 30.06.2020, в связи с чем, неустойки подлежит исчислению с 01.07.2020.

При указанных обстоятельствах, за период с 01.07.2020 по 19.10.2020 размер неустойки составляет 9 510,00 руб. В остальной части неустойка заявлена необоснованно.

Истец согласился с доводами ответчика в части периода начисления неустойки, представил контррасчет, однако, не заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Одновременно с этим, судом рассмотрено и удовлетворено заявление ответчика о зачете встречных однородных требований по уплате неустойки в сумме 1 026,72 руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Спецификации № 1 от 21.06.2020 срок поставки товара до 22.06.2020. Однако, поставка товара осуществлена 23.06.2020, т.е. со стороны Поставщика имеется просрочка в 1 (один) календарный день.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение срока поставки в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка составляет 1 026 720 * 0,1% * 1 = 1 026,72 руб.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

ООО «2А» заявило о зачете встречных однородных требований по уплате неустойки в сумме 1 026,72 руб., которое судом удовлетворено.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 8 483,28 руб. исходя из расчета 9 510,00 руб. – 1 026,72 руб.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредит а, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Договором поставки от 21.06.2020 № 21-06/20 предоставление коммерческого кредита не предусмотрено, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов по коммерческому кредиту в сумме 1 150,74 руб. удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны в части, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению частично.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

         В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя  признаны судом первой инстанции не обоснованными. В обоснование завышенной стоимости расходов на представителя ответчиком не представлено документального подтверждения. 

        В силу указанной статьи подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг представителя исходя из принципа пропорциональности в размере 24 521,74 руб., подтвержденные материалами дела (договор оказания юридических услуг № 2-10-2020 от 05.10.2020, платежное поручение № 1707 от 29.10.2020), исходя из разумных пределов.

 

          Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с ООО "2А" в пользу ООО "Собиз" 70 000,00 руб. долга по договору поставки № 19-06/20 от 19.06.2020 и 8 483,28 руб. неустойки за период с 01.07.2020 по 19.10.2020 в соответствии с п. 5.2 договора, а также 24 521,74 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3180,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

           В остальной части иска отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Герасимова М.С.