АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2775/2023

25 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

 

судей Никитиной Т.Н., Черняк Л.М.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

от арбитражного управляющего ФИО1: лично;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

на решение от 20.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023

по делу № А04-469/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675006, 

<

...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 

о привлечении к административной ответственности 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью допущенного нарушения, ФИО1 объявлено устное замечание.

В кассационной жалобе и в возражениях на отзыв управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. По мнению заявителя кассационной жалобы, деятельность арбитражного управляющего является особо значимой для охраняемых государством общественных отношений. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Ссылается на наличие отягчающих обстоятельств по делу в связи с неоднократностью совершения однородного административного правонарушения.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, против доводов управления возражал, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на неё и возражения на отзыв, заслушав мнение арбитражного управляющего, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2017 по делу № А04-1993/2017 МУП «САХ»              г. Свободного признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, управлением в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения являются действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из заявления управления, при проведении процедуры банкротства в отношении МУП «САХ» ФИО1 нарушены положения Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер по проведению расчетов с кредиторами.

Согласно статьям 134, 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренном настоящим Законом, который заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов и основан на двух принципах: последовательности и пропорциональности, то есть требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку Закон о банкротстве не устанавливает сроки расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, то конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции с учетом наличия у него сведений о сформированной конкурсной массе должника и планируемых мероприятиях по ее формированию должен определить возможность и необходимость начала расчетов с кредиторами должника.

Судами установлено, что всего за период с 08.08.2019 по 08.10.2021 на расчетный счет МУП «САХ» г. Свободного поступили денежные средства в сумме 2 548 000 руб., на дату поступления жалобы управления в суд (20.04.2022), денежные средства, составляющие конкурсную массу должника, распределены не были. В реестр требований кредиторов          МУП «САХ» включены требования Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации                             г. Свободного (4 189 580,06 руб. – требования третьей очереди) и Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России) (1 273 848, 80 руб. – требования второй очереди, 2 953 397,76 руб. – требования третьей очереди).

За период с января по июнь 2022 года размер денежных средств на расчетном счете должника превышал 1 800 000 руб. (1 885 724,03 руб. на 20.06.2022); оставшимся в процедуре банкротства мероприятием фактически является вопрос относительно реализации, списания, передачи в качестве отступного дебиторской задолженности ИП ФИО2; осуществление иных мероприятий в процедуре не планируется; текущие обязательства должника отсутствуют; должник хозяйственную деятельность не осуществляет.

Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о том, что у арбитражного управляющего имелись достаточные денежные средства для погашения требований кредитора второй очереди, а также затрат на финансирование оставшихся мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем, расчет с кредитором второй очереди – ФНС России произведен лишь в июле 2022 года, что в свою очередь свидетельствует о длительном бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении в разумный срок расчетов с уполномоченным органом по требованиям, включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, статей 142, 134 Закона о банкротстве.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, что указывает возможность квалификации допущенного нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. В ходе оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд согласился с возможностью ограничиться устным замечанием за выявленные нарушения со стороны арбитражного управляющего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 02.06.2004             № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного арбитражным управляющим деяния, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, суды обоснованно признали совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным и сочли возможным освободить его от административной ответственности, объявить устное замечание.

При этом суды исходили из того, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего в данном конкретном случае достаточным для  достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Кассационный суд с указанными выводами судов соглашается.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона о банкротстве, так и повторное, то доводы управления о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к спорному правонарушению не основаны на нормах действующего законодательства.

Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1, 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа. 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А04-469/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова

 

Судьи                                                                                Т.Н. Никитина

Л.М. Черняк