СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2602/2019-АК

г. Пермь

12 апреля 2019 года

Дело № А60-9874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Даниловой  И.П.,

судей                               Васевой Е.Е.,  Мармазовой  С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малышевой  Д.Д.,

при участии:

от Кремер  А.В.: Евсюков Е.В.,  паспорт, доверенность  от  02.11.2018;

иные  лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица в отношении, которого совершена оспариваемая сделка Кремер Александра Викторовича (далее – Кремер А.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Крафтер» и Кремер А.В. от 22.02.2016; применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей  Кожевниковой  А.Г.,

в рамках дела № А60-9874/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крафтер» (ОГРН 1126617000839, ИНН 6617021202),

установил:

20.02.2018  в адрес суда поступило заявление  Кремер  А.В. о признании общества с ограниченной ответственностью «Крафтер» (далее – ООО «Крафтер»,  должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением  суда  от 13.03.2018 принято к производству,  возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от  16.04.2018 заявление Кремер  А.В. о признании  несостоятельным (банкротом)  ООО «Крафтер» признано обоснованным, в отношении  должника введено наблюдение, временным  управляющим  утвержден  Рачковский Денис Александрович (ИНН: 6617021202, ОГРН 126617000839, адрес регистрации: 320137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 3А, пом. 3),  являющийся членом НП «ЦФОП АПК».

Решением суда от 24.10.2018 ООО «Крафтер» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении  должника введено конкурсное  производство, конкурсным  управляющим утвержден  Рачковский Денис Александрович (далее – Рачковский  Д.А.,  конкурсный  управляющий).

03.12.2018  в адрес суда поступило заявление арбитражного управляющего о признании недействительными договоры купли – продажи недвижимого имущества, заключенные между ООО «Крафтер» и Кремер А.В. от 02.02.2016 года.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 06.02.2019 (резолютивная часть объявлена  29.01.2019) заявленные требования конкурсного  управляющего  удовлетворены. Признан недействительным договор купли- продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Крафтер» и Кремер А.В. от 22.02.2016 года по отчуждению недвижимого имущества назначение нежилое, по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Советская, дом 1/1 а, кадастровый номер: 66:50:0000000:6060, площадь: общая 46,4 кв.м. Этаж: 1. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Крафтер» и Кремер А.В. от 02.02.2016 года по отчуждению недвижимого имущества назначение нежилое, по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Советская, дом 1/1 а, кадастровый номер: 66:50:0000000:6058, площадь: общая 49 кв.м. Этаж: 2. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Крафтер» и Кремер А.В. от 02.02.2016 года по отчуждению недвижимого имущества назначение нежилое, по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Советская, дом 1/1 а, кадастровый номер: 66:50:0000000:6061, площадь: общая 14,4 кв.м. Этаж: 2. 

Применены последствия  недействительности  сделок виде возврата Кремер А.В. в конкурсную массу ООО «Крафтер»  недвижимого имущества. Взыскано с Кремер А.В. в доход федерального  бюджета  государственная пошлина в сумме  6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Кремер А.В.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении  заявления  конкурсного управляющего  о признании сделок  недействительными отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что вопросы о невыгодности условий совершения, завышения стоимости и причинения ущербу обществу указанными сделками ранее в Арбитражном суде Свердловской области рассматривались в деле № А60- 242/2017. В решении суда по указанному гражданскому делу, вступившему в законную силу установлено следующее: «Рассматривая также ссылки истца на доказательства иной цены отчужденных нежилых помещений, суд апелляционной инстанции установил, что на момент продажи объекты недвижимости нуждались в проведении текущего и капитального ремонта, который впоследствии и был произведен (договоры от 01.08.2016 М П80.08/16, от 01.03.2016М П22.03/16). Общая сумма затрат индивидуального предпринимателя Кремера А.В. как нового приобретателя помещений по договорам от 02.02.2016 на ремонтные работы составила 2 292 253 руб. 98 коп. (акты выполненных работ от 26.12.2016 М 245, от 30.11.2016 № 1). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными об экономической целесообразности оспариваемых сделок, с учетом того, что компания «Коммунальный стандарт», продав такое имущество, в свою очередь, избежала необходимости осуществлять дополнительные материальные вложения в виде стоимости ремонтных работ». Таким образом, указанным решением установлены факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, а именно факты обоснованности стоимости имущества, необходимости его ремонтами факт вложения Кремером А.В. денежных средств в ремонт помещения. Кроме того, Кремер А.В. были подготовлены отчеты ООО «Уральская палата судебной экспертизы»: № 28-12/2018, в соответствии с которым, рыночная стоимость помещения площадью 49 кв.м, на 25.12.2015 г. составила 67 919, 23 руб. (в договоре купли- продажи 58 381, 83 руб.); № 27-12, в соответствии с которым, рыночная стоимость помещения площадью 46,4 кв.м, на 25.12.2015  составила 64 315, 35 руб. (в договоре купли-продажи 50 151, 24 руб.); № 26/12, в соответствии с которым, рыночная стоимость помещения площадью 14,4 кв.м, на 25.12.2015  составила 19 959, 94 руб. (в договоре купли-продажи 16 466, 93 руб.). С учетом изложенного полагает, что материалами  дела  доказано, что  оспариваемые сделки  совершены при равноценном  встречном  предоставлении.

До судебного  заседания отзывы от  лиц,  участвующих в деле, на апелляционную жалобу  Кремер А.А. не поступили.

Участвующий  в судебном заседании  представитель  Кремер  А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал,  считал определение суда  незаконным  и  необоснованным. Заявил  ходатайство  о приобщении  к материалам дела  копий квитанций  к приходно-кассовым ордерам  от  04.05.2016, подтверждающих оплату по сделкам.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика на основании пункта 2 статьи  268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24.05.2018 года, за должником было зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество:

1. назначение нежилое, по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Советская, дом 1/1 а, кадастровый номер: 66:50:0000000:6060, площадь: общая 46,4 кв.м. Этаж: 1.

Данное недвижимое имущество было отчуждено по договору купли-продажи от 02.02.2016 года, заключенному между должником и Кремер А.В. Стоимость имущества 50 151,24 руб.;

2. назначение нежилое, по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Советская, дом 1/1 а, кадастровый номер: 66:50:0000000:6058, площадь: общая 49 кв.м. Этаж: 2.

Данное недвижимое имущество было отчуждено по договору купли-продажи от 02.02.2016 года, заключенному между должником и Кремер А.В. Стоимость имущества 58 381,83 руб.;

3. назначение нежилое, по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Советская, дом 1/1 а, кадастровый номер: 66:50:0000000:6061, площадь: общая 14,4 кв.м. Этаж: 2.

Данное недвижимое имущество было отчуждено  по договору купли-продажи от 02.02,2016 года, заключенным между должником и Кремер А.В. Стоимость имущества 16 466,93 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что сделки были совершены с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов обратился в суд с соответствующим заявлением. В качестве правовых оснований указал пункт 2 статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя  заявленные требования конкурсного  управляющего, суд первой инстанции пришел  к выводу, что оспариваемыми сделками кредиторам должника причинен вред, поскольку  они совершены при неравноценном встречном  предоставлении со стороны ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений статьи  61.1 Закона о банкротстве)сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры купли-продажи  заключены  02.02.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.03.2018), период подозрительности установленной пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

По оспариваемым договорам должник передал Кремер А.В.  объекты недвижимости:

-  назначение нежилое, по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Советская, дом 1/1 а, кадастровый номер: 66:50:0000000:6060, площадь: общая 46,4 кв.м. Этаж: 1, по цене  50  151, 24 руб.

- назначение нежилое, по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Советская, дом 1/1 а, кадастровый номер: 66:50:0000000:6058, площадь: общая 49 кв.м. Этаж: 2, по цене  58 381, 83 руб.

- назначение нежилое, по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Советская, дом 1/1 а, кадастровый номер: 66:50:0000000:6061, площадь: общая 14,4 кв.м. Этаж: 2, по цене  16 466, 93 руб.

Во исполнение  обязанности по оплате   ответчиком  представлены  копии  квитанций к приходно-кассовым ордерам № 12, № 14, № 13 от  04.05.2016 года (в судебном  заседании  были представлены оригиналы). 

Конкурсный  управляющий,  обжалуя  вышеуказанные сделки   полагал, что они совершены по стоимости ниже  рыночной, в результате чего  кредиторам должника причинен вред.

Однако  ранее Арбитражным  судом  Свердловской области, Семнадцатым  арбитражным  апелляционным  судом, Арбитражным  судом Уральского  округа в рамках дела А60- 242/2017  был  рассмотрен  спор  по иску ООО «ЭкспертКонсалтинг-Урал» к ООО «Крафтер»  о признании недействительными договоров  купли-продажи  объектов недвижимого имущества. В качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельные требования, привлечен  Кремер  А.В.

Судами  установлено, что   30.12.2013 компания  «Коммунальный стандарт» по договору купли-продажи от 30.12.2013 приобрело у муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения «АИД» в собственность недвижимое имущество - здание гаража, расположенное по адресу: Свердловская область, город Краснотурьинск, ул. Советская, д. 1/1, литер «а» (общей площадью 1 327,6 кв.м, кадастровый номер 66:50:0000000:5068), по цене 5 850 000 руб.

На основании заключению специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной Центр недвижимости» (филиал «Северное БТИ») от 24.07.2015 указанный объект недвижимости разделен на 7 самостоятельных помещений, в том числе:

- помещение на 2 этаже здания общей площадью 49,0 кв.м, кадастровый номер 66:50:0000000:6058, балансовая стоимость – 215 916 руб. (далее – помещение №24);

- помещения на 1 этаже здания общей площадью 46,4 кв.м, кадастровый номер 66:50:0000000:6060, балансовая стоимость 204 459 руб. (далее – помещения № 5-10);

- помещение на 2 этаже здания общей площадью 14,4 кв.м, кадастровый номер 66:50:0000000:6061, балансовая стоимость 63 453 руб. (далее – помещение №36).

По договорам купли-продажи от 15.12.2015 названные помещения проданы компанией «Коммунальный стандарт» в лице директора Бершауэр Н. В. обществу «Крафтер», в частности, помещение №24 - по цене 58 381,83 руб., помещения № 5-10 - по цене 50 151,24 руб., помещение №36 - по цене 16 466,93 руб. Общая стоимость приобретенных обществом «Крафтер» помещений составила 125 000 руб.

   По договорам купли-продажи от 15.12.2015 названные помещения проданы компанией «Коммунальный стандарт» в лице директора Бершауэр Н. В. обществу «Крафтер», в частности, помещение №24 - по цене 58 381,83 руб., помещения № 5-10 - по цене 50 151,24 руб., помещение №36 - по цене 16 466,93 руб. Общая стоимость приобретенных обществом «Крафтер» помещений составила 125 000 руб.

Вместе с тем обществом «Крафтер» на основании договора займа от 27.12.2013 компании «Коммунальный стандарт» предоставлен заем в размере  125 000 руб. сроком погашения – 11 месяцев. Дополнительным соглашением от 26.11.2014 к договору займа срок возврата заемных денежных средств продлен до 25.10.2015, дополнительным соглашением от 25.10.2015 срок возврата заемных денежных средств вновь продлен до 24.09.2016.

15.12.2015 обществом «Крафтер» и компанией «Коммунальный стандарт» подписано соглашение №2, в соответствии с которым их встречные однородные требования, вытекающие из договоров купли-продажи от 15.12.2015 и договора займа от 27.12.2013 (в редакции дополнительных соглашений), прекращены зачетом на сумму 125 000 руб.

02.02.2016 помещения №36, №24, №5-10 приобретены у общества «Крафтер» ИП Кремером А.В. на основании трех договоров купли-продажи.

Приходным кассовым ордером №12 от 04.05.2016 подтверждается, что оплата помещения №24 произведена ИП Кремером А.В. в соответствии с договорной ценой – в размере 58 381,83 руб. Приходным кассовым ордером №13 от 04.05.2016 подтверждается, что оплата помещения №36 произведена ИП Кремером А.В. в соответствии с договорной ценой – в размере 16 466,93 руб. Приходным кассовым ордером №14 от 04.05.2016 подтверждается, что оплата помещений №5-10 произведена ИП Кремером А.В. также в соответствии с договорной ценой – в размере 50 151,24 руб.

Согласно представленным в материалы дела заключению эксперта Котлярова М.А. от 12.12.2016 № 03-04-к, договоры купли-продажи от 15.12.2015 заключены в ущерб интересам компании «Коммунальный стандарт». Фактическая рыночная стоимость проданных объектов без учета НДС, согласно заключению общества «Эксперт» от 15.12.2015 № 11-03, составила: помещение № 36 - 103 007 руб. 63 коп., помещение № 24 - 339 494 руб. 92 коп., помещения № 5-10 - 395 033 руб. 90 коп.

Вместе  с тем суды трех инстанции  указали,  что рассматривая также ссылки истца на доказательства иной цены отчужденных нежилых помещений, установлено, что на момент продажи объекты недвижимости нуждались в проведении текущего и капитального ремонта, который впоследствии и был произведен (договоры от 01.08.2016 № П80.08/16, от 01.03.2016№ П22.03/16). Общая сумма затрат индивидуального предпринимателя Кремера А.В. как нового приобретателя помещений по договорам от 02.02.2016 на ремонтные работы составила 2 292 253 руб. 98 коп. (акты выполненных работ от 26.12.2016 № 245, от 30.11.2016 № 1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными об экономической целесообразности оспариваемых сделок, с учетом того, что компания «Коммунальный стандарт», продав такое имущество, в свою очередь, избежала необходимости осуществлять дополнительные материальные вложения в виде стоимости ремонтных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие доказательств причинения компании явного ущерба совершением оспариваемых сделок суды трех инстанции отказали в признании  сделок недействительными, заключенные  между  ООО «Коммунальный  стандарт» и  ООО «Крафтер».

Таким образом, указанными судебными актами установлены факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, а именно факты обоснованности стоимости имущества, необходимости ремонта,  вложения Кремером А.В. денежных средств в ремонт помещения. 

При том, следует учитывать, что после того как должник  приобрел имущество  у ООО «Коммунальный  стандарт» (25.12.2015) и продал его  Кремер А.А. (02.02.2016) прошел небольшой промежуток  времени, и  доказательств того, что  ООО «Крафтер»  каким-либо образом улучшало объекты недвижимости,  конкурсным  управляющим не представлено.

Кроме того, по  заказу Кремер А.В. были подготовлены отчеты ООО «Уральская палата судебной экспертизы»:

-	№ 28-12/2018, в соответствии с которым, рыночная стоимость помещения площадью 49 кв.м, на 25.12.2015  составила 67 919, 23 руб. (в договоре купли- продажи 58 381, 83 руб.);

-	№ 27-12, в соответствии с которым, рыночная стоимость помещения площадью 46,4 кв.м, на 25.12.2015  составила 64 315, 35 руб. (в договоре купли-продажи 50 151, 24  руб.);

-	№ 26/12, в соответствии с которым, рыночная стоимость помещения площадью 14,4 кв.м, на 25.12.2015  составила 19 959, 04 руб. (в договоре купли-продажи 16 466, 93  руб.).

Указанная   в отчетах ООО «Уральская палата судебной экспертизы стоимость объектов недвижимости существенно не отличается  от  той, которая  указана в оспариваемых  договорах купли-продажи объектов  недвижимости.

При таких  обстоятельствах суд  апелляционной инстанции  приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим  того, что сделки  были  совершены  при неравноценном встречном  исполнении.

Кроме того, конкурсным  управляющим не представлено  доказательств  наличия на момент совершения оспариваемых сделок  у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности; наличие  просроченной  кредиторской  задолженности  (статья 65 АПК РФ).

Также  не представлено  доказательств того, что  Кремер А.А. является заинтересованным  лицом по отношении к должнику и у него имелась цель совершая сделки, причинить  вред права и интересам  кредиторам  должника.

 Таким  образом, учитывая  наличие  установленных  судебными  актами по делу А60-242/2017 обстоятельств,  а также  представленных в рамах настоящего обособленного спора доказательств,  суд  апелляционной инстанции не  находит  оснований для признания  недействительными договоры купли-продажи недвижимого  имущества  от 02.02.2016, заключенные  между должником и  Кремер  А.В. В удовлетворении   заявленных требований надлежит отказать.  

 При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.    

В связи с тем, что доводы апелляционная жалобы признаны обоснованными, государственная пошлина за рассмотрение  заявления  и  апелляционной  жалобы относиться  на конкурсную массу должника  в соответствии  статьей  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года по делу № А60-9874/2018 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Крафтер» Рачковского Д.А. о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Крафтер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по заявлению.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Крафтер» в пользу Кремер Александра Викторовича государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                        И.П. Данилова 

Судьи		                                                                       Е.Е.  Васева 

 

                                                                                             С.И. Мармазова