АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 июня 2022 года

Дело № А33-31750/2021

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2022 года.

       В полном объёме решение изготовлено 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319032700004916, дата государственной регистрации – 15.02.2019, место жительства: г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 31.05.2019, место нахождения: 660125, 

<

...> Мая, 46, квартира 9)

о взыскании задолженности, неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мост» к индивидуальному предпринимателя ФИО1 о признании договора незаключенным,

в присутствии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель ФИО1, личность удостоверена паспортом;

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.10.2021, 

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.10.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мост» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. по договору от 10.06.2021, неустойки в сумме 60 000 руб., неустойки на дату вынесения решения суда до момента фактической исполнения обязательства.

Определением от 13 декабря 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16 февраля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Двенадцатого мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Зеленый мост» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к индивидуальному предпринимателя ФИО1 о признании договора оказания услуг логистического содействия от 10.06.2021 незаключенным.

Определением от 16 мая 2022 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мост» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Десятого июня 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый мост» (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг логистического содействия (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику по его требованию комплекс услуг по логистическому содействию, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в установленном договоре размере и порядке.

Комплекс услуг по логистическому содействию включает в себя следующее: принятие участия в разработке стратегии и ценовой политики заказчика в области логистики; обеспечение взаимодействия транспортного отдела с другими подразделениями заказчика; обеспечение соблюдения правильности и своевременности исполнения сотрудниками отдела логистики заказчика поставленных перед ними задач; обеспечение соблюдения сотрудниками отдела логистики заказчика принятых схем документооборота, правил и сроков подготовки и сдачи документов в архив; принятие участия в рассмотрении коммерческих и претенциозных вопросов, связанных с функциями транспортного отдела заказчика; разработка мероприятий, обеспечивающих выполнение утвержденных заказчиком планов-графиков и смет; обеспечение соблюдения своевременности решения всех вопросов заказчика, связанных с доставкой и последующим оформлением грузов; обеспечение организации работы с подвижным и водительским составом заказчика и обеспечение бесперебойной работы транспорта заказчика; обеспечение соблюдения правильности и полноты ведения в отделе логистики заказчика документации, связанной с выходом в рейсы подвижного и водительского состава заказчика; разработка предложений по совершенствованию схем оформления грузов для заказчика; составление сметы затрат по доставке и оформлению грузов для заказчика; обеспечение соблюдения норм расчетов по отделу логистики заказчика; составление необходимых отчетов для заказчика; обеспечение соблюдения своевременности сдачи отчетов в бухгалтерию заказчика сотрудниками отдела логистики заказчика; обеспечение подготовки и заключения в установленном порядке договоров с третьими лицами, связанных с вьшолнением основных функций и задач транспортного отдела заказчика, и обеспечение их выполнения (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора к договору применяются положения о договоре с исполнением по требованию (абонентском договоре) и о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание комплекса услуг по требованию заказчика составляет 150 000 рублей. Указанное вознаграждение выплачивается исполнителю ежемесячно, но не позднее 10-го числа соответствующего месяца.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор заключён сроком на 5 лет с момента его заключения.

В период с июня по август 2021 года исполнителем заказчику оказаны услуги, в подтверждение  чего  представлены  акты от 05.07.2021, 06.08.2021, 09.09.2021. Акты подписаны исполнителем в одностороннем порядке, в качестве  доказательство направления актов ответчику истцом в материалы дела представлены копия накладной транспортной компании DPD от 06.10.2021,  отчет об отслеживании отправления транспортной компании DPD, опись вложения в ценное письмо РПО 660 074 62 04 018 2, отчет об отслеживании почтового отправления РПО 660 074 62 04 018 2. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, представленных на сайте Почта России, почтовое отправление РПО 660 074 62 04 018 2 получено ответчиком  20.10.2021, согласно отчету транспортной компании DPD – 07.10.2021.

По утверждению истца, ответчиком произведена частичная оплата стоимости, в том числе за июнь – в сумме 100 000 руб., за июль – в размере  150 000 руб., что подтверждается справкой от 06.08.2021, выданной главным бухгалтером  общества «Зеленый мост» ФИО5, ведомостью выдачи заработной платы за июнь 2021 года.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за услуги, оказанные в августе 2021 года по акту от 09.09.2021, составила 150 000 руб. Доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В претензии истец предложил ответчику произвести оплату в течение семи календарных дней с даты получения претензии суммы задолженности за оказанные услуги в размере 150 000 руб., а также начисленной в соответствии с положениями пункта 4.2 договора суммы неустойки в размере 30 000 руб. В доказательство направления претензии истцом в материалы дела представлены накладная транспортной компании DPD от 20.10.2021, отчет об отслеживании почтового отправления транспортной компании DPD, согласно которому претензия получена ответчиком 27.10.2021. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг логистического содействия от 10.06.2021, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. по договору от 10.06.2021, неустойки в сумме 60 000 руб., неустойки на дату вынесения решения суда до момента фактической исполнения обязательства.

Ответчик  утверждает, что договор, на который  в обоснование своей позиции ссылается истец, сторонами  не заключался, обратился со встречным исковым заявлением о признании договора оказания услуг логистического содействия от 10.06.2021 незаключенным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора оказания услуг является условие о предмете договора (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания услуг логистического содействия от 10.06.2021 подписан проставлением факсимиле генерального директора общества «Зеленый мост» ФИО6, что, по мнению ответчика,  при  неподтверждении со стороны руководителя  общества факта  заключения  договора в  ФИО1, свидетельствует  о незаключенности  договора.

Допрошенная в судебном заседании  свидетель ФИО5 пояснила, что работала в обществе   бухгалтером,  согласование договоров с генеральным директором общества «Зеленый мост» ФИО6 по причине его проживания в городе Екатеринбурге происходило по телефону, после его одобрения на договорах проставлялись факсимиле его подписи и печать.  В связи с удаленностью места нахождения директора общества, как пояснила свидетель ФИО5, документы проходили долгую процедуру согласования, поэтому спорный договор (с истцом) долго лежал на оформлении. Свидетель ФИО5 пояснила, что после согласования условий договора в телефонном режиме с ФИО6 договор возмездного оказания услуг логистического содействия от 10.06.2021 был подписан в конце июля – начале августа. Дополнительно свидетель ФИО5 пояснила, что справку от 06.08.2021 о выплаченных ФИО1 суммах  выдала по согласованию с руководителем общества ФИО6

О наличии указанного порядка ведения документооборота в обществе «Зеленый мост» свидетельствуют также показания свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ФИО6 в городе Красноярске отсутствовал, договор с ФИО7 был оформлен с помощью факсимиле ФИО6, факсимиле проставлял бухгалтер. Свидетель ФИО8 пояснила, что директор ФИО6 работал удаленно, поэтому при оформлении документов использовалось факсимиле, факсимиле находилось у Ксении, помощника руководителя, отношения с ФИО8 были оформлены путем заключения трудового договора с проставлением факсимиле.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 № 48 «О  некоторых вопросах  судебной практики, возникающих   при рассмотрении   споров, связанных с договорами  на оказание   правовых услуг» разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1).

Под обычаем, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд  приходит к выводу  о том, что фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок заключения договоров в обществе с проставлением факсимиле является    обычаем делового оборота.

Указанный факт не опровергается и представленной в материалы дела перепиской  в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что договор с правками, внесенным в него с индивидуальным предпринимателем ФИО1, был направлен юристу Копачевой Е.В. 26.06.2021. Юрист Копачева Е.В. в ответ на сообщение генерального директора ФИО6  предложила внести изменения в договор в части исключения пунктов 3.2, 4.2, 6.5.1, 6.6.2, изменения редакции пункта 3.1 договора. Указанный факт подтвержден показаниями свидетеля  ФИО9, допрошенной  в судебном заседании  по ходатайству представителя обществ.

При этом   предприниматель в судебном заседании пояснил, что договор возмездного оказания услуг логистического содействия от 10.06.2021 был заключен с учетом правок, которые были внесены  собственноручно генеральным  директором ФИО6  

Довод ответчика о том, что ФИО1 или ФИО5 воспользовались печатью и факсимиле с целью изготовления спорного договора,  не получил  подтверждения   материалами дела.

Кроме того, довод о совершении истцом действий по подделке подписи директора общества «Зеленый мост» ФИО6, в том числе заявление об изменении списка ответственных лиц от 06.09.2021 опровергается свидетельскими показаниями ФИО8, которая пояснила, что данное письмо было направлено с рабочего компьютера в офисе общества.

Не могут служить в качестве доказательств, опровергающих факт оказания услуг по договору договора возмездного оказания услуг логистического содействия от 10.06.2021 и представленное ответчиком в материалы дела заявление, поданное в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» КУСП  № 49341.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что проставление в договоре  более  даты, более  ранней по сравнению  с фактической датой заключения  договора, не свидетельствует о несогласовании сторонами  его условий. Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг логистического содействия от 10.06.2021 следует, что сторонами достигнуто соглашение по существенному условию договора, а именно по согласованию предмета договора – деятельности, которую должен был осуществлять исполнитель (пункт 1.2 договора).

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела представлена только копия спорного договора, что свидетельствует о его незаключенности, судом отклоняется, поскольку в силу части 6 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, при наличии двух одновременно существующих и взаимосвязанных обстоятельств:  утрачен или не передан в суд оригинал документа;  копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Ответчик по первоначальному иску   не представил в материалы дела  доказательства  наличия   договора, заключенного истцом и ответчиком  на иных условиях.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг логистического содействия от 10.06.2021, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истец должен представить документы, подтверждающие фактическое оказание им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре подряда (статьи  702 - 729 Гражданского  кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных условиями договора возмездного оказания услуг логистического содействия от 10.06.2021, предприниматель  представил в материалы дела подписанные истцом в одностороннем порядке акты от 05.07.2021, от 06.08.2021, от 09.09.2021, доказательства направления указанных актов ответчику. Кроме того, в материалы дела  представлены сканы таблиц о заданиях на Google диске, где в истории версии указано, что отметки в таблицу вносились ФИО1,  указаны конкретные поручаемые  ему руководителем общества задачи с отметкой о выполнении. Факт оказания услуг в спорный период истцом ответчику подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО7, ФИО8

Так,  из показаний свидетеля ФИО7, работающего в спорный период с обществе «Зеленый мост» в качестве менеджера–логиста,  следует, что предприниматель  осуществлял   рукововдство  сотрудниками  отдела логистики, указания ФИО1 выдавались ФИО6, данные указания доводил до работников ФИО1 Факт оказания услуг ФИО1 подтвердила также свидетель ФИО8, работающая в спорный период  бухгалтером общества,  которая пояснила, что истец работал по договору возмездного оказания услуг, у него был отдельный кабинет и два сотрудника в подчинении.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяемой к спорным правоотношениям по аналогии) установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного   процессуального   кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства обоснованного отказа от приемки оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о доказанности   предпринимателем факта  оказания  последним   обществу  услуг логистического содействия.

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты задолженности  в размере 150 000 руб.

Учитывая, что доказательства оплаты оставшейся суммы долга ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 150 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 60 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты вознаграждения исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом  3.1  заключенного  сторонами  договора  предусмотрено, что  вознаграждение  выплачивается исполнителю  ежемесячно, не позднее 10-го числа  соответствующего  месяца.

Истцом представлен расчет неустойки  в сумме 60 000 руб.: 150 000 руб. х 80 дней (количество дней просрочки за период с 11.09.2021 по 29.11.2021) х 0,5%.

Поскольку истец  заявил требование  о взыскании задолженности  по оплате  стоимости  услуг, оказанных в августе  2021 года, суд приходит к выводу  о том, что  соответствующий платеж с учетом условий  пункта 4.2  договора должен был быть  осуществлен    обществом не позднее  11-го  августа 2021 года.  В связи с чем  суд оценивает  расчет  неустойки, выполненный предпринимателем, как   арифметически  верный, соответствующий условиям договора  и  обстоятельствам дела. В связи с чем требования  истца   о взыскании  неустойки  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наравне с иным истцом заявлено требование о присуждении день неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28 марта 2022 года №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте   2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 декабря 2020 года №  44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44),  в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, неустойка  на сумму задолженности подлежит начислению за период до 31.03.2022. 

С учетом изложенного суд признает требования истца в части начисления размера неустойки в размере 0,5 % на сумму задолженности до 31.03.2022 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем   суд считает, что  с требованием о взыскании  неустойки, подлежащей начислению  за период с 01.04.2022, истец  обратился в суд  преждевременно в связи с введением  на основании постановления Правительства Российской Федерации  от 28 марта 2022 года №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория  на начисление, в том числе неустоек. В указанной  части  требования истца   не подлежат удовлетворению.

Судом не установлены  основания для удовлетворения  требований  истца пор встречному иску.

Согласно  части  1  статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 7 200 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2021 № 190.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 6 000 руб.

Ответчиком понесены судебные расходы в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2022 № 49.

Учитывая результат рассмотрение настоящего спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований  для взыскания   с общества  в пользу предпринимателя  7 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. При этом расходы   по уплате государственной   пошлины по встречному иску   подлежат отнесению на общество в размере 6 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 31.05.2019, место нахождения: 660125, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319032700004916, дата государственной регистрации – 15.02.2019, место жительства: г. Красноярск) 150 000 руб. задолженности, 60 000 руб. неустойки, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере  150 000 руб. по ставке 0,5%, начиная с 30.11.2021 по 31.03.2022, 7 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении  требований  в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового требования  отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина