СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18419/2015-ГК

г. Пермь

02   июня 2017 года

Дело № А50-10156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02  июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В. И., 

судей                                 Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кириенко И.К.,

при участии:

временного  управляющего Зайнака  О.А.,

от ПАО «Сбербанк России»: Трубникова Е.А., паспорт, доверенность от 04.04.2017;

от иных лиц, участвующих, в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника Зайнака Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 марта 2017 года

о результатах рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России"

о признании незаконными действий арбитражного управляющего Зайнака Олега Александровича, выразившемся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения,

принятое судьей Алексеевой А.Е.,

вынесенное в рамках дела № А50-10156/2015

о признании ООО "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 115957000257, ИНН 5957015518) несостоятельным (банкротом),

установил:

18 мая 2015 года Дерендяев Дмитрий Федорович (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лидер» (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.05.2015 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лидер» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 08.08.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Васев Александр Викторович.

Сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и сроке закрытия реестра требований кредиторов должника опубликованы конкурсным управляющим в установленном законом порядке 19.03.2016.

27 сентября 2016 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Определением от 31.10.2016 заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 05.12.2016, далее судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайствам арбитражного управляющего, последнее судебное заседание назначено на 27.03.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Зайнака Олега Александровича, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лидер». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Зайнак О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе ПАО «Сбербанк России» в заявленных требованиях. 

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что объекты недвижимости были включены в таблицу 5.1.2 Анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Управляющая компания «Лидер» «Список внеоборотных активов, принадлежащих Должнику» по представленным должником первичным сведениям, бухгалтерской и налоговой отчётности .

       Временный управляющий, руководствуясь положениями пункта 3 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, включил указанные выше объекты недвижимости в список внеоборотных активов должника, как об этом было указано самим должником. 

        При этом  в таблице 5.1.3 Анализа «Расшифровка основных средств на 31.03.2015 и 30.06.2015 по балансовой (остаточной) стоимости» указанные выше объекты недвижимости отсутствуют. Следовательно, сведения о спорных объектах недвижимости не могли повлиять на выводы, которые были сделаны в Анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Управляющая компания «Лидер», в том числе и выводе о возможности перехода в процедуру внешнего управления. Обоснованности введения процедуры внешнего управления в отношении ООО «Управляющая компания «Лидер» был посвящен 7 Раздел Анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Управляющая компания «Лидер». В связи с чем, вывод временного управляющего по результатам проведенного Анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Управляющая компания «Лидер» о возможности перехода в процедуру внешнего управления не мог нарушить права и законные интересы, как должника, так и его кредиторов.

	До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании временный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого определения. Считает,  что  само  по  себе  внесение в анализ информации  о спорных  объектах нарушает права банка на  получение  достоверной  информации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует  из материалов дела, к первому собранию кредиторов, состоявшемуся 26.02.2016, временным управляющим ООО «УК «Лидер» представлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «УК «Лидер», заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО «УК «Лидер».

В  п. 5.1.2 финансового анализа ООО «УК «Лидер» приведен список внеоборотных активов, принадлежавших должнику на праве собственности, в том числе указаны следующие объекты:

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1319,6 кв.м, инв. № 4017, адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Добрянское сельское поселение, г. Добрянка, ул. Лесная;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта незавершенного строительства здания «Хард», общая площадь 2554 кв.м, адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Добрянское сельское поселение, г. Добрянка, ул. Лесная, кадастровый номер 59:18:0010604:72;

- часть торгового комплекса, состоящая из помещения № 3, магазин, назначение: нежилое, общая площадь 20 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Пермский край, Куединский район, пос. Куеда, ул. Школьная, д. 1г, пом. 3, кадастровый номер 59:23:0481001:379;

- теплая стоянка для автомобилей, назначение: нежилое, 1- этажная, общая площадь 123,7 кв.м, инв. № 3603, лит. Д, адрес объекта: Пермский край, г. Добрянка, ул. Лесная, д. 17, кадастровый номер 59- 59-05/026/2011-036;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения существующего здания теплой стоянки, общая площадь 150 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Добрянка, ул. Лесная, д. 17, кадастровый номер 59:18:0010604:125.

Между  тем,  к отчету временного управляющего приложена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой право собственности на указанные объекты прекращено в апреле 2015 года.

При  этом  в п. 5.1.3 финансового анализа,  где  содержится  расшифровка основных  средств на 30.06.2015 ,  указанные объекты отсутствуют. 

Временным управляющим сделан вывод о том, что по результатам проведения финансового анализа  целесообразно признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру внешнего управления.

Ссылаясь на то, что временный управляющий Зайнак О.А. включил в конкурсную массу имущество которое на момент проведения анализа финансового состояния должника не принадлежало должнику, так как сделки по отчуждению имущества совершены в апреле 2015 года, кредитор ПАО «Сбербанк России»  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании по  этому  основанию действий (бездействий) Зайнака О.А.  незаконными в связи с ненадлежащим образом проведенным анализом финансового состояния должника.

Удовлетворяя заявленные требования о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции исходил из того, что внесение  временным управляющим недостоверных сведений об имуществе должника,  свидетельствует о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей, сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества не внесена в число подозрительных сделок.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определен "Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные (п. 5 Правил).

В соответствии с Правилами при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6). Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4). К документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил (пункт 8).

Пунктом 2 Правил установлено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки плана внешнего управления; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Управляющая компания «Лидер»  следует, что согласно информации, отраженной в таблице 5.1.2 приведен список внеоборотных активов, принадлежавших должнику, в том числе указаны следующие объекты:

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1319,6 кв.м, инв. № 4017, адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Добрянское сельское поселение, г. Добрянка, ул. Лесная;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта незавершенного строительства здания «Хард», общая площадь 2554 кв.м, адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Добрянское сельское поселение, г. Добрянка, ул. Лесная, кадастровый номер 59:18:0010604:72;

- часть торгового комплекса, состоящая из помещения № 3, магазин, назначение: нежилое, общая площадь 20 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Пермский край, Куединский район, пос. Куеда, ул. Школьная, д. 1г, пом. 3, кадастровый номер 59:23:0481001:379;

- теплая стоянка для автомобилей, назначение: нежилое, 1- этажная, общая площадь 123,7 кв.м, инв. № 3603, лит. Д, адрес объекта: Пермский край, г. Добрянка, ул. Лесная, д. 17, кадастровый номер 59- 59-05/026/2011-036;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения существующего здания теплой стоянки, общая площадь 150 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Добрянка, ул. Лесная, д. 17, кадастровый номер 59:18:0010604:125.

Согласно информации, анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Управляющая компания «Лидер»  отраженной в таблице 5.1.3 расшифровка основных средств на 31.03.2015 и 30.06.2015 по балансовой (остаточной)  стоимости, указанные выше объекты недвижимости отсутствуют.

Кроме того, в  обжалуемом судебном акте (стр. 8)  суд указал, что к отчету временного управляющего приложена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой право собственности на указанные объекты прекращено в апреле 2015 года.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» также не отрицал, что к отчету были приложена выписка из ЕГРП  на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, сведения о спорных объектах недвижимого  имущества не могли повлиять на выводы, которые были сделаны в анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Управляющая компания «Лидер», в том числе и выводы о возможности перехода в процедуру внешнего управления.

Возможность установить то  обстоятельство ,  что  вышеназванные  объекты  выбыли  из  владения  должника  у  банка  имелась. Само  по  себе  несоответствие  между сведениями,  содержащимися  в  таблицах 5.1.2 и 5.1.3 анализа к нарушению  прав  банка  не  привело ,  учитывая, в  том  числе  приложение к анализу  выписок  из   ЕГРП  на недвижимое имущество и сделок с ним,  согласно  которым имущество выбыло  из  владения  должника,  а также  то,  что из  таблицы 5.1.3 следует,  что  по  состоянию  на 30.06.2015 спорное имущество  у  должника  отсутствовало. 

Также  суд  апелляционной  инстанции принимает довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что  временный управляющий, руководствуясь положениями пункта 3 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, включил спорные объекты недвижимости в список внеоборотных активов должника, поскольку об этом было указано самим должником.

Доказательств того, что  вышеназванное противоречие,  содержащееся  в анализе  финансового состояния должника , повлияло  на выводы временного управляющего  об обоснованности введения процедуры внешнего управления,  банком  не представлено. 

       Исходя из изложенного, суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  о  том,  что  ссылки  банка  на то ,  что в результате указания  в анализе вышеназванных  сведений возникла  необходимость в проведении повторного анализа финансового состояния должника являются  необоснованными. 

       Возможность   оспорить  подозрительные сделки должника  у  конкурсного управляющего  имелась. 

       При  этом  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что банк считает незаконным именно само  внесение  указанных сведений в  анализ,  а не выводы  о  возможности введения в  отношении должника   внешнего  управления . Также банк  не приводит  доводов  о  том,  что  в результате оспариваемых  действий  были  созданы  препятствия  для  оспаривания  соответствующих  сделок.  

        С  учетом  изложенного ,  суд  апелляционной инстанции приходит к  выводу  о  том,  что доказательств нарушения прав и законных интересов банка оспариваемыми действиями  временного управляющего не представлено. 

        При  таких обстоятельствах суд  апелляционной  инстанции не может согласиться  с  выводом  суда  первой  инстанции о  наличии оснований  для  признания действий  временного управляющего  в  обжалуемой  части  незаконными . 

В  связи  с этим  апелляционная  жалоба подлежит  удовлетворению,  обжалуемое определение  отмене   в  части на основании  п. 1 ч. 1  ст. 270 АПК РФ,  в  удовлетворении заявленных требований следует  отказать.   

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2017 года по делу № А50-10156/2015 в обжалуемой части отменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: 

В удовлетворении требований  ПАО «Сбербанк России» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

С.И. Мармазова

 

О.Н. Чепурченко