﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10858/2016(20,21)-АК

Дело № А60-17711/2016

14 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей                                 Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Малютиной А.П.

в судебном заседании приняли участие:

представитель ООО ААА+ «Гарант»: Аннамухамедов Р.Х., паспорт, доверенность от 30.09.2019,

представитель ОАО «Завод Исеть»: Лобанова Р.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019,

представитель  ОАО «Уралбиофарм»: Безухова А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы

ОАО «Уралбиофарм», ООО ААА+ «Гарант»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июня 2019 года

о результатах рассмотрения заявления ООО ААА+ «Гарант» о признании недействительным договора займа от 14.12.2015, заключенного между ООО «Элитная спецодежда» и ОАО «Завод «Исеть»; признании недействительными сделками перечисления ООО «Элитная спецодежда» в пользу ОАО «Уралбиофарм» денежных средств платежными поручениями № 343 от 14.12.2015 в размере 40 000 000 руб. и № 344 от 14.12.2015 в размере 3 215 342 руб. 47 коп. 

вынесенное   в рамках дела № А60-17711/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элитная спецодежда»                (ОГРН 1056604796412, ИНН 6673123166),

третьи лица: Бурцева Юлия Викторовна, Гайсин Малик Фавзавиевич,

заинтересованные лица: ОАО "Завод Исеть" (ИНН 6673123166, ОГРН 1026600929288), ОАО "Уралбиофарм" (ИНН 6661000152, ОГРН 1026605613396), ООО "Межрегиональный центр" (ИНН 6658169381, ОГРН

1036602674305), ООО "Сальвад" (ИНН 6658182696, ОГРН 1046602642338),

установил:

18.04.2016  в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Элитная спецодежда» (далее – ООО «Элитная спецодежда») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда   Свердловской области от 23.06.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Завод металлоконструкций «Элитная спецодежда».

Определением Арбитражного суда   Свердловской области от 19.09.2019   заявление  открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть»  признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим  должника  утвержден  Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 02.03.2017   ООО  «Элитная спецодежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим должника утвержден Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017  Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элитная спецодежда».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017  конкурсным управляющим должника утвержден Шушунов Вадим Александрович.

27 сентября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ООО ААА+ "Гарант" о признании недействительными сделками: 

- договор займа от 14.12.2015, заключенный между ООО «Элитная спецодежда» и ОАО «Завод «Исеть»

- перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» в пользу открытого акционерного общества «Уралбиофарм» денежных средств в размере 40 000 000 руб. по платежному поручению № 343 от 14.12.2015, в размере  3 215 342 руб. 47 коп.  по платежному поручению № 344 от 14.12.2015; взыскании с открытого акционерного общества «Уралбиофарм» (ИНН 6661000152, ОГРН 1026605613396) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» 43 215 342 руб. 47 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018,    от 19.12.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  бывший руководитель должника – Бурцева Юлия Викторовна, а также Гайсин Малик Фавзавиевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 заявление ООО ААА+ «Гарант» удовлетворено  частично, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» платежными поручениями № 343 от 14.12.2015 в размере 40 000 000 руб. и № 344 от 14.12.2015 в размере 3 215 342 руб. 47 коп. открытому акционерному обществу «Уралбиофарм», применены   последствия недействительности сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества «Уралбиофарм»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» 43 215 342 руб. 47 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Уралбиофарм» и ОООО ААА+ «Гарант» обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «Уралбиофарм» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт изменить, отказать в удовлетворении  заявления полностью. Отмечает, что оспариваемые сделки 14.12.2015 совершены за 6 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом (18.04.2016) и 7 месяцев до принятия к производству заявления о банкротстве (определение от 23.06.2016), таким образом, срок для оспаривания сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве  пропущен. Также указывает на отсутствие заинтересованности между должником и ОАО «Уралбиофарм», отсутствие транзитного характера перечислений денежных средств. Полагает недоказанным факт того, что  ОАО «Уралбиофам» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела имеются  договоры купли-продажи ценных бумаг, информация о дорогостоящем недвижимом имуществе должника, которым ООО «Элитная спецодежда» владела на дату возврата займа, выписки по банковскому счету должника с активным движением денежных средств в процессе обычной  хозяйственной деятельности, вред имуществу должника возвратом займа не причинен.

ООО ААА+ «Гарант»  просит отменить обжалуемое определение в части отказа  в признании договора займа от 14.12.2015 недействительной (мнимой) сделкой. Полагает, что  данная сделка является мнимой. Отмечает, что  общество «Завод «Исеть» и общество «Уралбиофарм» являются полностью аффилированными лицами и по исполнительному органу, и по составу акционеров. Фактически, используя такую конструкцию предоставления займов, общество «Завод «Исеть» преследовало цель не передачу денежных средств по договору займа, в коммерческих целях, а искусственное наращивание кредиторской задолженности в отношении должника. Движение денежных средств по спорному договору займа являлось транзитным, поскольку в день поступления денег на расчетный счет общества «Элитная спецодежда», они тут же переводились на счета иных, входящих в группу компаний «Элитная спецодежда» организаций, что свидетельствует о намеренном создании заинтересованными по отношению к должнику лицами транзитных платежей, с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности в пользу группы лиц, аффилированных между собой, с целью установления ими контроля за ходом процедуры банкротства. Доводы, указанные в заявлении о признании сделки должника недействительной в части признания договора займа от 14.12.2015 г. между должником и обществом «Завод «Исеть» судом не исследовались и не получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции.

В письменном отзыве ОАО «Завод Исеть» против доводов апелляционной жалобы ООО ААА+ «Гарант» возражает.

ООО ААА+ «Гарант» в письменном отзыве выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ОАО «Уралбиофарм».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о  01.10.2019 судебное разбирательство откладывалось на 07.11.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019  в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Романова В.А. Рассмотрение дела начато сначала.

До судебного заседания в материалы дела поступили пояснения кредитора Вершиниа  Ю.Н., который поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО ААА+ «Гарант».

Представитель ОАО «Уралбиофарм»  настаивал на удовлетворении  своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО ААА+ «Гарант» возражал.

Представитель ООО ААА+ «Гарант» на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Уралбиофарм» просил отказать. 

Представитель ОАО «Завод Исеть»   возражал против доводов апелляционной жалобы ООО ААА+ «Гарант», доводы апелляционной жалобы ОАО «Уралбиофарм» поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  ОАО «Завод «Исеть»  должнику по платежному поручению от 14.12.2015 №6650 перечислена сумма в размере 45 000 000 руб.00коп. в  графе назначение платежа указано «предоставление займа (8% годовых) по договору 12/15 от 14.12.2015г.».

В этот же день, 14.12.2015, ООО «Элитная спецодежда» перечислило ОАО «Уралбиофарм» по платежному поручению №343 денежные средства в размере 40 000 000 рублей. В графе назначение платежа указано «возврат по договору займа №22/01/15 от 22.01.2015 сумма 40 000 000 -00 без налога (НДС)».

Кроме того, в этот же день, 14.12.2015 ООО «Элитная спецодежда» перечислило ОАО «Уралбиофарм» по платежному поручению №344 денежные средства в размере 3 215 342 руб. 47 коп. В графе назначение платежа указано «Гашение процентов по договору займа №22/0/15 от 22.01.2015 Сумма 3215342-47 Без налога (НДС)». 

Конкурсный кредитор ООО ААА+ «Гарант», полагая, что договор займа от 14.12.2015, заключенный между ООО «Элитная спецодежда» и ОАО «Завод «Исеть» является мнимой сделкой, а сделка по перечислению ООО «Элитная спецодежда»  платежными поручениями №343 от 14.12.2015 в размере 40 000 000 рублей и №344 от 14.12.2015 в размере 3 215 342 руб. 47 коп. ОАО «Уралбиофарм»  совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании  указанных сделок недействительными.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявления в части признания мнимой сделкой договор займа  от 14.12.2015, заключенный между ООО «Элитная спецодежда» и ОАО «Завод «Исеть» исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-6921/2016 от 23.03.2016 подтверждена задолженность должника перед ОАО «Завод «Исеть» по договору займа. В части признания недействительной сделкой перечисления должником денежных средств платежными поручениями №343 от 14.12.2015 в размере 40 000 000 рублей и №344 от 14.12.2015 в размере 3 215 342 руб. 47 коп. ОАО «Уралбиофарм» суд первой инстанции  с учетом срока совершения сделки (за 6 месяцев до подачи заявления о банкротстве),  отсутствия разумных экономических мотивов, выразившихся в предоставлении займа под процент ниже «банковского» процента, выдаваемого  кредитными учреждениями в указанный период, выдачи займа без предоставления обеспечения, при наличии фактической аффилированности сторон пришел к выводу о том, что имеет место цепочка перечислений денежных средств  внутри группы без надлежащего оформления документов; подобная конструкция предоставления займов имеет целью не передачу денежных средств по договору займа в коммерческих целях, а искусственное наращивание задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ООО  ААА+ «Гарант» является кредитором ООО «Элитная спецодежда», размер требования которого составляет более 10 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем, вправе обращаться с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В отношении перечислений ОАО «Завод  «Исеть» денежных средств  должнику по платежному поручению № 14.12.2015 №6650 в размере 45 000 000 рублей кредитор ООО ААА+ «Гарант» ссылается на мнимость данной сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Так, по мнению ООО ААА+ «Гарант», вследствие подконтрольности кредитора и должника одному и тому же лицу - Гайсину М. Ф. стало возможным составление платежного документа о перечислении заемных средств, не отражающих реальное положение дел, осуществление платежа, имеющего признаки транзитного, исключительно в целях формирования искусственной кредиторской задолженности в пользу группы лиц, аффилированных между собой, в целях установлении ими контроля за ходом процедуры банкротства ООО «Элитная спецодежда», поскольку  поступившие от ОАО «Завод  «Исеть» денежные средства сразу были перенаправлены аффилированному  ОАО «Уралбиофарм».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как было указано выше, кредитор ссылается на наличие заинтересованности должника ООО «Элитная спецодежда» и ответчиков ОАО «Завод «Исеть», ОАО «Уралбиофарм»,  поскольку указанные общества  входят в одну группу  и контролируются  физическим лицом Гайсиным  М.Ф.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом ОАО «Завод «Исеть»  на 14.12.2015 и по настоящее время является Гайсин   Малик Фавзавиевич.

Единоличным исполнительным органом ОАО «Уралбиофарм»  на 14.12.2015 и по настоящее время также является Гайсин Малик Фавзавиевич.

Таким образом, указанные общества ОАО «Завод «Исеть» и ОАО «Уралбиофарм» являются аффилированными, входят в одну группу.

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО «Уралбиофарм» и ООО «Элитная спецодежда» имеют один адрес: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 31 А.

В материалы дела представлены приходно-кассовые ордера от 30.07.2014г. и 25.09.2015г., из которых следует, что Бурцева Ю.В. (директор должника) пополняла текущий счет членов семьи М.Ф.Гайсина (А.М. Гайсина на сумму 60000руб.00коп., производила гашение кредита на сумму 3000руб.00коп. за Л.М.Гайсину). Указанное может свидетельствовать о том, что фактически являлась номинальным директором, что также следует из отзыва Бурцевой, представленного в иной обособленный спор в рамках данного дела о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15 июня 2016 г. № 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

О наличии между должником и ответчиками признаков фактической аффилированности свидетельствуют также  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу №А60-40432/2016 от 18.10.2018, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-4877/2013 от 22.11.2016.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается в данном случае с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия между должником и ответчиком фактической заинтересованности/аффилированности.

В пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) изложен подход, согласно которому при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, либо замена в реестре по договору цессии) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 также отмечено, что при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение кредитора и должника. В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что фактическое перечисление ОАО «Завод «Исеть»  денежных средств в пользу должника платежным поручением №6650 от 14.12.2015 имело место. Назначение платежа конкретизировано - «предоставление займа (8% годовых) по договору 12/15 от 14.12.2015».

При этом апелляционный суд соглашается с доводами кредитора ООО ААА+ «Гарант» о том, что судом первой инстанции неверно  сделана ссылка на  вступившее в законную силу решение суда по делу №А60-6921/2016 от 23.03.2016, поскольку в указанном судебном акте речь идет об ином договоре займа между ООО «Элитная спецодежда» и  ОАО «Завод «Исеть»  № 28/08/14 от 28.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2014, в соответствии с которым платежным поручением № 11120 от 29.08.2014 ОАО «Завод «Исеть» предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 30000000 руб. на срок до 31.10.2015 с уплатой процентов за пользование в размере 8,5% годовых.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, не влияют на доказанность реальности перечисления ОАО «Завод «Исеть» денежных средств 14.12.2015 в пользу должника.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что денежные средства, поступившие 14.12.2015  от ОАО «Завод «Исеть» перечислены по платежному поручению №343 от 14.12.2015 ОАО «Уралбиофарм» в качестве возврата займа в размере  40 000 000 рублей и по платежному поручению  №344  от 14.12.2015 в счет уплаты процентов за пользование займом в размере 3 215 342, 47 рублей по договору  займа №22/01/15 от 22.01.2015, заключенного между ООО «Элитная спецодежда» и ОАО «Уралбиофарм».

В соответствии с условиями договора займа №22/01/15 от 22.01.2015г. ОАО «Уралбиофарм» по платежному поручению от 22.01.2015г. №1522061, должнику перечислены денежные средства в размере 40 000 000 рублей, которые  ООО «Элитная спецодежда» 22.01.2015 в размере 39 006 100 рублей перечисляет в Министерство финансов Омской области в качестве задатка на участие в аукционе по продаже акций ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство».

10.02.2015 Министерство финансов Омской области возвратило  полученные денежные средства в размере 39 006 100 руб., перечисленные ООО «Элитная спецодежда» в качестве задатка на участие в аукционе по продаже акций ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство».

В этот же день, 10.02.2015 ООО «Элитная спецодежда» полученные денежные средства  в размере 30 150 000 рублей платежным поручением №35 перечисляет УФК по Кировской области в качестве оплаты  по договору купли-продажи акций ОАО «Омутнинская научная  опытно-промышленная база»  №42 от 23.12.2014. 

Таким образом, денежные средства, полученные от ОАО «Уралбиофарм» по договору займа были  израсходованы должником на осуществление своей хозяйственной деятельности, в том числе на пополнение активов,  что не оспаривается, в том числе и кредитором ООО ААА+ «Гарант». Оснований полагать, что заемные средства расходовались ООО «Элитная спецодежда»  не в собственных коммерческих целях, с учетом раскрытых ответчиками мотивов   и обстоятельств заключения и исполнения договоров займа, материалов дела у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае как в отношениях между должником и ОАО «Завод «Исеть», так и между должником и ОАО «Уралбиофарм» материалами дела подтверждаются  реальные заемные отношения. 

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительной сделкой – договор займа от 14.12.2015 заключенный между ООО «Элитная спецодежда» и  ОАО «Уральский завод электрических соединение «Исеть» удовлетворению не подлежит.

Кредитор ООО ААА+ «Гарант» также по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве просит признать недействительными сделками произведенные в пользу ОАО «Уралбиофарм» платежи по платежному поручению №343 от 14.12.2015 в размере  40 000 000 рублей, №344  от 14.12.2015 в размере 3 215 342, 47 рублей в счет погашения задолженности по договору   займа №22/01/15 от 22.01.2015, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В п. 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 названного Постановления).

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) судом принято к производству определением от 23.06.2016, а перечисление денежных средств по указанным выше платежным поручениям осуществлено ранее шести месяцев до принятия заявления о признании ООО «Элитная спецодежда» несостоятельным (банкротом), то в силу абз. 3 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 оспариваемые платежи не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки  по перечислению должником ОАО «Уралбиофарм» денежных средств ООО «Элитная спецодежда» отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку имело просроченные обязательства, в том числе перед обществом «Предприятие «Вега»,  обществом «АрендаПлюс», спорные платежи совершены в пользу аффилированного лица.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом доказанности реальности заемных отношений между должником и ответчиками, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае какой –либо вред кредиторам и должнику не причинен, фактически в результате погашения задолженности по договору займа  перед ОАО «Уралбиофарм» денежными средствами, полученными от ОАО «Завод «Исеть», произошло замещение кредитора на указанную сумму,

Более того, замещение правоотношений по договору займа произошло на более выгодных для должника условиях, а именно: был погашен займ перед ОАО «Уралбиофарм», полученный под 9% годовых,  заемными денежными средствами, полученными от ОАО «Завод «Исеть»  под 8% годовых.

Таким образом, с экономической точки зрения спорные сделки не повлекли и не могли повлечь для должника негативных изменений его финансового состояния.  

Ссылка кредитора на то, что взаимоотношения между  должником и ответчиками  носят корпоративный характер, поскольку, по мнению заявителя, имеются признаки фактической аффилированности ответчиков  и должника, а также прямой аффилированности ответчиков между собой,  признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в рассматриваемой ситуации обстоятельства получения и гашения займов не свидетельствуют о корпоративном характере правоотношений  в том смысле, который заложен в правовом подходе, сформированном в определениях Верховного Суда Российской Федерации 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973, N 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017, N 305-ЭС17-17208 от 15.02.2018, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994.

Действующее законодательство не содержит запретов  осуществления коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Наличие вышеуказанных обстоятельств, не лишает должника и ответчиков статуса самостоятельных участников хозяйственных отношений, которые вправе по своему усмотрению и в своем интересе осуществлять не запрещенные законом виды деятельности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорной сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены. Равно как и не представлены доказательства причинения такого  вреда имущественным правам кредиторов.

Кредитором ООО ААА+ «Гарант» не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорных сделок  недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2  ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО ААА+ «Гарант» об оспаривании сделок в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области   от 04 июня 2019 года по делу № А60-17711/2016 отменить, в удовлетворении  заявления ООО ААА+ «Гарант» об оспаривании сделок отказать.

Взыскать с ООО ААА+ «Гарант»  в пользу ОАО «Уралбиофарм» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов