Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«19» ноября 2021 года                                    

Дело № А41-54926/21

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года.   

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ОАО "НИТИ "ПРОГРЕСС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО "ЗАВОД ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ КОРПОРАЦИИ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П. КОРОЛЕВА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 071 912 руб., 

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "НИТИ "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "ЗАВОД ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ КОРПОРАЦИИ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П. КОРОЛЕВА" об уменьшении суммы пеней, удержанных ответчиком до 20 767 руб.. 27 коп., взыскании с ответчика излишне удержанные ответчиком из окончательного расчета по Договору № 4431481 от 28.06.2019 пени в сумме 1 186 132 руб. 73 коп., судебные расходы. 

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.  

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.  

По материалам дела судом установлено, что между ОАО «НИТИ «Прогресс» (далее - Поставщик, истец) и Закрытым акционерным обществом «Завод экспериментального машиностроения» Ракетно-космической корпорации «Энергия» имени СП. Королева» (далее - ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия», Покупатель, ответчик) был заключен договор №4431481 от 28.06.2019 (далее-Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязался поставить Покупателю установку для автоматической и ручной сварки шар баллонов в контролируемой среде инертного газа УСКА-1,5Э (далее - Оборудование, Установка) и выполнить в отношении Оборудования следующие действия (далее - Работы и Услуги):

- провести монтаж и пуско-наладку Оборудования;

- провести приемку Оборудования,

 - провести инструктаж персонала Покупателя с выдачей сертификатов по форме Поставщика Покупатель обязался принять и оплатить поставленное Оборудование, выполненные Работ и оказанные Услуги в порядке, установленном договором.

Договорная цена составляет 29 800 000,00 руб. с НДС. Порядок оплаты предусмотрен пунктом 2.4. Договора.

Оборудование поставлено Поставщиком согласно товарно-транспортной накладной № 10/150 от 13.03.2020, т. е. в установленный договором срок.

В соответствии с п. 3.3 Договора Поставщик обязался выполнить работы и услуги в течение 60 календарных дней с момента поставки оборудования и подписания товарной накладной. Оборудование поставлено 13.03.2020, в этот же день подписана, товарная накладная № 10/150, следовательно, работы и услуги должны быть выполнены в срок  до 12 мая 2020 года. Фактически работы и услуги были выполнены 26.10.2020 согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 26.10.2020. Период просрочки выполнения работ и услуг составил с 13.06.2020 по 25.10.2020.

Однако период просрочки был изменен сторонами на 30 дней в связи со следующими обстоятельствами:

- приостановлением деятельности ОАО «НИТИ «Прогресс» согласно указу Президента РФ от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)",

- согласованием между Поставщиком и Покупателем сроков прибытия специалистов для выполнения монтажа, пуско-наладочных работ и оказанию услуг.

В   связи   с   указанными   обстоятельствами   стороны   согласовали   период   просрочки 13.06.2020 по 25.10.2020, предложенный   Покупателем в претензии от 03.12.2020 № 495-3/18 согласованной Поставщиком в его ответе от 09.12.2020 № 122/108 на указанную претензию.

В соответствии с п. 8.3. Договора Покупателем начислены пени за просрочку выполнения в установленный срок обязательств по выполнению работ/оказанию услуг в размере 0,03% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Сумма пеней составила 1 206 900,00 руб. (29 800 000,00 руб. х 0,03% х 135 дней), где:

29 800 000,00 руб. - цена договора, согласно п. 2.1. Договора и протоколу согласования цены (Приложение № 4 к договору);

0,03% - размер пеней, предусмотренный п. 8.3. Договора;

135 - количество дней просрочки за период с 13.06.2020 по 25.10.2020.

Согласно п. 8.3. Договора Покупатель произвел расчет пеней от всей суммы договора и на основании п. 8.9 Договора удержал пени в сумме 1 206 900,00 руб. из окончательного расчета По договору,   что   подтверждается   платежным   поручением   №   1664   от   12.03.2021   на   сумму 653 100,00   руб.   Общая   сумма   окончательной   оплаты   без   учета   удержания   составляла 860 000,00 руб.

С удержанием пеней  в указанной сумме истец не согласен, т.к. размер начисленных пеней 1 206 900,00   руб.   является   завышенным   и   явно   несоразмерен   последствиям   нарушения обязательства, поскольку:

1) При исполнении Договора истец допустил просрочку исполнения не всех обязательств, предусмотренных   договором,   а   лишь   определенной   части   обязательств,   предусмотренных пунктами 3 и 4 Спецификации (Приложение № 1 к Договору): монтажа, пуско-наладки и приемки оборудования (пункт № 3) и инструктажа персонала Покупателя с выдачей сертификатов по форме Поставщика (пункт № 4).

Общая сумма выполненных работ и оказанных услуг составляет 512 772,00 руб. с НДС (464 772,00 руб. с НДС - монтаж, пуско-наладка и приемка оборудования и 48 000,00 руб. с НДС - инструктаж персонала Покупателя с выдачей сертификатов по форме Поставщика.

2) Истец считает, что удержанная ответчиком неустойка за нарушение срока выполнения работ, услуг по вышеуказанному договору в сумме 1 206 900,00 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Поставщиком по вышеуказанному договору, т.к. Покупатель результате просрочки исполнения обязательств Поставщиком не понес каких-либо убытков или имущественных потерь, соразмерных сумме неустойки, работы и услуги были выполнены 26.10.2020 согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 26.10.2020. Период просрочки выполнения работ и услуг составил с 13.06.2020 по 25.10.2020.

Учитывая изложенное, истец считает  правомерным и обоснованным начисление пени от договорной цены выполненных работ и оказанных услуг, составляющей 512 772,00 руб. с НДС, согласно Протоколу согласования цены (Приложение № 4 к договору). В этом случае сумма пеки за просрочку выполнения обязательств по выполнению работ и оказанию услуг составит 20 767,27 рублей (512 772,00 руб. с НДС х 0,03% х 135 дней просрочки).

В связи с этим излишне удержанная из окончательного расчета сумма пеней в размере 1186 132,73 руб. подлежит возврату. (1206 900,00 руб. (сумма удержанных пеней уз окончательного платежа по договору) - 20 767,27 руб. (размер пеней от суммы выполненных работ и оказанных услуг) = 1 186 132,73 руб.).

В адрес ответчика была направлена претензия от 19.04.2021 № 27/108 с требованием о возврате излишне удержанных пеней 1 186 132,73 руб.

Ответчик в своем ответе от 11.06.2021 № 809/470-05 не согласился с доводами истца,  

в добровольном порядке требования истца не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил уменьшить размер неустойки и взыскать  с ответчика в пользу истца   1 071 912 руб. – денежные средства, излишне удержанные из окончательного расчета по договору № 4431481 от 28.06.2019г.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.   

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора. 

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 8.3 договора в случае просрочки выполнения в установленный срок обязательств по выполнению работ/оказанию услуг по настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,03% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на завышенный и несоразмерный размер неустойки, удержанной ответчиком по договору, в связи с неисполнением истцом условий договора. При этом в обоснование своей правовой позиции истец приводит судебные акты (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.07.2014 № 5467 по делу А53-10062/2013) по спорам в которых суды исходили из возможности стороны исполнить обязательство по частям (ст. 311 ГК РФ).

Данные доводы, основанные на вышеуказанной правовой позиции не применимы к настоящему спору ввиду следующего.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключён договор от 28.06.2019 № 4431481 (далее - договор) на поставку установки для автоматической и ручной сварки шар баллонов в контролируемой среде инертного газа УСКА-1,5Э (далее - оборудование) проведении в отношении него монтажа и пуско-наладки, приемки и инструктажа персонала.

Согласно пункту 3.5. указанного договора право собственности на поставленное оборудование переходит от Поставщика к Покупателю после подписания Акта приёма-передачи оборудования, Акта выполненных работ/оказанных услуг и Акта ввода оборудования в эксплуатацию. Также, в силу пунктом 3.6. договора определено, что после подписания названных актов обязательства поставщика считаются выполненными по договору в полном объеме.

Из изложенного следует, что договором не предусмотрено исполнение Поставщиком обязательств по частям.

Более того, истец, заявляя утверждение о фиксации факта исполнения каждого из обязательств отдельным актом, не учитывает, того, что в силу пункта 6.7. договора указанные акты, подтверждающие выполнение истцом обязательств по договору подписываются сторонами одновременно при условии поставки комплектного и качественного оборудования и по окончании всех работ, предусмотренных договором. В ином случае, поставленное, но не смонтированное и не введенное в эксплуатацию истцом оборудование для ответчика не представляет какой либо потребительской ценности, поскольку не позволяет его использовать по назначению в соответствии требованиями, установленными Техническим заданием (приложение к договору).

При указанных обстоятельствах, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской   ценности  для   заказчика   поставленной   части   предмета поставки (Определение Верховного Суда РФ от  17.07.2019 N 310-ЭС19-12636 по делу N А83-8226/2018).

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной ответчиком неустойки последствиям нарушения своих обязательств, истец не представил. 

Поскольку на стороне истца имеется факт просрочки обязательств по договору, а также, принимая во внимание то, что цена договора составляет 24 833 333 руб. 33 коп., размер неустойки 0,03% является обычным в гражданском обороте,  заявленные требования  не обоснованы и  удовлетворению не подлежат.  

С учетом результатов рассмотрения дела,  расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить ОАО "НИТИ "ПРОГРЕСС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 142 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 4707 от 13.07.2021г. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Морозова