Дело № А43-28578/2017

г. Владимир

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,            судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2017 по делу                № А43-28578/2017, 

принятому судьей Боровиковым С.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 13.03.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.08.2018 (сроком на 1 год). 

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (далее – ООО «Региональная энерго-сетевая компания», ООО «РЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» (далее –                           ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ответчик) о взыскании                                      6 497 631 руб. 01 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 14.02.2017 по 31.08.2017.

Решением от 13.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик ссылается на оплату электроэнергии за август 2017 года в полном объеме до момента предъявления истцом 29.11.2017 ходатайства об увеличении исковых требований. 

Развивая довод об отсутствии задолженности за август 2017 года, составляющей 892 438 руб. 81 коп., апеллянт отмечает, что платежным поручением от 10.10.2017 №128022 им произведена оплата на сумму 81 171 руб. 55 коп. Обязательства на оставшуюся сумму 811 267 руб. 26 коп. прекращены зачетом встречного однородного требования на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате направленного в адрес истца заявления о зачете от 30.09.2017, полученного последним 14.11.2017.

Помимо изложенного, заявитель жалобы поясняет, что истец не являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства и не оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в периоды с 21.03.2017 по 30.03.2017 и с 07.04.2017 по 10.07.2017, поскольку объекты электросетевого хозяйства находились во владении ООО «Топливные ресурсы».

По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению положения абзаца 2, 15 пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункты 136, 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РЭСК» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» также является сетевой организацией («котлодержателем»), оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Коровской области.

17.05.2017 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» в адрес ООО «РЭСК» направлен проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

09.06.2017 ООО «РЭСК» направило в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» подписанный с протоколом разногласий договор.

Протокол урегулирования разногласий к договору сторонами подписан не был.

В отсутствие заключенного договора истец в период с 14.02.2017 по 31.08.2017 фактически оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 6 578 802 руб. 56 коп.

Ответчик оплату произвел частично в размере 81 171 руб. 55 коп.

Наличие 6 497 631 руб. 01 коп. задолженности явилось истцу основанием для обращения к ответчику с претензиями, а в последствии в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Объем оказанных услуг по передаче электроэнергии указаны в ежемесячных актах за спорный период.

Расчет задолженности произведен на основании тарифа, утвержденного решением Правления от 14.02.2017 № 5/1-77-2017 Региональной службы по тарифам Кировской области.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты долга в указанной сумме в материалы дела не представил.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих иной объем электрической энергии, контррасчет стоимости оказанных услуг также не представлен.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводу ответчика о том, что в периоды с 21.03.2017 по 30.03.2017 и с 07.04.2017 по 31.05.2017 истец не мог оказывать услуги по передаче электроэнергии, поскольку не являлся законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) признает сетевыми организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также обладающие правом заключения договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам, и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В качестве доказательств, подтверждающих право владения                          ООО «РЭСК» на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых ответчику с 14.02.2017 по 31.08.2017 истцом оказываются услуги по передаче электрической энергии, в материалы дела представлены договор купли-продажи от 30.09.2016, соглашение о расторжении договора купли-продажи от 17.03.2017, договор аренды имущества от 31.03.2017, договор аренды имущества от 07.04.2017, заключенные между ООО «РЭСК» и ООО «Топливные ресурсы».

Пунктом 2.1 договора аренды имущества от 31.03.2017 предусмотрено, что срок начала аренды 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды имущества от 31.03.2017 договор заключен на неопределенный срок и действует до момента государственной регистрации срочного договора аренды, который стороны обязались заключить в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора, а именно в течение 4-х месяцев с момента подписания настоящего договора стороны обязались согласовать условия и заключить срочный договор аренды на срок не менее чем до 31.12.2022, провести его государственную регистрацию.

Установлено, что срочный договор аренды имущества был заключен сторонами 07.04.2017, зарегистрирован в установленном законом порядке - 11.07.2017.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Следовательно, до момента государственной регистрации договора аренды от 07.04.2017 действовал заключенный договор аренды от 31.03.2017, создающий правовые последствия для ответчика в виде обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «Топливные ресурсы», собственника объектов электросетевого хозяйства (от 29.09.2017 исх.№105), согласно которому право беспрерывного владения истцом в период с 30.09.2016 по настоящее время объектами электросетевого хозяйства подтверждается самим собственником.

Таким образом, довод ответчика о невозможности оказании истцом услуг по передаче электрической энергии в периоды с 21.03.2017 по 30.03.2017 и с 07.04.2017 по 10.07.2017 ввиду отсутствия объектов электросетевого хозяйства является несостоятельным, основан на неверном толковании норм материального права, а также опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о недоказанности истцом объема услуги по передаче электрической энергии подлежит отклонению в силу следующего.

Объем оказанных истцом услуг подтверждается актами оказанных услуг, справками об отпущенной электроэнергии из сетей ООО «РЭСК», подписанными ОАО «Энергосбыт Плюс», актами учета перетоков электрической энергии, подписанными иными сетевыми организациями, сети которых присоединены к сетям ООО «РЭСК».

В соответствии с интегральными актами общий объем фактически переданной иным сетевым организациям электроэнергии соответствует объему, указанному в справках об отпущенной электроэнергии из сетей ООО «РЭСК».

Общая стоимость фактически оказанных ООО «РЭСК» услуг по передаче электрической энергии в период с 14.02.2017 по 31.08.2017 составляет 6 578 802 руб. 56 коп.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявлением апеллянта об отсутствии задолженности за август 2017 года в силу следующего.

Ссылку ответчика на письмо от 30.09.2017 №15-05/22, содержащего уведомление о прекращении в результате заключения между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «Энергосбыт Плюс» договора уступки права требования, обязательства ПАО «МРСК Центра и Приволжья» перед ООО «РЭСК» по расчетам за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2017 года на сумму 811 267 руб. 26 коп. (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.08.2017, счет-фактура от 31.08.2017 №0000014), и, как следствие, обязательства ООО «РЭСК» перед ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на аналогичную сумму, как на основание для осуществления зачета встречных однородных требований, суд признает ошибочной.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 №5 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В качестве доказательства направления упомянутого письма и доказательства фактического получения истцом почтового отправления 14.11.2017, ответчик указывает сведения, полученные посредством  сервиса с сайта Почты России "отслеживание почтовых отправлений".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав данные сведения, установил, что почтовое отправление (с вложением уведомления о зачете встречных однородных требований) с почтовым идентификатором 61099716952247, получено истцом 16.11.2017. 

Как следует из материалов дела, заявление об уточнении (увеличении) исковых требований, содержащее требование о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2017 года, поступило в арбитражный суд 14.11.2017, принято судом к рассмотрению 15.11.2017, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.11.2017 (т.1, л.д. 92, 93, 108).     

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае уточнение истцом требований предъявлено 14.11.2017, а заявление о зачете взаимных требований получено ООО «РЭСК» лишь 16.11.2017, соответственно, обязательство ответчика по оплате оказанных услуг в сумме 811 267 руб. 26 коп. не прекратилось.

Таким образом, требования истца о взыскании 6 497 631 руб. 01 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 14.02.2017 по 31.08.2017 правомерно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  13.12.2017 по делу № А43-28578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                               Ж.А. Долгова

 

Судьи                                                                                       А.И. Вечканов

 

                                                                                                           Е.А. Богунова