Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

     Резолютивная часть  решения оглашена 17.05.2018

    Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2018

г. Владикавказ

22 мая 2018 года                                                                                   по делу №А61- 3996/2016

 

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе  судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный  центр «Профессия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Комитета Республики Северная Осетия - Алания по занятости населения, Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд о признании недействительным решения антимонопольного органа от 03.11.2016 по делу № РНП15-317/16, о взыскании судебных расходов,

при участии:

от Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный  центр «Профессия» - ФИО2 (доверенность от 30.03.2018 № 39),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания – ФИО3 (доверенность от 08.05.2018 № 1669), 

от Комитета Республики Северная Осетия - Алания по занятости населения – не явился,              

от Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд – не явился, 

                                               установил:

 Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный  центр «Профессия»  (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания  (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.11.2016 по делу №РНП15-317/16, о взыскании судебных расходов  по оплате государственной пошлины и за оказание юридических услуг.   

Учреждение обосновывает заявленное требование тем, что  управление  не осуществило проверку  информации и документов, указанных в пунктах 6-9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062); заказчик действовал недобросовестно, злоупотребив своими правами, что является основанием для отказа в защите его  прав; включение в реестр недобросовестных поставщиков  повлекло ограничение прав заявителя  на осуществление основного вида деятельности. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

В судебном заседании представитель  учреждения просила поддержки заявленного требования. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания в своем отзыве отклонило доводы о недействительности решения от 03.11.2016 по делу №РНП15-317/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:   Комитет Республики Северная Осетия - Алания по занятости населения и Управление Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд.

Комитет Республики Северная Осетия - Алания по занятости населения (далее – комитет)   в суд отзыв не представил.              

Управление Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд в своем отзыве от 14.05.2018 №184  разрешение заявленных требований учреждения оставило на усмотрение суда.  

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 10.05.2018 до  10 час. 00 мин 17.05.2018 и в пределах дня судебного заседания 17.05.2018.           

После объявленного перерыва в судебное заседание явились представители  учреждения и управления. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  неявившихся представителей третьих лиц. 

 

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания, считает, что требование  не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 25.03.2016  в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) уполномоченный орган  Управление Республики Северная Осетия - Алания по проведению закупок для государственных нужд разместило извещение об осуществлении закупки на оказание образовательных услуг согласно конкурсной документации для Комитета по РСО-Алания по занятости населения по лоту № 2 - оказание образовательных услуг в рамках предоставления государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и незанятых граждан, которым в соответствии с законодательством РФ назначена трудовая пенсия по старости (при условии обращения этих категорий в органы службы занятости) по профессии «Маникюрша».

Единая комиссия Управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд рассмотрела и оценила заявки на участие в конкурсе и в соответствии  с протоколом № 2 от 18.05.2016 года признала победителем конкурса  учреждение с  предложенной ценой контракта  617 000 рублей 00 коп.

31.05.2016  года между Комитетом РСО - Алания по занятости населения   и учреждением по итогам проведения конкурса по лоту №2 был заключен государственный контракт № 29 (2016), зарегистрированный в ЕАИСТ 01.06.2016 за номером 2151591094016000009 на оказание образовательных услуг в рамках предоставления государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и незанятых граждан, которым в соответствии с законодательством РФ назначена трудовая пенсия по старости (при условии обращения этих категорий в органы службы занятости) по профессии «Маникюрша» (далее - контракт).    

По информации Министерства образования и молодежной политики Ставропольского края, содержащейся  в письме от 27.09.2016 года № 10-29/9603,  направленной как в антимонопольный орган, так и в Комитет по занятости населения РСО-Алания, учреждение ведет образовательную деятельность в филиале в г. Владикавказ РСО-Алания. При этом отдельное приложение  к лицензии на осуществление образовательной деятельности, выданной учреждению Министерством образования и молодежной политики Ставропольского края 15 декабря 2015 года № 4408, в отношении филиала отсутствует. Министерство указало на нарушение учреждением требований  части 4 статьи 91 Федерального закону от 29.12.2012 года № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». 

В заявке на участие в конкурсе по лоту № 2 учреждение представило лицензию от 15.12.2015 года № 4408 с приложениями, подтвердив свое соответствие требованиям подпункта 1 пункта 5.1 конкурсной документации.

В то же время выписка из Единого государственного реестра юридических лиц №5000095 В/2016 содержит сведения о наличии филиала учреждения в г. Владикавказ РСО-Алания,  а место действия лицензии - 

<

...>.

Лицензия от 15.12.2015 года № 4408 не имеет отдельного приложения к лицензии по филиалу, расположенному в г. Владикавказ  РСО-Алания. 

Придя к выводу о том, что учреждение  не соответствует требованиям, установленным подпунктом 1 пункта 5.1 конкурсной документации, Комитет РСО - Алания по занятости населения  на основании пункта 1 части 15  статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон №44-ФЗ) 18.10.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 29 (2016) от 31.05.2016 года.

Указанное решение заказчиком размещено в ЕИС 19.10.2016 и вручено учреждению 19.10.2016. 

Комитет обратился в управление с требованием о включении сведений об учреждении в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта  от 31.05.2016 №29 (2016).

Управление, рассмотрев направленные ему комитетом  материалы, пришло к выводу о том, что заказчик не допустил нарушения порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ. Учреждение  в заявке на участие в конкурсе по лоту №2 представило недостоверную информацию о своем соответствии требованиям конкурсной документации, что позволило ему стать победителем. Управление, руководствуясь  статьей 104  Федерального закона №44-ФЗ  и пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062),  приняло решение от 03.11.2016 по делу №РНП 15-317/16 о включении информации об учреждении  в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Управление включило сведения в отношении учреждения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

 Федеральным законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ни Федеральный закон  N 44-ФЗ, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части  6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что  заказчик (комитет), руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, принял решение об одностороннем расторжении контракта. В решении основанием для одностороннего отказа указано письмо управления, согласно которому учреждение не соответствует установленным конкурсной документацией о закупке требованиям к участникам закупки в связи с отсутствием соответствующего приложения к лицензии на образовательную деятельность, осуществляемую в филиале.

Не согласившись с решением об одностороннем расторжении контракта,  учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к заказчику о признании недействительным решения от 18.10.2016.

Решением от 23.12.2016 иск удовлетворен. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 14.03.2017 решение от 23.12.2016 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2017 апелляционное постановление от 14.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционный суд постановлением от 21.08.2017 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 23.12.2016 отменил, в удовлетворении иска отказал. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2017 N Ф08-7692/2017 по делу N А61-3999/2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А61-3999/2016 оставлено без изменения. 

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2017 по делу N А61-3999/2016, в удовлетворении исковых требований учреждения отказано, односторонний отказ от исполнения условий государственного контракта от 31.05.2016 N 29 (2016) комитетом соответствует положениям пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ.

В деле N А61-3999/2016 учреждение участвовало в качестве заявителя, комитет – заинтересованное лицо, антимонопольный орган – третье лицо. Следовательно, обстоятельства, установленные по нему, в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальны  для сторон настоящего спора и должны быть приняты судом  без оценки.     

При рассмотрении указанного дела, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд установил, что учреждением создан филиал в городе Владикавказе в спорный период, то есть учреждение приступило к исполнению контракта при наличии филиала в названном городе и при отсутствии соответствующего приложения к лицензии.

При этом учреждением не были соблюдены  требования части 4 статьи 91 Закона об образовании (по каждому филиалу организации, осуществляющей образовательную деятельность, оформляется отдельное приложение к лицензии, в том числе и при осуществлении образовательной деятельности по программам дополнительного, основного профессионального образования) при заключении контракта и исполнении обязательств по нему. Односторонний отказ от исполнения условий государственного контракта от 31.05.2016 N 29 (2016) Комитетом Республики Северная Осетия - Алания по занятости населения признан соответствующим положениям пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Из пунктов 8 и 11 Правил следует, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней, с даты расторжения контракта, направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Судом  установлено, что учреждением  был создан филиал в г. Владикавказ. В период представления документов  в составе заявки, поданной на участие в конкурсе, а также при исполнении контракта соответствующее приложение к лицензии отсутствовало.

Подавая заявку на участие в конкурсе и заключая государственный контракт, заявитель согласился с объявленными заказчиком условиями, указанными, в том числе в подпункте 1 пункта 5.1. конкурсной документации  о том, что участник закупки в соответствии со статьей 31 Федерального закона №44-ФЗ должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, являющихся объектом закупки, в том числе Федеральным законом от 04.05.2011 № 99- ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом от 29.12.2012  №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации (статья 91. Лицензирование образовательной деятельности). 

Кроме того, в силу подпункта 1.1. контракта  учреждение (исполнитель) принимает на себя поручение заказчика по оказанию образовательных услуг в рамках  предоставления государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию. То есть, требованиями конкурсной документации, а также условиями контракта было предусмотрено наличие лицензии при осуществлении образовательной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требованиями документации о конкурсе было определено наличие у участника закупки лицензии на весь период действия контракта, суд находит обоснованным вывод   антимонопольного органа о том, что учреждение не  соответствует требованиям, установленным в документации о конкурсе  и контракте. Установленные обстоятельства  указывает на недобросовестность учреждения.

Поскольку при изложенных обстоятельствах заявитель не мог принимать участие в конкурсе, а также выполнять работы, предусмотренные условиями контракта, следует признать существенность нарушений  условий исполнения контракта.

Судом принимается также во внимание, что порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта соблюден и контракт расторгнут, обязательства сторон прекращены. 

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 16 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган законно и обоснованно включил информацию об учреждении в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом установленных обстоятельств,  суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                            решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Жалоба подается  через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.  

 

Судья                                                                                    Г.С. Родионова