Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.07.2017 года                                                                 Дело № А50-6897/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12.07.2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи  Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микушевой И.В., рассмотрел в открытом заседании  суда дело по иску 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ» (614002  

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 01.04.2005г.)

к ответчику: 1. ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 7 ОБЪЕДИНЕНИЯ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ № 1 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ" (618506 край ПЕРМСКИЙ р-н СОЛИКАМСКИЙ 

<

...>, ИНН5950003626; дата регистрации: 03.08.2002)

 2. РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЛИЦЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (119049 

<

...>, ИНН 

<

***>; дата регистрации: 23.12.2014)

о взыскании 123 875, 43 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1– по доверенности от 30.12.2016г.  

от ответчиков: 

1) ФИО2 – по доверенности от 03.02.2017г.

2) ФИО2 – по доверенности от 23.03.2017г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

Установил:

ПАО «Пермэнергосбыт» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 7 ОБЪЕДИНЕНИЯ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХУЧРЕЖДЕНИЙ № 1 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ" (далее - ответчик 1) о взыскании 123 875, 43 руб., в том числе задолженности  по оплате за оказанные в сентябре - декабре 2016 услуги по электроснабжению в сумме 90203,97 руб. и  33671,46 руб. – неустойку в виде пени, рассчитанной за период с 19 – го числа месяца следующего за расчетным по 03.03.2017 года на основании п.2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» с её последующим начислением на сумму основного долга.  Также истцом предъявлены требования в порядке субсидиарной ответственности, в случае недостаточности средств у  ответчика - 1, взыскать задолженность и проценты с собственника имущества - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования иска в части неустойки, просил взыскать её  в сумме 38047,98 руб., за период с 19.10.2016г. по 05.07.2017г. с её последующим начислением на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

Данные уточнения с согласия сторон были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала. 

Ответчики, представили отзыв на иск, в котором  просит в требованиях отказать, одновременно представили ходатайство о снижении суммы законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на её явную несоразмерность нарушенным обязательствам.

Представитель ответчиков в судебное заседание в судебном заседании ходатайствует о снижении неустойки.

Суд считает возможным в отсутствие возражений сторон перейти  из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству судом 1 инстанции в соответствии со ст.ст.137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд, установил:

11.01.2016г.  между ОАО «Пермэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком и Ответчиком 1 как потребителем заключен государственный контракт на поставку электрической энергии № 80/26, сроком действия с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.

Согласно условий данного контракта, истец обязывался  осуществлять продажу (поставку)  электрической энергии и мощности потребителю, а последний обязывался производить оплату до  18 – го числа  месяца следующего за расчетным (п.1.1, п.6.1.3 договора).

Истец указывает, что надлежащим образом исполнял условия контракта, объем оказанных услуг подтверждается ведомостями объема передачи ресурса, выставленных на их основании счет – фактурами. 

Вместе с тем, ответчик оплату вовремя не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт исполнения истцом своих обязанностей по договору, объем оказанных услуг, их стоимость и наличие погашенной задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

Таким образом, требования о взыскании задолженности в сумме 90203,97 руб. подлежат удовлетворению.

В виду нарушений сроков оплаты истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки в виде пени на основании  абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Периоды начисления пени по данному виду неустойки проверены судом и признаны обоснованными и соответствующими условиям договора и действующего законодательства.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд считает, что правовое основание требований ответчиками не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ) и принимается судом как доказанное.

При анализе ходатайства  ответчиков о снижении суммы неустойки, судом установлено, что оно не подлежит удовлетворению в виду следующего:

 На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявленная к взысканию неустойка установлена ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», следовательно, её размер является минимально экономически обоснованным при нарушении сроков оплаты за поставленную электроэнергию. Кроме того, вышеуказанная норма права не делает каких – либо исключений для субъективного состава потребителей, в том числе  и для учреждений выполняющих социально значимые функции.

Требование о применении ответственности в виде неустойки, начисленной по день погашения долга, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что неустойка подлежит взысканию в заявленном размере в сумме  38047,98  руб. с её последующим начислением на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

Иск содержит требование о взыскании задолженности и неустойки с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств – это орган государственной власти, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу п.п. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1314 функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России и, следовательно, является органом государственной власти, выступающим в суде от имени субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах по обязательствам Ответчика 1 при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний России.

Суд считает,  условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика 1, одновременно суд считает необходимым довзыскать с последнего сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета в виду принятых уточнений по иску. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 7 ОБЪЕДИНЕНИЯ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ № 1 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ" (618506 край ПЕРМСКИЙ р-н СОЛИКАМСКИЙ 

<

...>, ИНН5950003626; дата регистрации: 03.08.2002) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ» (614002  

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 01.04.2005г.) 128251 (сто двадцать восемь тысяч двести пятьдесят один) рубль 95 коп., в том числе задолженность в сумме  90203 (девяносто тысяч двести три) рубля 97 коп., пени в сумме  38047 (тридцать восемь тысяч сорок семь) рублей 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4716 (четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей.

Продолжить начисление неустойки с 06.07.2017года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга по правилам  п.2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 7 ОБЪЕДИНЕНИЯ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ № 1 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ" (618506 край ПЕРМСКИЙ р-н СОЛИКАМСКИЙ 

<

...>, ИНН5950003626; дата регистрации: 03.08.2002) сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 131 (сто тридцать один) рубль

При недостаточности средств у ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 7 ОБЪЕДИНЕНИЯ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ № 1 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ" (618506 край ПЕРМСКИЙ р-н СОЛИКАМСКИЙ 

<

...>, ИНН5950003626; дата регистрации: 03.08.2002) взыскание произвести с РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЛИЦЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (119049 

<

...>, ИНН 

<

***>; дата регистрации: 23.12.2014)

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           И.Н.Пугин