АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-10/2022

г. Петропавловск-Камчатский

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюшняковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью  «Тымлатский рыбокомбинат» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора,

при участии:

от истца:

до перерыва ФИО1 – представитель по доверенности от 05.03.2022 № 1780-ИШ/У06 (сроком на три года), диплом; после перерыва – не явился;  

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 02.12.2019 серия 41АА № 0674636 (сроком на пять лет), диплом, 

установил:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, истец, адрес: 107996, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат»  (далее – Общество, ответчик, адрес: 688710, 

<

...>) о расторжении договора от 04.09.2018 № ДВ-М-1646 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства. 

Требование заявлено со ссылками на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) и мотивированы тем, что добыча (вылов) ВБР в течение 2019 и 2020 года осуществлена ответчиком в объеме менее 70 % выделенных квот.

Судебное заседание проводилось 21.04.2022 и 26.04.2022 с объявлением перерыва, сведения о котором размещены на информационном стенде в здании Арбитражного суда Камчатского края, на официальном сайте суда в сети Интернет и в системе «Картотека арбитражных дел» по адресу https://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске; пояснил, что ответчик два года подряд не осваивал квоты в размере, достаточном для сохранения договора. 

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва, пояснив, что снижение объемов вылова ВБР (палтусы) в 2019-2020 году обусловлено введенными мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также объективно существующей тенденцией снижения запасов палтусов. Данная проблема носит системный характер и включена в повестку разрешаемых межрегиональной ассоциацией «Ярусный промысел», членом которой является ответчик. Указал, что немаловажное значение имеет проблема «нахлебничества» касаток, в результате которого по экспертным оценкам ежегодно утрачивается в среднем до 8,3 тысяч тонн палтусов в Охотском море. В 2020 году морское судно-ярусолов «Муравьев-Амурский» в связи с ограничениями, введенными властями Кореи, было вынуждено заблаговременно прибыть на ремонт в порт г. Пусан, где по результатам тестирования были выявлены инфицированные COVID-19. К ремонту судно было допущено только после получения отрицательных результатов тестирования членами экипажа, что повлияло на сроки проведения ремонта, который продлился до 23.01.2021. Пояснил, что Общество в 2022 году уже освоило 66,81 % выделенной квоты. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (Агентством) и ответчиком (Пользователь) 04.09.2018 заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-М-1646.    

По условиям указанного договора на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 № 522 Агентство предоставляет, а Пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) палтусов в Карагинской подзоне в размере 24,016 %.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных Пользователю, а Пользователь – осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

Договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

Протоколом от 26.11.2021 № 9 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2–5, 8–12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве,  предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения договора № ДВ-М-1646 от 04.09.2018.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части освоения квот в 2019–2020 годах истцом в адрес Общества направлено письмо от 14.12.2021 № 05-01-17/13789 с предложением добровольно расторгнуть договор.

Поскольку ответ на предложение расторгнуть договор от ответчика не поступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 названного Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Федерального закона  (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Из представленной в материалы дела информации СВТУ Росрыболовства следует, что освоение ответчиком квот добычи (вылова) ВБР за 2019-2020 годы составило: в 2019 году – 32,923 тонн при выделенной квоте 289,393 тонн (11,377%), в 2020 году – 41,653 тонн при выделенной квоте 256,532 тонн (16,237%).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение двух лет (2019 и 2020 год) выделенные по спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены в полном объеме.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов.

Предоставление соответствующему государственному органу статьей 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. 

Судом установлено, что в материалы дела предоставлена информация Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» о состоянии запасов белокорого и черного палтусов в Карагинской подзоне в 2020-2022 года, согласно которой ОДУ белокорого и черного палтусов ежегодно снижается. Согласно письму ФГБНУ «ВНИРО» от 02.12.2020 № 10-17/5695 запасы палтуса в Беринговом и Охотском море ежегодно снижаются. Как следует из предоставленных в дело многочисленных обращений межрегиональной ассоциации «Ярусный промысел», членом которой является Общество, в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральное агентство по рыболовству, ФГБНУ «ВНИРО», в течение последних трех лет существует объективная причина низких показателей освоения квот в связи с отсутствием промысловых скоплений палтусов, активизации хищничества касаток, расширением использования на промысле жаберных сетей, в том числе на путях миграции палтусов, естественного снижения запаса палтусов. Указанные проблемы системные и являются предметом совещаний на заседаниях Дальневосточного бассейнового научно-промыслового совета. По мнению ФГБНУ «ВНИРО», изложенному в письме от 03.07.2020 № 01-03/18919, пока не будет найден эффективный способ борьбы с «нахлебничеством» касаток, это явление можно отнести к форс-мажорным обстоятельствам, к категории «прочие непреодолимые обстоятельства», в результате воздействия которых освоение ОДУ черного палтуса с помощью донного яруса в течение года объективно не может быть 70%. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для вывода, что освоение квот добычи ВБР в течение 2019 и 2020 года в объеме менее  70% является следствием ненадлежащего планирования и ведения промысла Обществом. Неосвоение  ресурса в данном случае обусловлено объективными природными процессами. 

В обоснование возражений ответчик ссылается также на ограничительные меры, введенные в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» в вопросе 7 разъяснил, в том числе со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным, независимо от типа деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Оценив предоставленные в дело истцом уведомление о необходимости заблаговременного прибытия судна в порт на ремонт от 20.10.2020, информационное письмо компании KTI COMPANY LIMITED  от 12.04.2022, контракт на ремонт судна от 01.12.2020, акт об оказанных услугах (дисбурсемент) от 22.01.2021 в их совокупности, суд установил, что со дня прибытия ярусолова «Муравьев-Амурский» на ремонт в порт Камчхон г. Пусан (14.11.2020) до дня получения всеми членами экипажа отрицательных тестов на новую коронавирусную инфекцию (29.11.2020) прошло две недели. Указанный период времени, по мнению суда, не является критически значимым для вывода о наличии  обстоятельств непреодолимой силы, повлекших неосвоение выделенных квот добычи палтусов в 2020 году. Ремонт суда в конце 2020 года  - запланированное ответчиком событие, которое неизбежно привело бы к потере промыслового времени.  

Вместе с тем, поскольку судом установлены объективные, не зависящие от Общества причины невозможности освоения 70% квот добычи палтусов в 2019 и 2020 году, необоснованность доводов ответчика со ссылкой на обстоятельства распространения новой коронавирусной инфекции не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. 

Проанализировав предоставленную Обществом информацию об освоении квот в 2022 году, суд установил, что на  19.04.2022 их освоение составило 66,81%.

Судом установлено, что ответчик принимал, в том числе и в 2022 году, меры к  добросовестному освоению выделенных ему квот, что свидетельствует о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности. 

Кроме того, Общество принимает финансовое участие в реализации проекта межрегиональной ассоциации «Ярусный промысел» по сертификации ярусного донного промысла белокорого палтуса и тихоокеанской трески в западной части Берингова моря на соответствие стандартам Морского попечительского совета (MSC). Поступившие от Общества денежные средства были направлены, в том числе, на проведение силами Камчатского и Тихоокеанского филиалов ФГБНУ «ВНИРО» ресурсных исследований по оценке состояния запасов белокорого палтуса и тихоокеанской трески в районах сертификации, проведение научно-исследовательских работ по оценке управления запасами указанных ВБР в рамках международной экологической сертификации, по подготовке обзора мониторинга донного ярусного промысла научными наблюдателями, по оценке влияния донного ярусного промысла на состояние популяции морских птиц, по подготовке обзора оценки состояния уязвимых донных морских биотопов (письмо межрегиональной ассоциации «Ярусный промысел» от 21.04.2022 № 1/2022-16, протокол от 23.08.2017 годового общего собрания членов МА «Ярусный промысел»). Изложенное свидетельствует об  экономической заинтересованности Общества в промысле палтусов, добросовестности ответчика, как рыбопромысловой организации, вносящего вклад в сохранение и воспроизведение ВБР. 

Учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд приходит к выводу, что избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Доказательств того, что указанные истцом нарушения в виде неполного освоения  пользователем в 2019 и 2020 годах выделенных квот произошли исключительно по вине ответчика или повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер и является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         Ю.В. Ищук