﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-19849/2017

01 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Ярколорит»

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по делу № А82-19849/2017

 

по заявлению акционерного общества «Ярколорит» 

(ИНН: 7606068708, ОГРН: 1087606001592)

о разрешении разногласий с конкурсным управляющим 

общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» 

Максименко Александром Александровичем 

по вопросу включения требования в размере 277 901 рубля 69 копеек 

во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов должника

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» 

(ИНН: 7616010859, ОГРН: 1167627103753)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» (далее – должник) акционерное общество «Ярколорит» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должника Максименко Александром Александровичем (далее – конкурсный управляющий) по вопросу включения требования АО «Ярколорит» в размере 277 901 рубля 69 копеек во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов ООО «Лакокрасочные материалы». 

Определением от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, суд разрешил разногласия, отказав               АО «Ярколорит» во включении спорного требования во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов должника. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «Ярколорит» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.12.2020 и постановление от 25.02.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неверно истолковали содержание писем, возлагающих на него исполнение обязательств должника;                            АО «Ярколорит» настаивает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; представленные письма не являются сделанными в одностороннем порядке заявлениями о зачете, следовательно, положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не применимы.    

Определением от 27.04.2021 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перенес рассмотрение настоящего спора до 25.05.2021.

Определением от 25.05.2021 судья Ногтева В.А. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Прыткову В.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу                     № А82-19849/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 07.11.2017 суд возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Лакокрасочные материалы»; определением от 18.09.2018 – ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 19.02.2019 – признал общество банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил                 Максименко А.А.

На основании письма генерального директора ООО «Лакокрасочные материалы» Чернова М.В. от 12.02.2019 АО «Ярколорит» по расходным кассовым ордерам от 05.06.2019 выдало денежные средства с назначением платежа «оплата задолженности по заработной плате (окончательный расчет) за ООО «Лакокрасочные материалы» в общей сумме 277 901 рубля 69 копеек следующим работникам: Арасланову В.Н. в размере                   30 614 рублей 95 копеек, Жуковой Е.И. – 53 131 рубля 12 копеек, Жугулиной С.М. –                    1396 рублей 88 копеек, Покромкину О.Б. – 54 374 рублей 83 копеек, Пичуевой Н.С. –                19 509 рублей 77 копеек, Чистяковой О.Л. – 400 рублей, Романовой Т.Д. – 274 рублей                 05 копеек, Коршуновой Н.Г. – 45 216 рублей 35копеек, Коноваловой Н.В. – 51 176 рублей 76 копеек, Дубровскому В.В. – 21 806 рублей 53 копеек.

АО «Ярколорит» в лице директора Чернова М.В. 03.07.2020 обратилось к конкурсному управляющему должника с заявлением о погашении задолженности в размере 277 901 рубля 69 копеек в составе второй очереди текущих платежей.

Письмом от 10.08.2020 конкурсный управляющий Максименко А.А. отказал в удовлетворении заявления, в связи с чем АО «Ярколорит» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом в порядке статьи 60 Федерального закона                   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу названной нормы в редакции, действующей на дату признания должника банкротом, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пунктах 40.1 и 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в том числе, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена, и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). 

Суды двух инстанций установили, что АО «Ярколорит» производило уплату задолженности ООО «Лакокрасочные материалы» по заработной плате на основании писем последнего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Руководствуясь названными законоположениями, судебные инстанции заключили, что правовым условием перехода к заявителю права требования по исполненным обязательствам должника является отсутствие встречного исполнения со стороны последнего. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, данные бухгалтерского учета, отчет по проводкам за октябрь 2017 года – октябрь                  2019 года, суды установили, что АО «Ярколорит» выплачивало заработную плату работникам ООО «Лакокрасочные материалы» в счет оплаты по договору за оказание услуг по переработке, поэтому задолженность ООО «Лакокрасочные материалы» перед АО «Ярколорит» по данным бухгалтерской отчетности не значится. Суды двух инстанций также учли пояснения Чернова М.В. к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2017 год общества «Лакокрасочные материалы», в которых указано, что при отсутствии финансирования и для закупок организация ищет контрагентов для поставок сырья в счет взаиморасчетов за поставку лакокрасочной продукции; с поставщиками сырья и организациями - плательщиками коммунальных расходов и заработной платы сотрудникам общество расплачивается готовой продукцией; расчеты происходят путем зачета взаимных требований.

Приняв во внимание изложенное, суды обоснованно резюмировали, что представленные обществом «Ярколорит» документы не являются письменным возложением обязанности по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются односторонней сделкой – заявлением о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя об обратном связаны исключительно с оценкой доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций. 

При таких обстоятельствах, отметив, что должник и АО «Ярколорит» являются аффилированными лицами, судебные инстанции правомерно отказали во включении спорного требования во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов                   ООО «Лакокрасочные материалы». 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А82-19849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ярколорит» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова