СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9312/2022-ГК

г. Пермь

13 сентября 2022 года

Дело № А50-18139/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Лесковец О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.03.2022, 

ФИО3 по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.10.2019, 

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «М-Медиа»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2022 года,

принятое судьей Корляковой Ю. В., 

по делу № А50-18139/2021

по первоначальному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 370 102,39 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 799 101,38 руб.,

третьи лица: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ФГУП «Машзавод им Ф.Э. Дзержинского», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «М-Медиа» (далее – ООО «М-Медиа», ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 802 838,11 руб. за оказанные услуги по поставке электроэнергии за период с октября 2018 года по декабрь 2020 года, водоснабжению и водоотведению за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года и апрель 2021 года, убытков в размере 1 988 710,67 руб., задолженности по арендной плате в размере 1 578 553,61 руб. за март 2021 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «М-Медиа» к ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 646 350,23 руб., стоимости ремонта бойлера 50 730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 102 021,15 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022 (резолютивная часть от 20.05.2022) с ООО «М-Медиа» в пользу ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» взыскана задолженность в сумме 16 284 355 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в пользу ООО «М-Медиа» неосновательное обогащение в сумме 50 730 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 725 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 365 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен процессуальный зачет первоначального и встречного исков; с ООО «М-Медиа» в пользу ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» взысканы денежные средства в сумме 16 225 535 руб. 29 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Оспаривая правильность выводов суда в части взыскания с арендатора задолженности за электроэнергию на сумму 12 652 413 руб. 61 коп. и отказа в удовлетворении встречных требований арендатора о взыскании 646 350 руб. 23 руб., апеллянт полагает, что суд первой инстанции незаконно ограничил возможность доказывания им несостоятельности предъявляемых арендодателем объемов потребления электроэнергии к возмещению.

По мнению ответчика, арендатор не выступает по отношению к арендодателю, а также к третьему лицу ООО ЭСК «Парма» (собственник ТП-13) субъектом правоотношений по договору электроснабжения. Соответственно к Арендатору не могут применяться нормы части 3 статьи 539 ГК РФ для целей определения способов доказывания безучетного потребления. Арендатор не может быть ограничен судом в способах доказывания необоснованно заявленных Арендодателем объемов потребления электроэнергии к возмещению, предусмотренными нормами Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Арендатор не является субъектом правоотношений, регулирование которых предусмотрено вышеуказанными Основными положениями № 442.

При этом Арендатор не мог влиять на исполнение Арендодателем или ООО ЭСК «Парма» (собственник ТП-13) обязанностей, предусмотренных Основными положениями № 442, по своевременному и надлежащему оформлению ими с участием гарантирующего поставщика актов о безучетном потреблении электроэнергии.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 N 309-ЭС20-7441, ответчик приходит к выводу, что отсутствие между сторонами договора аренды отношений по энергоснабжению не исключает обязанности арендодателя, являющегося по сути управляющей организацией, при снабжении принадлежащих ему зданий коммунальными ресурсами, распределять законно взимаемую с него самого плату за эти ресурсы и в объемах соответствующих фактическому потреблению ресурсов каждым арендатором.

Ссылаясь на содержание актов от 01.10.2020, от 11.09.2020, апеллянт полагает, что арендодателем были выявлены и подтверждены свидетелями в судебном заседании многочисленные существенные нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей на ТП-13, а также факты потребления электроэнергии неустановленными третьими лицами без использования приборов учета. Соответственно показания приборов учета потребителей на ТП-13, имеющих договоры с гарантирующим поставщиком, являлись скомпрометированными и не могли использоваться для целей их учета при определении объема потребления электроэнергии Арендатором.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не была дана критическая оценка представленным третьим лицом – ООО «ЭСК «Парма» письменным пояснениям; при этом необоснованно была отклонена совокупность последовательных письменных доказательств, представленных Арендатором, в подтверждение доводов об утечке (безучетном потреблении) электроэнергии в сетях Арендодателя до ее передачи Арендатору.

ООО «М-Медиа» не потребляло заявленные арендодателем к оплате объемы потребления электроэнергии на общую сумму 12 652 413 руб. 61 коп., что, по его мнению, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Оспаривая правильность выводов суда в части взыскания убытков по оплате тепловой энергии в сумме 1 902 963 руб. коп., поставленной в отношении арендованных объектов в период с октября 2018 года по апрель 2019 года, ответчик утверждает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14401/2019 и, положенные судом в основу сделанных выводов, не могут являться преюдициальными в полной мере для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что в рамках правоотношений сторон по договору аренды, арендатором представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению расходов на теплоснабжение здания АБК (Лит. Б, Б1, Б2, БЗ, Б4) со строительным объемом 18 769,4 м3, которое в спорный период отапливалось за счет автономной системы отопления.

Оспаривая правильность выводов суда в части взыскания задолженности по оплате водоснабжения, а также справедливость вывода суда о том, что стоимость ресурса надлежит определять расчетным путем, ответчик приводит условия договора аренды (пункт 3.3.8) и отмечает, что обязался возмещать расходы истца по оплате ресурсов в размере их фактического потребления. В связи с чем, соглашение арендодателя с поставщиком ресурса о необходимости ежемесячной оплаты 250 м3 воды, находит незаконным, не порождающим соответствующую обязанность по оплате для ответчика. Дополнительно ссылается на получение в аренду артезианской скважины, а равно отсутствие у него потребности в центральном источнике водоснабжения.

Полагает, что сумма неосновательного обогащения в размере 646 350 руб. 23 коп. должна была быть учтена судом первой инстанции при вынесении решения в части требования об оплате аренды.

В представленных отзывах на жалобу истец и ООО «ЭСК «Парма» опровергают возражения апеллянта, отмечая верность и справедливость выводов суда первой инстанции, основанных на совокупности представленных доказательств. Решение суда просят оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «М-Медиа» представлены возражения на отзыв ООО «ЭСК «Парма».

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил спорное решение отменить, жалобу – удовлетворить. 

Представитель истца высказался против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» владеет нежилым зданием (площадь 54744,7 кв.м., 4 этажа, в том числе подземных 1) 3 и нежилым корпусом № 3 (площадь 11988,9 кв.м., 2 этажа, в том числе подземных 0), расположенными по адресу: 

<

...>, что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

26.09.2018 между ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (арендодатель) и ООО «М-Медиа» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 85/15-302, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование недвижимое имущество, перечисленное в Приложении №1 к договору, выплачивать арендодателю арендную плату за пользование имуществом и прочие предусмотренные договором платежи. 

Из приложения № 1 следует, что ООО «М-Медиа» передано в том числе, следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: 

- пристроенные помещения, общей площадью 3370,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:0000000:52056; 

- нежилые помещения, этажность 1-4, общей площадью 47779,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:0000000:56453; 

- здание нежилое 2-х этажное Лит. В, общей площадью 1082,4 кв.м., кадастровый номер 59:01:4415024:51; 

- здание нежилое Лит. К, общей площадью 11988,9 кв.м., кадастровый номер 59:01:4415024:49; 

- насосная, общей площадью 464,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:4415024:59. 

Условиями договора, изложенными в пунктах п. 4.1, 3.3.8 предусмотрена обязанность ответчика оплачивать арендную плату и иные платежи (коммунальные платежи, иные расходы на обслуживание имущества).

Согласно п. 3.3.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2019 арендатор обязался нести расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией арендованного имущества, а именно самостоятельно заключить договор на поставку тепловой энергии с поставщиком тепловой энергии и своевременно производить оплату потреблённого объёма тепловой энергии; производить оплату потребленной электрической энергии, оплату за потребление воды и водоотведение. Оплата арендатором производится ежемесячно на основании выставленных арендодателем счетов, которые формируются на основании актов выполненных работ и счетов, выставленных в адрес арендодателя сторонними организациями – поставщиками ресурсов. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что ежемесячная арендная плата за расчетный период уплачивается арендатором до 10 числа оплачиваемого месяца в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Ссылаясь на указанные договорные правоотношения, невыполнение ответчиком со своей стороны как обязанности по заключению прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, возникновения в этой связи на стороне истца убытков, вызванных оплатой им в пользу поставщиков коммунальных услуг стоимости ресурсов, фактически потребленных ответчиком, так и обязанности по внесению платежей за аренду помещений завода, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Отклоняя возражения апеллянта, оспаривающего правильность выводов суда в части взыскания с арендатора задолженности за электроэнергию на сумму 12 652 413 руб. 61 коп. и отказа в удовлетворении встречных требований арендатора о взыскании 646 350 руб. 23 руб., основанных на утверждении о том, что суд первой инстанции незаконно ограничил возможность доказывания им несостоятельности предъявляемых арендодателем объемов потребления электроэнергии к возмещению, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Представленный ответчиком в качестве доказательства по делу акт осмотра ТП-13 исследовался судом, для чего к участию в деле судом было привлечено третье лицо ООО «ЭСК «Парма» (собственник ТП-13), опровергшее возможность безучетного потребления электрической энергии на ТП-13. Обществом в качестве доказательства представлен акт проверки приборов учета от 08.02.2021 № 74018, подтверждающий отсутствие безучетного потребления в спорный период.

Вопреки доводам жалобы, алгоритм расчета потребления электроэнерии ООО «М-Медиа» соответствует существующей схеме электроснабжения арендованного недвижимого имущества. 

Своими письменными пояснениями от 22.10.2021 №140-1311 поставщик электроэнергии ПАО «Пермэнергосбыт» подтвердил правильность расчета объёма потребления площадки № 5 в размере 8 409 116 кВт-час, который был перевыставлен в том же объёме для оплаты арендатору по цене поставщика электроэнергии. 

Счетчики на ЗРУ 6кВ ГПП «Машиностроитель» на ячейках высоковольтного тока № 14,15,25,26,27 (п.п. 1-5 Схемы электроснабжения, w21-w25 в прил.№1) учитывали потребление всей производственной площадки № 5. Далее, из общего потребления площадки № 5 вычитались транзитные потребители, заключившие прямые договоры энергоснабжения с ПАО «Пермэнергосбыт» (п.п.6-16 схемы электроснабжения, w26-w49 в прил.№1). 

Данные объемы потребленной электроэнергии по счетчикам w26-w49 транзитными потребителями ежемесячно передаются в ПАО «Пермэнергосбыт» и вычитаются из объемов потребления площадки № 5, оставшиеся объемы являются потреблением площадки № 5 Арендодателя, переданные для оплаты ООО «М-Медиа». Арендодатель своевременно оплачивал потребленную электрическую энергию в полном объёме, в том числе, потребленную арендатором площадки № 5 - ООО «М-Медиа». Расчет предъявленного ответчику количества энергоресурсов судом первой инстанции проверен, подтвержден данными ресурсоснабжающих организаций, ответчиком документально не опровергнут. Соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными, в связи с чем, отклоняются судом.

Возражения апеллянта в части удовлетворенного судом требования о взыскании убытков в сумме 1 902 963 руб. 70 коп., по оплате тепловой энергии, поставленной в отношении арендованных ответчиком объектов в спорный период, подлежат отклонению с учетом преюдициальности выводов, изложенных в решении по делу № А50-14401/2019.

Так, доводы ответчика о том, что в корпус АБК с 08.11.2018 не поставлялась тепловая энергия посредством централизованного теплоснабжения, здание АБК отапливалось исключительно за счет системы автономного теплоснабжения, были исследованы и отклонены судом в рамках дела № А50-14401/2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Само по себе оспаривание ответчиком соответствующих выводов суда не отменяет их преюдициальный характер и об ошибочности выводов суда по спорному вопросу, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует.

Правильность выполненного истцом расчета объема и стоимости услуг водоснабжения являлась предметом проверки суда первой инстанции, справедливо установившего, что объемы определены расчетным методом на основании п.п. 16, 17, 18, 23 Правил организации коммерческого учета воды, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, и также, как и в случае расчета объемов электроэнергии, препредъявлены истцом в части потребленного ответчиком энергоресурса, предъявленного ресурсоснабжающей организацией.

Аналогичная позиция изложена ООО «НОВОГОР-Прикамье» в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнения в правильности выполненного истцом расчета стоимости ресурса, у апелляционной инстанции не возникло.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, и следует из условий договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, последний не только не был лишен права, но и с учетом условий сделки обязался самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, чего, однако, не сделал. 

В связи с неисполнением соответствующей обязанности арендатором, сторонами договора аренды было заключено дополнительное соглашение от 21.01.2019, по условиям которого, арендатор обязался производить оплату потребленной электрической энергии, оплату за потребление воды и водоотведение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2022 года по делу № А50-18139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

О.В. Лесковец