Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6867/2024

г. Хабаровск

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.06.2024. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиным А.М.  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного  акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>)  

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 125167, г.  Москва, вн.тер.г. мо. Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещение 3),  

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)  

о взыскании 48 069 руб. 73 коп. 

при участии: согласно протоколу судебного заседания  

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТГК-14» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым  заявлением к ФГАУ «Росжилкомплекс» как основному ответчику и Минобороны России  как субсидиарному ответчику о взыскании основного долга за поставленную тепловую  энергию в размере 48 069,73 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 27.04.2024 дело принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу судом  первой инстанции.  

Представитель истца, участвующий в предварительном судебном заседании  посредством системы веб-конференции, поддержал исковые требования по доводам  искового заявления и письменным возражениям на отзывы ответчиков.  

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее также – Учреждение) возражал  относительно предъявленных исковых требований, поддерживал доводы отзыва, в котором  указал на отсутствие между сторонами договорных отношений по поставке тепловой  энергии и оснований для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в спорный  период. Полагает, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в  соответствии с действующим законодательством обязанность по внесению платы за  поставку тепловой энергии в спорные нежилые помещения, возложена на управляющие  организации, в данном случае - ООО «Лидер».  

Представитель Минобороны России поддержал доводы представленного отзыва и  доводы представителя Учреждения, также указывая на отсутствие правовых оснований  для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения.  

Оснований, предусмотренных статьёй 51 АПК РФ для привлечения к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно  предмета спора, ООО «Лидер», суд не установил.  

Дело рассмотрено судом непосредственно после завершения предварительного  судебного заседания в предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ порядке с согласия  

представителей сторон.  

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав  представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

ПАО «ТГК-14» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на  территории города Читы и заключает с потребителями договоры теплоснабжения, которые  в соответствии со статей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) отнесены к публичным договорам.  

В феврале 2024 года истец произвел отпуск тепловой энергии в нежилое  помещение с кадастровым номером 75:32:020316:292, площадью 796,8 кв.м.,  расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (прежний адрес - Забайкальский край, г. Чита, пос. Антипиха, ДОС  650, далее – спорное помещение).  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об  объектах недвижимости указанное помещение принадлежит на праве собственности  Российской Федерации, при этом ФГАУ «Росжилкомплекс» владеет спорным  помещением на праве оперативного управления, зарегистрированным 14.11.2022, что  ответчиками не оспаривается.  

Ссылаясь на наличие у ответчика как правообладателя спорного нежилого  помещения обязанности по оплате фактически поставленного истцом ресурса и отказ в  добровольном удовлетворении требований, выраженных в частности в претензиях от  13.03.2024 № СП-1292 и от 13.03.2024 № СП-1293, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и  учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным  Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за  которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются  этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного  ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не  являющихся собственниками.  

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его  субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них  обязанности по содержанию имущества.  

Исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого  находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы,  связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и  оказанием коммунальных услуг.  

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и  учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не  предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в  оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение  имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его  содержанию.  

В соответствии со статьёй 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  

ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают как из оснований, предусмотренных  ЖК РФ, так и другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из  действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими  актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают  жилищные права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В силу положения пункта 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354  «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов») для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД,  предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением  принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка  холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные  помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров  ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с  ресурсоснабжающей организацией.  

Положения указанной нормы носят императивный характер и обязывают  собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на  прямые договоры. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий  договор ресурсоснабжения.  

Законодательство прямо предусматривает возможность возникновения договорных  отношений по поставке коммунальных ресурсов исключительно между собственником  нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.  

Договор теплоснабжения в отношении спорного помещения не заключался ни с  одним из ответчиков по делу.  

При этом факт поставки истцом тепловой энергии в спорное помещение в феврале  2024 г. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками  не оспаривается.  

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в  срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или не указано в оферте.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные  отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 № 14).  

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со  снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК  РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  

абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений  с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить  стоимость отпущенной тепловой энергии.  

Таким образом, несмотря на отсутствие в спорный период заключенного договора,  в силу приведённых выше норм права и разъяснений вышестоящих судов, между истцом и  ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии  на объекты ответчика.  

На основании изложенного доводы ответчика об отсутствии обязанности  оплачивать потребленную тепловую энергию в связи с не заключением договора и  наличием в МКД управляющей организации судом отклоняются как необоснованные.  

Отсутствие финансового обеспечения не освобождает Учреждение от надлежащего  исполнения денежного обязательства в силу требований статей 309, 310 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении»  от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении) стоимость тепловой энергии,  теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии,  теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания  тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории  потребителей.  

Согласно пункту 33 Постановления Правительства Российской Федерации от  08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически  потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с  учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в  расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата.  

Истцом в дело представлен подробный мотивированный расчёт объёма (по  нормативу) и стоимости потреблённого коммунального ресурса с указанием алгоритма  расчёта (согласно пунктам 42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) и утверждённого  тарифа (без НДС).  

Спора по порядку определения объёма отпущенного ресурса и арифметике  расчётов между сторонами нет.  

Проверив расчёт суммы задолженности, а также применённый истцом алгоритм  расчёта, суд признал его верным.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме, либо  доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом  способом ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела не представлено, требования истца  о взыскании суммы основного долга за оказанную коммунальную услугу теплоснабжения  подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 48 069,73 руб.  

В отношении довода ответчиков об отсутствии оснований для привлечения  Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к субсидиарной  ответственности суд исходит из следующего.  

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его  имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника  имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.  

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим  

обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях,  установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных  денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам  учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи  123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.  

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия  ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на  собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и  анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 №  219-О).  

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку  такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности  учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе,  будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья  1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск  неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не  предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для  кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления  такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой  степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с  субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере  прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность  использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения  обязательств.  

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности  вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом  обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся  контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики,  сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и другие).  

Особенность взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями заключается в  обязанности заключить соответствующий публичный договор и это в свою очередь,  направлено на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает  необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в  данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора  муниципального бюджетного учреждения (Постановление от 12.05.2020 № 23-П  Конституционного Суда Российской Федерации).  

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд  Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК  РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и  кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников -  муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается,  по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности  перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в  отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества  бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности  находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из  публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое  регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской  Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не  получившей встречного предоставления.  

Изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция в равной  

степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим  имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных  учреждений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020).  

Как установлено судом по настоящему делу, истец является гарантирующим  поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы Забайкальского края и заключает с  потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ  отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в  договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для  гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.  

Минобороны России в силу Положения, утвержденного Указом Президента  Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской  Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным  имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета,  предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций,  осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными  Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом  подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и  государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств  отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных  ему получателей бюджетных средств.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2006   № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть  предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.  

В данном случае собственником спорных помещений является Российская  Федерация в лице Минобороны России.  

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения  и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных  средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 БК РФ,  регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание  первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные  средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.  

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим  ответчиком, который при недостаточности денежных средств или имущества у  Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.  

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу  истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в  соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет  государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате  государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу денежных сумм, понесенных  им в качестве судебных расходов.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), а при недостаточности денежных средств или имущества в порядке  субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за потреблённую тепловую энергию в  сумме 48 069 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 2 000 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Е.П. Гребенникова