СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А67-10650/2018                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (№ 07АП-3368/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 07.03.2018г. по делу № А67-10650/2017 (Судья Какушкина Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» (634003, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (117420, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 939 520,74 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области (634034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, по доверенности № 1/2018 от 01.01.2018г.

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 01.01.2018г.

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» (далее по тексту ООО «ЦСМ Клиника Больничная», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», ответчик) о взыскании 939 520,74 руб. неустойки по договору № 00106/2014 от 04.06.2014г., начисленной за период с 24.02.2016г. по 01.03.2017г. 

Определением суда от 26.12.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.03.2018г. (резолютивная часть объявлена 01.03.2018г.) требования истца были удовлетворены частично, с АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в пользу ООО «ЦСМ Клиника Больничная» было взыскано 597 906,84 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что при отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции не оценен тот факт, что денежные средства, полученные в рамках уменьшения счетов на суммы превышения объемов, не остаются на счете у ответчика, они находятся в распоряжении ТФОМС Томской области; в рамках договорных отношений, в которых определен весь объем обязательств сторон, не установлена ответственность СМО за неоплату медицинской помощи оказанной МО сверх объемов, установленных решением комиссии; в нарушение взятых на себя обязательств по договору ОМС, истец не обращался в адрес ответчика или в адрес комиссии с заявлением об изменении объемов и допустил просрочку кредитора; ответчик не вправе собственным решением направлять целевые средства ОМС на оплату медицинской помощи, оказанной сверх установленных медицинской организацией объемов.

ООО «ЦСМ Клиника Больничная» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило изменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо своего представителя в заседание суда не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся материалам. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО «ЦСМ Клиника Больничная» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил изменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.03.2018г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2014г. между АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (страховая медицинская организация) и ООО «ЦСМ Клиника Больничная» (организация) был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 00106/2014, по  условиям которого организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (п. 1 договора).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора № 00106/2014 от 04.06.2014г. предусмотрено, что страховая медицинская организация обязана оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложения № 1 к настоящему договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов до 20 числа каждого месяца включительно.

Организация обязана в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, представить в страховую организацию реестр счетов и счет на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам (п. 5.6 договора).

Страховой медицинской организацией не принята сумма за оказание услуг медицинской помощи в условиях стационара, дневного стационара, а также амбулаторных условиях в период с января по июнь 2016 года размере 8 199 558,94 руб. по причине превышения ее плановых объемов. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2017г. по делу № А67-7081/2016 были удовлетворены исковые требования о взыскании с АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» задолженности по договору № 00106/2014 от 04.06.2014г. за период с января по июнь 2016 года в размере 7 626 362,79 руб.

Указанное решение было исполнено АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» 01.03.2017г., что подтверждается платежным поручением № 581 от 01.03.2017г. (л.д. 17, т. 1).

Ссылаясь на просрочку уплаты задолженности по договору № 00106/2014 от 04.06.2014г. за период с января по июнь 2016 года и отсутствие ответа на претензию № 234 от 13.10.2017г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «ЦСМ Клиника Больничная» требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 597 906,84 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011г. каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 81 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011г.).

Пунктом 7 и 8 ст. 14 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011г. предусмотрено, что страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией (далее - договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке (п. 1 ст. 39 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011г.).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила гл. 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг в том числе медицинских (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Отклоняя доводы апеллянта о том, что в рамках договорных отношений, в которых определен весь объем обязательств сторон, не установлена ответственность страховой медицинской организации за неоплату медицинской помощи оказанной медицинской организацией сверх объемов, установленных решением комиссии; в нарушение взятых на себя обязательств по договору ОМС, истец не обращался в адрес ответчика или в адрес комиссии с заявлением об изменении объемов и допустил просрочку кредитора; ответчик не вправе собственным решением направлять целевые средства ОМС на оплату медицинской помощи, оказанной сверх установленных медицинской организацией объемов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Пунктом 6 ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011г. предусмотрено, что в случае превышения установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту территориальный фонд принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Обращение страховой медицинской организации за предоставлением целевых средств сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи для данной страховой медицинской организации из нормированного страхового запаса территориального фонда рассматривается территориальным фондом одновременно с отчетом страховой медицинской организации об использовании целевых средств (п. 7 ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011г.).

Из материалов дела следует, что, ответчик не обращался в Фонд за предоставлением недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Ответчик не представил доказательств того, что имеются в соответствии с п. 6 ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011г. основания для отказа в предоставлении ООО «ЦСМ Клиника Больничная» средств из нормированного страхового запаса сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи.

Законодательство гарантирует оказание гражданам бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, оказанные медицинским учреждением в надлежащем порядке застрахованным лицам медицинские услуги сверх установленного объема относятся к страховым случаям и подлежат оплате страховой медицинской организацией.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» неустойки за просрочку оплаты денежных средств за оказанные услуги по предоставлению медицинской помощи застрахованным лицам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора № 00106/2014 от 04.06.2014г. предусмотрено, что страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по настоящему договору, в виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки. 

В соответствии с условиями договора № 00106/2014 от 04.06.2014г. ООО «ЦСМ Клиника Больничная» начислило пеню за просрочку оплаты оказанных медицинских услуг за период с 24.02.2016г. по 01.03.2017г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером неустойки, рассчитанной судом первой инстанции в сумме 597 906,84 руб. и признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции не оценен тот факт, что денежные средства, полученные в рамках уменьшения счетов на суммы превышения объемов, не остаются на счете у ответчика, они находятся в распоряжении ТФОМС Томской области, основаниями для снижения неустойки не являются. 

Таким образом, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 07.03.2018г. по делу № А67-10650/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 07.03.2018г. по делу № А67-10650/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3