АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года

Дело №

А44-3809/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (доверенность от 03.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» ФИО2 (доверенность от 27.09.2021 № 41),

рассмотрев 17.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А44-3809/2023,

у с т а н о в и л:

Северо-Западное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород», адрес: 175450, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 367 693 руб. 49 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту - ручью без названия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2023 года исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании решения от 21.06.2022 № 101-ВВ/2022 Управлением в период с 24.06.2022 по 15.07.2022 проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении принадлежащих Обществу производственных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, по результатам которой составлен акт проверки от 15.07.2022 № 101-ВВ/2022.

В ходе проверки Управлением установлено, что Общество осуществляет пользование поверхностным водным объектом - ручей без названия в целях сброса сточных вод по выпуску № 1 на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11.04.2018 № 53-01.04.02.002-Р-РСБХ-С2018-01131/00. Приказом Управления от 26.02.2022 № 14-В Обществу выдано разрешение № 06-11-1В-20/21 на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты.

В ходе осмотра территории в районе объекта «Производство по забою и глубокой переработке птицы (с учетом границ лицензионного участка недропользования - добыча подземных вод из артезианских скважин)» (код объекта 49-0153-000264-П, I категория; адрес: 

<

...>) установлен факт сброса 29.06.2022, 01.07.2022, 04.07.2022 недостаточно очищенных сточных вод с биологических очистных сооружений по выпуску № 1 в ручей без названия (приток р. ФИО3 III порядка, левобережный приток руч. Крутой), повлекший за собой негативное воздействие на водный объект рыбохозяйственного значения - ручей без названия.

В соответствии с заявкой на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 23.06.2022 № 06-11/12483 проведение лабораторных измерений, испытаний отобранных проб воды поручено филиалу Учреждения - ЦЛАТИ по Новгородской области (аттестат аккредитации от 30.03.2016№ RA.RU 21A351).

При проведении проверки Управлением 29.06.2022, 01.07.2022, 04.07.2022 в присутствии представителя Общества с участием специалистов филиала ЦЛАТИ по Новгородской области произведены отборы проб сточной воды, отводимой в ручей без названия по выпуску № 1 Общества, и природной воды из ручья без названия ниже по течению ручья от места расположения выпуска № 1.

По результатам лабораторных испытаний, проведенных ЦЛАТИ по Новгородской области, представлены протоколы испытаний от 07.07.2022№ 250.1.22, № 250.1.22-Д; от 08.07.2022 № 264.1.22, № 264.1.22-Д; от 11.07.2022 № 278.1.22, № 278.1.22-Д, а также экспертное заключение от 12.07.2022 № 005-З-22.

Управлением установлено, что Общество в нарушение требований части 4 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) «Производство по забою и глубокой переработке птицы (с учетом границ лицензионного участка недропользования - добыча подземных вод из артезианских скважин)», осуществляло сброс недостаточно очищенных сточных вод с биологических очистных сооружений по выпуску 1 в ручей без названия, а также допустило сброс сточных вод в водоохранную зону реки Пятницкая с территории земельного участка с кадастровым номером 53:06:00901504:8 со стороны объекта НВОС «Птицефабрика 1 (с учетом границ лицензионного участка недропользования - добыча подземных вод из артезианских скважин)»,(№ 49-0153-000262-П, I категория, адрес: Новгородская обл., Крестецкий р-н, д. Старое Рахино), что повлекло негативное влияние на водные объекты рыбохозяйственного значения - ручей без названия, ручей Крутой, река Пятницкая, река ФИО3, выразившееся в превышении нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде вышеуказанных водных объектов.

Размер вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства при производственной деятельности Общества, рассчитанный Управлением согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика), составил 367 693 руб. 49 коп.

По результатам проверки Управлением выдано предписание от 15.07.2022 № 101-ВВ/22, которым Обществу в том числе предписано устранить вышеуказанные нарушения части 4 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным данного предписания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 по делу № А56-112064/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Должностным лицом Управления 11.08.2022 в отношении Общества возбуждены дела № АД-997/11/2022, АД-998/11/2022 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 и частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 27.10.2022 № АД-997/11/2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 и части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 220 000 руб.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Общество обратилось с жалобой в Окуловский районный суд Новгородской области, решением судьи которого от 26.06.2023 по делу№ 12-6-7/2023 постановление Управления от 27.10.2022 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Новгородского областного суда от 29.08.2023 решение Окуловского районного суда Новгородской области от 26.06.2023 оставлено без изменения.

Претензией от 29.12.2022 № 06-11/29113 истец уведомил ответчика о необходимости возмещения причиненного вреда в размере 367 693 руб. 49 коп. в добровольном порядке.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Управление обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Управления. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Судебные инстанции, ссылаясь на положения статей 1 и 4, части 3 статьи 77, статьи 16, части 1 статьи 16.1, пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, статьи 1064 ГК РФ, разъяснения пункта 6, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пункта 2 статьи 3, часть 4 статьи 56, часть 6 статьи 56, пункт 1 части 6 статьи 60, статьи 69, ВК РФ, оценив в соответствии со статьей 71, части 2 статьи 69 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы осмотра от 29.06.2022 № 101-ВВ/2022, от 01.07.2022, от 04.07.2022, протоколы испытаний от 07.07.2022, от 08.07.2022, от 11.07.2022, экспертное заключение от 12.07.2022 № 005-3-22, учитывая судебные акты по делу № А56-112064/2023, пришли к выводу о наличии факта причинения вреда водному объекту.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение ЦЛАТИ по Новгородской области от 12.07.2022 № 005-З-22 не может быть признано допустимым доказательством исходили из того, что в судебных актах по делу № А56-112064/2022 установлено, что отбор проб производился филиалом ЦЛАТИ по Новгородской области, который имеет соответствующий аттестат аккредитации № RA.RU21A351 от 30.03.2016, экспертиза в целях установления наличия или отсутствия превышения концентрации загрязняющих веществ в пробах воды проведена экспертом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ» - ЦЛАТИ по Новгородской области в соответствии со статьей 84 Закона № 248-ФЗ.

В связи с этим суды расценили экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Суды двух инстанций не приняли во внимание решение Окуловского районного суда Новгородской области от 26.06.2023 по делу № 12-6-7/2023, поскольку данное решение принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поэтому оно применительно к правилам части 3 статьи 69 АПК РФ не носит преюдициального характера для настоящего спора.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод Общества об отсутствии поручения (заявки) Управления о назначении экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае экспертиза не проводилась.

Суд указал, что мероприятия проводились на основании заявки на отбор проб, лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 23.06.2022 № 06-11/12483 в соответствии с Временным регламентом взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.08.2016 № 474.

Суды первой и апелляционной инстанций заключили, что протоколы (акты) обора проб, протоколы испытаний и подготовленное по результатам их исследования экспертное заключение являются допустимыми и достоверными доказательствами причинения вреда водному объекту, а их результаты правомерно приняты Управлением при расчете размера вреда.

Суды указали, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 Постановления № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах»).

В данном случае суды установили, что расчет размера вреда произведен Управлением по формуле, приведенной в пункте 11 (формула № 1)Методики № 87.

Проверив представленный Управлением расчет размера вреда, причиненного водному объекту вследствие сброса загрязненных сточных во  суды признали его верным.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, ввиду доказанности Управлением совокупности обстоятельств для взыскания вреда, причиненного водному объекту, правомерно удовлетворили иск Управления в заявленном размере.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А44-3809/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

 

Л.Б. Мунтян