АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18410/2020

г. Ярославль

25 марта 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дупан Е.А., секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном онлайн заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью  "ИНВЕНТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-и лица: Публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн"; Акционерное общество "Объединенная двигателестроительная корпорация"

о признании незаконным решения № 076/07/3-935/2020 от 21 октября 2020 г.

при участии:

от заявителя – ФИО2 – по дов. от 18.03.2020

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 02.03.2020

от 3-го лица 1 – ФИО4 – по дов. от 15.06.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "ИНВЕНТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным решения № 076/07/3-935/2020 от 21 октября 2020 г., вынесенного по его жалобе  на действия (бездействие) заказчика закупки - ПАО "ОДК-Сатурн" при проведении конкурса в электронной форме на поставку, монтаж, пусконаладочные работы и ввод в комплекса оборудования для балансировки, инструктаж персонала работе на оборудовании (изв. № 32009405216).

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн" и Акционерное общество "Объединенная двигателестроительная корпорация".

      Заявитель требования поддержал, дал пояснения.

      Ответчик оспариваемое решение полагает законным и обоснованным, представил материалы проверки.

      Третье лицо ПАО "ОДК-Сатурн" против требований заявителя возражало по доводам отзыва, оспариваемое решение УФАС полагает законным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд  установил следующее.

 В Ярославское УФАС России поступила жалоба  ООО «Инвент» (вх. № 11144 от 06.10.2020) на действия (бездействие) заказчика закупки — ПАО «ОДК-Сатурн» при проведении конкурса в электронной форме на поставку, монтаж, пусконаладочные работы и ввод комплекса оборудования для балансировки, а также инструктаж персонала работе на оборудовании (изв. № 32009405216).

Обжалуемые действия (бездействие) — отклонение закупочной комиссией заявки ООО «Инвент».

Заказчик закупки не признал нарушений, представил на заседание Комиссии документы и материалы, запрошенные уведомлением о поступлении жалобы от 09.10.2020 № 10941/06-07.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы, в числе прочих на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрастной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках антимонопольный орган в порядке, предусмотренном статей 18.1 Закона о защите конкуренции, принимает и рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В силу приведенного регулирования жалоба ООО «Инвент» рассмотрена антимонопольным органом по существу.

При рассмотрении жалобы УФАС установило следующие фактические обстоятельства, которые также были установлены судом.

14.08.2020 Заказчик  (ПАО «ОДК-Сатурн») разместил извещение № 32009405216 на официальном сайте закупок о проведении закупки в виде конкурса в электронной форме на поставку, монтаж, пусконаладочные работы и ввод комплекса оборудования для балансировки, а также инструктаж персонала работе на оборудовании.

Протоколом рассмотрения заявок от 23.09.2020 заявке ООО «Инвент» под идентификационным номером 177904 отказано в допуске к участию в закупке по следующим основаниям:

 - участник закупки не подтвердил соответствие требованию о наличии опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема;

 - участник процедуры закупки не подтвердил соответствие условий исполнения договора требованиям, установленным в п. 12 информационной карты (предложил срок поставки - 9 месяцев с момента заключения договора);

- участник процедуры закупки нарушил требования к описанию продукции, установленные разделом 7.2 Документации о закупке и не подтвердил соответствие поставляемой продукции требованиям документации о закупке в отношении всех показателей, которые в ней установлены.

Проанализировав основания отклонения, Комиссия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 5.1.5 Документации о закупке в п. 17 информационной карты, помимо обязательных и дополнительных требований к участникам закупки, могут быть установлены квалификационные требования, которым должны соответствовать участники закупки.

Пунктом 17 Информационной карты к участникам закупки установлены квалификационные требования, содержание которых раскрывается в Приложении № 1 к Информационной карте.

Пунктом 3.1 Приложения № 1 к Информационной карте установлено следующее Требование: наличие опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема.

Под продукцией сопоставимого характера для целей настоящей документации понимается поставка оборудования для балансировки элементов газотурбинных двигателей с вводом в эксплуатацию.

Успешной признается поставка продукции по соответствующему договору, по которому участником закупки документально подтвержден факт надлежащего исполнения своих обязательств, отсутствуют факты взыскания неустойки (штрафа, пени), судебных разбирательств, по которым участник закупки выступает ответчиком.

Под опытом успешной поставки продукции сопоставимого объема понимается поставка продукции сопоставимого характера в количестве не менее 2 договоров, стоимость каждого из которых не менее 15 % от НМЦ.

К учету будет приниматься опыт поставки продукции сопоставимого характера и  объема в течение последних 5 лет, предшествующих дате размещения извещения о закупке (в любой год из заявленного периода).

Как указал Заказчик и Организатор закупки, в составе заявки ООО «Инвент» отсутствовали договоры поставки продукции сопоставимого характера и объема, стороной которых является ООО «Инвент». Данный факт Заявителем не опровергнут.

При этом, по мнению заявителя,  данное требование является излишним и не гарантирует успешную поставку лицом, имеющим такой опыт.

Комиссия УФАС установила, что в составе заявки участнику необходимо было представить минимум два договора на поставку оборудования для балансировки элементов газотурбинных двигателей с вводом в эксплуатацию, цена каждого из которых должна составлять минимум 15% от НМЦ рассматриваемой закупки (4 107 882,67 €) т. е. 616 182,4 € каждый.

Участник закупки, как в УФАС, так и в дальнейшем в суде, указал, что указанный  опыт может быть подтверждён лишь участником, поставляющим продукцию немецкой компании - Schenck RoTec GmbH, а на территории Российской Федерации не существует ни одного хозяйствующего субъекта, который мог бы представить в составе заявки требуемый Заказчиком опыт поставки.

Данный  довод УФАС отклонило как необоснованный, указав, что требование Заказчика представить минимум два договора на поставку оборудования для балансировки элементов газотурбинных двигателей с вводом в эксплуатацию, цена каждого из которых должна составлять минимум 15% от НМЦ, повышает вероятность успешного выполнения работ и даёт дополнительные гарантии Заказчику. При этом цена каждого из договоров, которые необходимо представить участнику, должна составлять 15% от НМЦ. Субъектный состав лиц, в отношении которых должна осуществляться такая поставка, Заказчиком неограничен.

УФАС установило, что участник под идентификационным номером 177792 - АО «Финвал Энерго» (второй участник закупки), согласно протоколу, имеет опыт, требуемый Заказчиком.

Исследовав договоры, представленные ООО «Инвент», Комиссией УФАС установлено,  что на территории Российской Федерации существуют хозяйствующие субъекты, которые могут иметь требуемый опыт работ, цена за выполнение которых зависит от предмета договора и количества поставляемой продукции, которые могут принять участие в конкурентной закупке.

УФАС пришло к выводу, что установление такого требования к участникам закупки не влечет ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки, и не нарушает принцип, установленный пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а не представление ООО «Инвент» в составе документов, подтверждающих требуемый Заказчиком опыт, является основанием для отклонения заявки ООО «Инвент» (пункт 4.14.13(1) и пункт 4.14.13(2) Документации о закупке).

В отношении условия о сроке поставки, предложенного участником, Комиссия установила следующее.

Согласно пункту 12 Информационной карты минимальный срок поставки - 11 месяцев с момента заключения Договора.

Заявителем предложен срок поставки 9 месяцев.

Как указано в пункте 2 Приложения № 2 к Информационной карте, предложения участников закупки о сроках поставки продукции должны соответствовать установленным в документации о закупке минимальному и максимальному сроку поставки продукции.

ООО «Инвент» предложило срок поставки оборудования, который меньше минимального срока, предусмотренного пунктом 12 Информационной карты Документации о закупке, что является основанием отклонения заявки в соответствии с пунктом 4.14.13(3) Документации и закупке.

Также Комиссией установлено, что Заявитель в своей заявке не подтвердил соответствие поставляемой продукции требованиям документации о закупке, установленным разделом 7.2 Документации о закупке.

Согласно пункту 4.6.2 Документации о закупке при описании продукции участник процедуры закупки обязан подтвердить соответствие поставляемой продукции требованиям документации о закупке в отношении всех показателей, которые в ней установлены.

УФАС указало, что заявитель в составе заявки не предоставил информацию по некоторым пунктам Технического предложения.

ООО «Инвент»  указанное не оспаривало, полагая при этом , что предоставление такой информации не является обязательной, а также доступность и известность Заказчику определенной информации. 

УФАС полагает, что Заказчик имеет потребность знать реального производителя и модель поставляемых комплектующих для возможной проверки их соответствия требованиям Документации о закупке. По иным доводам  Общества в отношении раскрытия информации по Техническому предложению УФАС отметило, что  Заявителем не учтено, что перечень запасных частей, приведённый Заказчиком в вышеназванных пунктах, является открытым, т.е. носит примерный  характер и требует детализации со стороны участника закупки. Относительно довода Заявителя об известности Заказчику информации, требуемой пунктом 8.1 технических характеристик вертикального балансировочного станка, пунктом 6.1 технических характеристик для прибора, определяющего статический момент лопаток, пунктом 1.1 технических характеристик рабочего места комплектовщика лопаток, а именно: схемы или фотографии предполагаемого к поставке оборудования, отражающих его тип комплектовки с указанием основных узлов, Комиссия  отклонила его, указав, что  предоставление такой схемы или фотографии оборудования является обязанностью участника и позволяет Заказчику визуально воспринять информацию о типе компоновки оборудования и его основных узлах.  По мнению контролирующего органа, непредоставление Заявителем эскиза опорной стойки горизонтального балансировочного станка (пункт 29.4 технических характеристик) со ссылкой на произвольный характер такого эскиза не освобождает участника от обязанности предоставить любой эскиз данного оборудования в свободной форме. Вывод Заявителя о невозможности предоставления эскиза оснастки и специальной оснастки для вертикального балансировочного станка (пункт 34.1.1) и прибора, определяющего статический момент лопаток (пункт 34.2.1), без предоставления Заказчиком согласованных с производителем оборудования чертежей, Комиссия отклонила как не соответствующий действительности и не доказанный заявителем, настаивающим на произвольном характере эскиза.

УФАС пришло к выводу, что  закупочной комиссией  ПАО  "ОДК-Сатурн" заявка ООО «Инвент»  отклонена правомерно в связи с допущенными Обществом  нарушениями. В связи с изложенным  Комиссией УФАС установлено отсутствие  в действиях закупочной комиссией  ПАО  "ОДК-Сатурн" нарушений Закона о закупках и антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. УФАС приняло решение о признании жалобы  ООО «Инвент» (вх. № 11144 от 06.10.2020)  необоснованной.

Не согласившись с указанным решением,  заявитель  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ООО «Инвент» указало, что предметом закупки является установка, наладка и ввод в эксплуатацию горизонтального балансировочного станка для балансировки турбин компрессоров авиадвигателей. Данное оборудование является высокотехнологичным, дорогостоящим и нередко мелкосерийным. Поставка любой установки сопоставимого характера — это эксклюзивный продукт, отвечающий требованиям конкретного Заказчика. В состав поставки помимо балансировочного станка, входят различные узлы и агрегаты, а также комплектующие, которые могут быть модернизированы, добавлены или исключены из конкретной поставки опционально под определенные требования. В соответствии с этим, цена на закупаемое оборудование, сопоставимого характера предмету закупки, может широко варьироваться.

Установление Организатором конкурса начальной максимальной цены значительно отличающейся от внутрирыночных цен российских производителей (например, ООО «ДИАМЕХ 2000»), привязка требований к участнику закупки по поставке продукции сопоставимого характера в количестве не менее 2 договоров, каждый стоимостью не менее  15% от НМЦ, указывает на преимущественные условия конкретному участнику торгов, создание условий для неконкурентной закупки у единственного поставщика.

Применение указанного критерия на отборочной стадии (а не на стадии оценки заявок), влечет за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции, ограничивая количество участников, поскольку остальные участники, не имеющие опыта двух поставок на сумму 15% от НМЦ каждая, объективно лишены возможности принять участие в конкурсе.

Одним из основных принципов Закона о закупках является отсутствие необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. При этом заказчик должен осуществлять целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг.

Реализация права Заказчика на самостоятельное установление требований участникам должна осуществляться с учетом установленных принципов Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011, а также запретов, перечисленных в статье 17 Закона о защите конкуренции №135-Ф3 от 26.07.2006.

Предоставленное организатору торгов право на самостоятельное определение критериев допуска заявок к участию в закупочной процедуре направлено на предоставления ему возможности выбора потенциального контрагента наиболее полного, отвечающего предъявляемым требования к качеству товаров, работ или услуг. В то же время такое право заказчика не является безусловным и безграничным и оканчивается тогда, когда вместо выбора наилучшего контрагента по объективным показателям такое право используется для целей искусственного сокращения количества участников закупки с тем, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту. В этом случае действия организатора закупки и заказчика приобретает характер злоупотребления правом.

Начальная максимальная цена проводимой заказчиком закупки составила 4 107 882,67 евро. Соответственно, требование организаторов торгов о наличии у участника закупки не менее 2 договоров, стоимость каждого из которого должна составлять не 15% от НМЦ (что составляет 616 182,4 евро по 1 договору) существенным образом ограничивает возможность участия в закупке, поскольку исключает возможность участия в закупке лиц, не отвечающим таким требованиям.

По мнению Общества, совокупность установленных условий к опыту участника направлено не на выявление наиболее опытного контрагента, с учетом того, что подобные критерии оценки заявок участников закупки установлены в документации, а ограничение конкуренции.

Заявитель указал, что действующее положение п.3 ст. 508 ГК РФ допускает досрочную поставку товаров с согласия покупателя. По мнению Общества,  указание участником закупки срока поставки меньше минимального срока поставки, указанного в том числе для оценки и сопоставления заявок на участие в тендере, не должно является основанием для отклонения заявки. Заявитель считает, что в данном случае  должен оцениваться сам критерий в соответствии Приложением №2 к информационной карте «ПОРЯДОК ОЦЕНКИ И СОПОСТАВЛЕНИЯ ЗАЯВОК».

Заявитель не согласен с основанием для отклонения заявки как не соответствующей требованиям раздела 7.2 Документации о закупке. 

Доводы заявителя сводятся к следующему.

В п. 24.3.1, п. 29.2.1, п. 31.1 технических характеристик для горизонтального балансировочного станка, п. 20.1, п. 21.1, п. 28.1, п. 29.7 технических характеристик   для вертикального балансировочного станка, п. 17.1, п. 25.1 технических характеристик для прибора для определения статического момента лопаток, п. 3.1 технических характеристик рабочего места комплектовщика лопаток, в которых заказчик требует указать конкретную модель и производителя тех или иных комплектующих поставляемого оборудования.

На рынке существуют десятки моделей комплектующих для данного вида оборудования, которые полностью соответствуют требованиям Технического задания, а также являются взаимозаменяемыми. При производстве оборудования, завод-производитель выбирает наиболее подходящую модель комплектующих. При поставке оборудования и его приемке, заказчик должен руководствоваться критериями соответствия требованиям технических характеристик. Таким образом, заявитель указал модель и производителя комплекса оборудования, согласно требованиям к описанию продукции, установленные разделом 7.2 Документации о закупке, и считает, отклонение заявки по данным пунктам необоснованным.

В п. 38.1 технических характеристик для горизонтального балансировочного станка, п. 33.1 технических характеристик для вертикального балансировочного станка «Не предоставлен перечень запасных частей для обеспечения бесперебойной эксплуатации оборудования». В п. 38 технических характеристик для горизонтального балансировочного станка, в п. 33 технических характеристик для вертикального балансировочного станка соответственно, заказчиком описан, какой именно комплект запасных частей требуется для обеспечения бесперебойной эксплуатации оборудования. Участник в своем техническом предложении подтвердил, что необходимый комплект запасных частей будет поставлен.

В п. 37.2.1 технических характеристик для вертикального балансировочного станка, в п. 28.1 технических характеристик для прибора для определения статического момента лопаток «Не указан перечень технической документации по эксплуатации, обслуживанию и ремонту».

В состав технической документации входит Руководство по эксплуатации и паспорт оборудования, которые являются неотъемлемой частью стандартного перечня технической документации, которая предоставляется вместе с оборудованием. В п. 37.2. технических характеристик для вертикального балансировочного станка, в п. 28 технических характеристик для прибора для определения статического момента лопаток, Участник подтверждает предоставление данных документов.

По п. 29.4 технических характеристик для горизонтального балансировочного станка «Не предоставлен эскиз опорной стойки». Данный критерий технических характеристик вообще не является как таковым критерием оценки, в связи с тем, что эскиз может быть любым.

П. 8.1 технических характеристик для вертикального балансировочного станка, п. 6.1 технических характеристик для прибора для определения статического момента лопаток, п. 1.1 технических характеристик рабочего места комплектовщика лопаток «Не предоставлена схема или фотография предлагаемого к поставке оборудования, отражающая его тип компоновки с указанием основных узлов». Данные схемы и фотографии не были предоставлены, т.к. аналогичное оборудование несколько лет эксплуатируется на предприятии заказчика.

П. 34.1.1, п. 34.2.1 технических характеристик для вертикального балансировочного станка, п. 13.1 технических характеристик для прибора для определения статического момента лопаток «Не предоставлены эскизы оснастки», «Не предоставлен эскиз специальной оснастки». В комплект поставки данные типы оснастки не входят. Но для их изготовления необходимы чертежи, которые должен предоставить заказчик, по данным которых Производитель предоставляет свои чертежи на согласование заказчика и на основании этих данных предоставляется согласованный комплект.

Таким образом, полагает Общество, в техническом предложении не могут быть отражены эскизы оснастки, даже на основании эскизов, предоставленных заказчиком в Приложении №2 Документации о закупке «Технические характеристики товара».

Доводы Общества  подробно раскрыты в заявлении.

ПАО  "ОДК-Сатурн", поддерживая выводы антимонопольного органа, указало следующее.

По доводам Заявителя о неправомерном отклонении заявки за несоответствие условий исполнения договора требованиям закупочной документации.

Согласно пункту 12 информационной карты, размещенной в составе закупочной документации срок поставки определен в диапазоне минимальный - 11 месяцев, максимальный - 15 месяцев с момента заключения договора. Определение срока поставки является безусловным правом заказчика. В рассматриваемом случае невозможность принятия поставленной продукции ранее минимального установленного срока, через девять месяцев, как предложено участником, обусловлена особенностями организации производственного процесса Заказчика.

По доводам заявителя о неправомерном отклонении заявки за нарушение требования к описанию продукции третье лицо указало следующее.

АО «ОДК», как организатор большого количества закупок технологического оборудования, регулярно сталкивается с попытками удешевления и упрощения технических решений (изначально заявленные комплектующие европейских производителей заменяются в процессе исполнения договора на комплектующие китайского, тайваньского или индийского происхождения). Таким образом, организатор и заказчик закупки, требуя от участников заполнения соответствующих пунктов технического предложения, имеют возможность увидеть исходный состав оборудования, чтобы на этапе рассмотрения заявок понимать, сможет ли оборудование с указанными комплектующими в своем составе соответствовать декларативно-заявленным характеристикам. Указание комплектующих в заявке участника и в последующем в договоре, исключает возможность изменения (упрощения/удешевления) участником ранее предложенных решений.

Дополнительно третье лицо сообщило, что согласно требований к форме технического предложения (стр. 74 документации по закупке, сноска 15), технические характеристики оборудования должны указываться точно, исключая возможность двойного толкования. Не допускается использование значений «да», «соответствует», а также иные подобные значения. Соответственно, проставив по всем указанным в техническом предложении пунктам, значение «Наличие», Заявитель при установленных требованиях, например «П.24.3.1. Указать модель и производителя датчика измерения вибрации», в столбце «Требование/параметры» не указал точного значения, а значит, не предоставил запрашиваемую информацию. Информация не предоставлена по 21 пункту технического предложения.

Данные действия, по мнению третьего лица,  могут свидетельствовать, как об умышленных действиях с целью иметь возможность дальнейших изменений технических решений в поставляемом оборудовании, так и об отсутствии решений и невозможности указать какие-либо значения, что подтверждает отсутствующий у компании опыт поставки продукции сопоставимого характера. Запросов разъяснений по порядку заполнения технического предложения в адрес заказчика в ходе торгово-закупочной процедуры не поступало.

В судебном заседании представители  сторон и третьего лица поддержали  изложенные ими доводы. 

Оценив доводы сторон, третьих лиц и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 указанного  Федерального закона. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (части 7 и 8 статьи 106 Закона).

По доводам заявителя о неправомерности установления заказчиком  в квалификационных требованиях  наличие опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера  объема суд исходит из следующего.

Правовым актом, регламентирующим закупочную деятельность ПАО  "ОДК-Сатурн" и содержащим требования к закупкам, является Единое Положение о закупке Государственной корпорации «Ростех» (далее - Положение о закупке). 

В соответствии с пп. 10.4.5 (2), 10.4.6 (2) Положения о закупке  в случае проведения закупки товаров, НМЦ  (начальная (максимальная) цена договора) которой составляет 50 000 000  рублей с НДС и более, к участникам процедуры закупки может быть установлено квалификационное требование о наличии опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема. Учитывая, что начальная (максимальная) цена закупки составляет 4 107 882 евро 67 евроцентов ( более 50 млн. руб.), суд считает, что заказчик имеет право на установление указанного квалификационного требования.

Согласно п. 10.12.3 Положения о закупке критерии отбора определяют минимально необходимый уровень соответствия участника процедуры закупки и поданной им заявки требованиям и потребностям заказчика, определенным в извещении, документации о закупке.

При этом Положение о закупке не содержит ограничений в части установления сопоставимого объема. Заказчик вправе установить требования в отношении опыта успешной поставки продукции в части сопоставимого объема,  руководствуясь своими потребностями, а также спецификой закупаемой продукции.

Заявитель указал, что предметом закупки является установка, наладка и ввод в эксплуатацию горизонтального балансировочного станка для балансировки турбин компрессоров авиадвигателей. Данное оборудование является высокотехнологичным, дорогостоящим и нередко мелкосерийным. Поставка любой установки сопоставимого характера — это эксклюзивный продукт, отвечающий требованиям конкретного заказчика. В состав поставки помимо балансировочного станка, входят различные узлы и агрегаты, а также комплектующие, которые могут быть модернизированы, добавлены или исключены из конкретной поставки опционально под определенные требования. В соответствии с этим, цена на закупаемое оборудование, сопоставимого характера предмету закупки, может широко варьироваться.

Судом установлено, что согласно представленным документам предложения участников  отличаются по ценам в зависимости от производителя, при этом предложения имеют сопоставимую стоимость, которая значительно выше установленного порогового значения в 15% от НМЦ  (предложение заявителя 3 685 878,00 евро, предложение второго участника 4 038 720,00 евро).

Суд полагает, что действия заказчика не направлены на ограничение конкуренции. Предметом закупки является комплекс специализированного технологического оборудования для производства технически сложных, дорогостоящих и особо ответственных узлов вновь разрабатываемых отечественных газотурбинных двигателей для гражданской авиации, а так же газотурбинных двигателей для военной авиации, в рамках выполнения ГОЗ. Работа с контрагентами, не имеющими подтвержденного опыта создает не только риски финансовых потерь заказчика, но и  риск невыполнения или несвоевременного выполнения государственного оборонного заказа. 

Суд принимает доводы третьего лица, относительно того, что ненадлежащее выполнение балансировочных процедур, может привести к недопустимым вибрациям двигателя, как следствие аварийному останову двигателя в полете, созданию аварийной ситуации и угрозе жизни пассажиров и экипажа воздушного судна, а впоследствии, в случае возможности посадки воздушного судна - крайне дорогостоящей переборке и ремонту авиационного двигателя.

Таким образом, квалификационное требование о наличии опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема заказчиком установлены правомерно. 

Доводы заявителя об отсутствии у российских участников таких договоров, которые будут удовлетворять  квалификационным требованиям, судом не приняты. 

Установлено, что второй участник закупки, согласно протоколу, имеет опыт, требуемый Заказчиком. Кроме того, как указал заказчик, в составе своей заявки заявитель приложил договор, удовлетворяющий необходимому  критерию - договор между компанией ООО «ДИАМЕХ 2000» с ООО «СоюзТехно» (дог. № ДМ2-054/17 от 04.09.2017) на сумму 66 317 175,50 руб. 

Применение рассматриваемого критерия на отборочной стадии (а не на стадии оценки заявок), с чем не согласен заявитель, по мнению суда, не создает необоснованных ограничений конкуренции, о чем изложено  выше. 

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 года, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Выводы УФАС в оспариваемом  решении являются верными.

В отношении  срока поставки продукции, где заявитель  предложил  срок поставки ранее установленного заказчиком, в связи с чем его заявка была отклонена по этому критерию, суд  признает обоснованными  доводы  ПАО  "ОДК-Сатурн". Заказчик указал, что в рассматриваемом случае невозможность принятия поставленной продукции ранее минимального установленного срока, через девять месяцев, как предложено участником, обусловлена особенностями организации производственного процесса Заказчика (в том числе подготовкой места складирования и т.п.).

Как указано в пункте 2 Приложения № 2 к Информационной карте, предложения участников закупки о сроках поставки продукции должны соответствовать установленным в документации о закупке минимальному и максимальному сроку поставки продукции.

ООО «Инвент» предложило срок поставки оборудования, который меньше минимального срока, предусмотренного пунктом 12 Информационной карты Документации о закупке, что является основанием отклонения заявки в соответствии с пунктом 4.14.13(3) Документации и закупке. 

По представлению информации по Техническому предложению, исследовав доводы сторон и пояснения третьего лица, суд пришел к выводу, что в оспариваемом решении антимонопольным органом  мотивированно отклонены доводы заявителя. Прийти к иным выводам, чем те, что изложены в оспариваемом решении УФАС  и приведены выше, у суда оснований нет. 

Предоставление необходимых сведений является обязанностью участника закупки. Потребность в запрашиваемой информации обусловлена как сложностью производства, так и повышенным требованиям к исполнению заказа самим заказчиком . По части позиций перечень запасных частей, приведённый Заказчиком, является открытым, т.е. носит примерный характер  и требует уточнения и детализации со стороны участника закупки. Для этого техническое предложение содержит дополнительные формы для указания точного значения параметра  (например,  форма 7.2.1 – функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики или качественные характеристики товара).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем решения УФАС недействительными.

Уплаченная госпошлина остается на стороне заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.