1202/2019-166748(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-127352/2018

26 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И. при участии: 

от истца (заявителя): Давыдова А.А. по доверенности от 24.04.2019  от ответчика (должника): Шевченко Д.Ю. по доверенности от 31.12.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7408/2019) Либерти Страхование (АО) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.02.2019 по делу № А56-127352/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое  

по иску ООО "СЕРТИНА" к Либерти Страхование (АО) о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сертина», место нахождения:  153002, г. Иваново, Ивановская обл., ул. Комсомольская, д. 17, лит. А, пом. 34;  ОГРН: 1153702003949, (далее - ООО «Сертина», истец) обратилось в Арбитражный  суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Акционерного  общества «Либерти Страхование», место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург,  Московский пр, д. 79А, лит.А; ОГРН: 1027810229150, (далее - АО «Либерти  Страхование», ответчик) 265 571 руб. страхового возмещения, а также 50 000 руб.  расходов по оплате услуг представителя.  

Решением суда от 07.02.2019 с АО «Либерти страхование в пользу ООО  «Сертина» взыскано 265 571 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на  плату услуг представителя, а также 8 311 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить,  

принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку  выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании экспертного  заключения, в то время как представленный истцом заказ-наряд не содержит  указания на относимость ремонтных воздействий только к повреждениям,  полученным в результате заявленного случая, то у суда первой инстанции  отклонившего ходатайство о проведении судебной экспертизы, отсутствовали  основания для удовлетворения иска.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы  отклонил и просит решение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии принадлежащего истцу на  праве собственности автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный  знак А 370 ТС 37, в результате которого указанный автомобиль получил  механические повреждения.  

Факт ДТП подтверждается документами ГИБДД, а именно определением об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2017.  

Между истцом и ответчиком 25.08.2017 был заключен договор страхования 

 № 315-78-028165-17 в отношении автомобиля марки Киа Оптима VIN  XWEGU411BJ0003283, согласно которому страховая сумма по риску «Ущерб»  составила 1 344 106 руб., безусловная франшиза 35 000 руб.  

14.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением по страховому случаю,  15.11.2017 автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.  

На основании экспертного заключения, составленного ООО «Перекресток» от  20.12.2017, страховая компания 12.02.2018 произвела выплату истцу страхового  возмещения в размере 569 446 руб. (604 446 руб. (стоимость восстановительного  ремонта) – 35 000 руб. (безусловная франшиза)).  

В свою очередь истец за счет собственных средств произвел ремонт  указанного выше транспортного средства.  

Согласно заказ-наряду № 29 от 16.11.2017, Акту № 29 от 20.03.2018 ООО «РС  Сервис» стоимость ремонтных работ в отношении транспортного средства Киа  Оптима составила 870 017 руб.  

Платежным поручением № 22 от 24.04.2018 истец перечислил на счет ООО  «РС Сервис» 870 017 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2018 с  требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 300 571 руб.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения ООО "СЕРТИНА" в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и  документально подтвержденными, удовлетворил требования истца о взыскании  страхового возмещения в полном объеме. Размер расходов на оплату услуг  представителя снижен судом первой инстанции исходя из критерия разумности и  соразмерности.  

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон,  рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  

наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность  страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении  предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового  случая.  

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от  27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"  (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 ГК  РФ).  

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых страховщиком.  

Вместе с тем по смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи  правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью  договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие  гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по  сравнению с установленным законом.  

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты  страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть  предусмотрена исключительно законом.  

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения  предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.  

Согласно пункту 13.6 Правил добровольного страхования транспортных  средств и спецтехники N 171 (далее по тексту - Правила N 171) по риску "Ущерб"  размер страховой выплаты определяется на основании (в том числе) расчета  стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета  стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика  компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной  экспертизы и т.д.).  

Руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав  правила страхования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие  расхождений в оценке стоимости восстановительного ремонта между калькуляцией  страховщика и представленными страхователем документами, подтверждающими  фактическую стоимость восстановительного ремонта, в случае несогласия с  размером страховой выплаты, не является основанием для освобождения  страховщика от выплаты страхового возмещения.  

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что работы и  детали, указанные в заказ-наряде № 29 от 16.11.2017 не относятся к повреждениям,  полученным в результате спорного ДТП.  

Доводы подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции  необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной  

товароведческой экспертизы для установления стоимости восстановительного  ремонта, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

 Из материалов дела следует, что действительно к отзыву на исковое  заявление ответчиком в суде первой инстанции было представлено ходатайство о  назначении экспертизы.  

 Определением от 29.12.2018, полученным ответчиком 15.01.2019, суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил  предварительное судебное заседание и судебное заседание на 01.02.2019.  

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание, состоявшееся 01.02.2019, не явился, ходатайство о  назначении судебной экспертизы не поддержал, денежные средства на проведение  экспертизы на депозитный счет суда не перечислил.  

С учетом указанного процессуального поведения ответчика апелляционный суд  считает, что от проведения экспертизы в порядке, установленном статьей 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик,  изначально заявивший соответствующее ходатайство о ее проведении, фактически  уклонился.  

Кроме того, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле  доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения  экспертизы.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 265 571 руб.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в  размере 50 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 50 000 руб.  истец представил в материалы дела договор на оказание услуг от 20.02.2018,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Виста»  (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сертина» (заказчик).  В соответствии с условиями названного договора, исполнитель обязался оказать  истцу комплекс юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с  ответчика.  

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 50 000 руб. 

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в  материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от  20.02.2018 на сумму 50 000 руб.  

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование  понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию  дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, посчитал,  

что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы  и снизил размер расходов до 30 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.  

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, критерий  разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также  баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка  разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана  судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора,  степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.  

Оснований для переоценки вывода суда об уменьшении суммы судебных  расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав  представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм  материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.02.2019 по делу А56-127352/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи И.А. Дмитриева  

 М.Л. Згурская